Решение № А04-316/14 от 21.03.2014 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Сэгит» (далее по тексту - заявитель, ООО «Сэгит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее – ответчик, Роскомнадзор) от 14.01.2014 № 1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что при вынесении оспариваемого постановления недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение по делу, амурским филиалом ФГУП «РЧЦ ДФО» в конце 2013 года были проведены измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств, в итоге 06.12.2013 составлен протокол № 28-9735-11210-14. На основании результатов указанных измерений было установлено несоответствие географических координат места установки радиоэлектронного средства ООО «Сэгит». Данное обстоятельство является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Разночтения в координатах места установки радиоэлектронного средства, указанные по результатам измерений и закреплённые в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, стали возможными по причине использования Амурским филиалом ФГУП «РЧЦ ДФО» более современных измерительных приборов, нежели те, которые были использованы при фиксировании координат на момент присвоения радиочастот. Указанное, а также смена системы координат, находятся за пределами зоны влияния и правомочий заявителя. ООО «Сэгит» после установления передатчика в 2001 году и по настоящий момент не производил никаких действий по изменению места его территориального расположения. Координаты, отражённые в разрешительной документации на момент присвоения радиочастоты соответствовали действительности. Обязанность производить измерения, направленные на установление географических координат, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Действий (бездействия) с целью нарушения правил и норм, предусмотренных ч. 2 ст. 13.4. КоАП РФ, равно как и иных действий которые могли бы сказаться на соблюдении данных норм, ООО «Сэгит» не осуществлялось. С субъективной стороны данные правонарушения могут быть совершены только умышленно. Доводы об умышленности совершения правонарушения являются необоснованными. У заявителя отсутствовала возможность каким-либо образом повлиять на обстоятельства, ставшие основанием для привлечения его к административной ответственности, равно как и основания для принятия каких-либо мер. Вина общества не доказана, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, в силу ст. ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Определением от 27.01.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель представил документы по определению суда (договор аренды оборудования «Полярис ТВП-500» от 01.01.2010, договор от 31.01.2008 № 05-20-002-08/2, дополнительные соглашения от 22.10.2013 к договору № 05-20-002-08/2 от 31.01.2008, ответ Филиала «Амурский ОРТПЦ» от 17.02.2014 № 019-13-27/476, согласно которому подтверждается факт не произведения действий по территориальному перемещению передатчика аналогового телевизионного вещания Полярис ТВП 500 с момента его установки на территории Амурского ОРТПЦ и др.). В пояснениях указал, что на требованиях настаивает в полном объёме. Пояснил, что ООО «Сэгит» не является собственником радиоэлектронного средства - передатчика аналогового телевизионного вещания «Полярис ТВП-500». Данное оборудование принадлежит ООО «Редакция телекомпании «Альфа-канал» на праве собственности, использование передатчика осуществляется ООО «Сэгит» на основании договора аренды оборудования от 01.01.2010. Протокол измерений Амурского филиала ФГУП «РЧЦ ДФО» от 06.12.2013 № 28-9735-11210-14 не может быть предоставлен по причине отсутствия его экземпляра у заявителя. Данным документом располагает Роскомнадзор. Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданные ранее, у ООО «Сэгит» не сохранились. ООО «Сэгит» в целях устранения противоречий в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 07-003777 и протокола измерений Амурского филиала ФГУП «РЧЦ ДФО» от 06.12.2013 № 28-9735-11210-14 в Роскомнадзор подано заявление о внесении изменений в указанное разрешение.

Ответчик представил материалы административного дела. В отзыве и дополнениях указал, что ООО «Сэгит» нарушает правила эксплуатации (использования по назначению) радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, правила радиообмена, требования ГОСТов, норм и разрешенных параметров радиоизлучения. Оспариваемое постановление является законным, доводы заявителя необоснованны, поскольку согласно протоколу измерений от 06.12.2013 таблица измерений географических координат места установки антенны РЭС п.9.2 составляет по широте 50°15'20" и по долготе 127°34'55", однако фактическое место установки широта 50°15'33", долгота 127°29'57". Согласно полученным материалам из ФГУП «РЧЦ ДФО», ответчиком сделан вывод о том, что ООО «Сэгит» допущено нарушение географических координат (не соответствие координат, указанных в разрешении на использование радиочастот, фактическим). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении представителем ООО «Сэгит» были подтверждены нарушения технических параметров излучений РЭС, указано об их устранении. Не представлены измерения, проводимые ООО «Сэгит» на момент установления в 2003 года данного объекта РЭС, аккредитованной организацией. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Факт нарушения установлен и подтвержден материалами административного дела. Просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сэгит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>. Согласно разрешению от 30.03.2007 № 07-003777 использует радиочастоты или радиочастотные каналы. Осуществляет использование радиоэлектронного средства - передатчика аналогового телевизионного вещания «Полярис ТВП-500» на основании договора аренды оборудования от 01.01.2010, заключенного с собственником - ООО «Редакция телекомпании «Альфа-канал».

С целью выявления возможных нарушений лицензионных условий в области телерадиовещания, Роскомнадзор направило в адрес ФГУП «РЧЦ ДФО» ходатайство от 26.11.2013 № 2301-03/28 о проведении в срок до 20.12.2013 измерений параметров излучения аналоговых телевизионных передатчиков («Полярис ТВП-500», заводской № 2393, на 27 ТВК, принадлежащего ООО «Сэгит» и установленного по адресу: <...>; «Полярис ТВП-1000», заводской № 3279, на 33 ТВК, принадлежащего ООО «Редакция телекомпании «Альфа-канал» и установленного по адресу: <...>).

Согласно поступившей информации ФГУП «РЧЦ ДФО» от 12.12.2013 № 036-10-20-000-3515, в результате внепланового мероприятия по радиоконтролю выявлены признаки нарушения правил использования радиочастотного спектра - условий использования радиочастот и радиочастотных каналов п. 1.1 (РИЧ 07-003777 от 30.03.2007 до 29.03.2017), в том числе эксплуатация ООО «Сэгит» передатчика аналогового телевизионного вещания на 27 ТВК «Полярис ТВП 500» зав. № 3279 с нарушением параметров излучения РЭС (несоответствие географических координат места установки РЭС). Представлены протокол измерений от 06.12.2013,  спектрограммы излучения от 06.12.2013, акт мероприятия по радиоконтролю ФГУП «РЧЦ ДФО» от 06.12.2013 № 28-1510-01, указано, что в работе использовалось оборудование: станция радиоконтроля мобильная ТМО-1М5(РАСУ), зав. № 2092, свидетельство о поверке № 047 до 04.06.2014, антенна измерительная логопедическая А152, зав. №1107, свидетельство о поверке № 045 до 04.06.2014, дальномер Laser 500, зав. № ЦТ006601, свидетельство о поверке № 103263 до 01.03.2014, аппаратура спутниковая геодезическая ГЛОНАСС/GPS Ashtech MobileMapper 100, зав. № 0205130204483, свидетельство о поверке № 13 2899 до 16.10.2014.

Уведомлением от 10.01.2014 № 21-03/28, направленным в адрес ООО «Сэгит», указано о необходимости явиться законному представителю для составления протокола об административном правонарушении 13.01.2014 (получено 10.01.2014 ФИО1 по доверенности от 10.01.2014).

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя ООО «Сэгит» ФИО1, 13.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 1, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14.01.2014 № 1, вынесенным в присутствии представителя ООО «Сэгит» ФИО1, ООО «Сэгит» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сэгит» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) в действующей редакции право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Материалами дела установлено, что ООО «Сэгит» использует радиочастоты или радиочастотные каналы согласно разрешению от 30.03.2007 № 07-003777, осуществляет использование радиоэлектронного средства - передатчика аналогового телевизионного вещания «Полярис ТВП-500» на основании договора аренды оборудования от 01.01.2010, заключенного с собственником - ООО «Редакция телекомпании «Альфа-канал». В результате внепланового мероприятия по радиоконтролю ФГУП «РЧЦ ДФО» выявлены признаки нарушения правил использования радиочастотного спектра - условий использования радиочастот и радиочастотных каналов п. 1.1 (РИЧ 07-003777 от 30.03.2007 до 29.03.2017), в том числе эксплуатация ООО «Сэгит» передатчика аналогового телевизионного вещания на 27 ТВК «Полярис ТВП 500» зав. № 3279 с нарушением параметров излучения РЭС (несоответствие географических координат места установки РЭС).

Результаты протоколов измерений от 06.12.2013 подтверждаются спектрограммами излучения от 06.12.2013, актом мероприятия по радиоконтролю ФГУП «РЧЦ ДФО» от 06.12.2013 № 28-1510-01.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ООО «Сэгит» правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что административным органом доказан состав вмененного ООО «Сэгит» правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 13.4 КоАП РФ. Правонарушение подтверждается материалами административного дела, в том числе информацией ФГУП «РЧЦ ДФО» от 12.12.2013 № 036-10-20-000-3515, протоколом измерений от 06.12.2013,  спектрограммы излучения от 06.12.2013, актом мероприятия по радиоконтролю ФГУП «РЧЦ ДФО» от 06.12.2013 № 28-1510-01, объяснениями ООО «Сэгит», протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, иными доказательствами.

Наличие вины ООО «Сэгит» в совершении вмененного административного правонарушения является доказанным, кроме того, подтвержденным представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении.

ООО «Сэгит» совершено противоправное действие, подлежащее квалификации по ч. 2 ст. 13.4  КоАП РФ. У административного органа по результатам проверки деятельности общества имелись основания для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4  КоАП РФ. Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Наличие в действиях ООО «Сэгит» состава административного вмененного правонарушения является доказанным. В связи с чем, довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по ч. 2 ст. 13.4  КоАП РФ, судом отклонен.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено, и, в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу статьи 4.2 КоАП РФ признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное устранение выявленных нарушений.

Оспариваемым постановлением применена административная ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей, причем отягчающие вину обстоятельства административным органом не установлены, в постановлении не указаны. Судом при рассмотрении настоящего дела установлены смягчающие вину обстоятельства, к которым относятся совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий административного правонарушения.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела административным органом не учитывались, сведения об их исследовании в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствуют, что противоречит статье 29.10 КоАП РФ.

За нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Предупреждение в силу статьи 3.4 КоАП РФ является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом смягчающих ответственность ООО «Сэгит» обстоятельств, к которым относятся признание факта правонарушения, совершенного впервые, отсутствие прямого умысла, отсутствие вредных последствий административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, и назначить наказание в виде предупреждения.

Иные доводы заявителя судом отклонены как противоречащие представленным доказательствам.

В данном случае мера наказания в виде предупреждения соответствует целям административного наказания, перечисленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.01.2014 № 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сэгит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Сэгит» по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области от 14.01.2014 № 1 меру ответственности в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Судья                                                                 И.А. Москаленко