Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное предприятие города Благовещенска «Троллейбусное управление» (далее – МУП г. Благовещенска «Троллейбусное управление», истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» (далее - ОАО «Буреягэсстрой», ответчик) о взыскании убытков в сумме 236 900,20рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.06.2010 при производстве земляных работ строительной техникой СУ ПГС филиала ОАО «Буреягэсстрой» по нечетной стороне улицы Островского на пересечении с улицей Литейная города Благовещенска Амурской области, были повреждены (оборваны электрические кабели), обеспечивающие электричеством объекты муниципального предприятия города Благовещенска «Троллейбусное управление», включая контактную троллейбусную сеть.

В результате обрыва электрических кабелей, было произведено отключение от энергоснабжения всех объектов истца, в том числе контактной троллейбусной сети, и как следствие, остановлена деятельность истца, включая все службы (подвижного состава, движения, энергохозяйства, административно-управленческая и т.д.), а также движения троллейбусов.

На период производства работ по поиску мест поврежденного и находящегося под землей кабеля, восстановительных работ по замене участков поврежденного кабеля, ревизий и испытаний на готовность в эксплуатации восстановленного кабеля, по техническим условиям было прекращено энергоснабжение контактной сети, остановлено движение троллейбусов.

Указал, что поскольку основным видом уставной деятельности истца является предоставление услуг по перевозке граждан троллейбусными маршрутами, вынужденный по вине ответчика простой троллейбусов повлек убытки в сумме 236 900, 20 рублей (включая НДС 19 263, 84 рублей), в том числе: расходы, связанные с обеспечением функционирования предприятия за время вынужденного простоя троллейбусов в сумме 126 285,20 рублей, расходы в размере 110 615,00 рублей на выполнение электромонтажных работ по восстановлению, ревизии и испытанию кабелей, установленных взамен поврежденных ответчиком.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в подтверждение факта простоя троллейбусов представил суточные и станционные ведомости за 08.06.2010, 09.06.2010, 10.06.2010. Прояснил, что фактическое количество машино-часов простоя троллейбусов фиксируется в станционной ведомости движения троллейбусов за каждый день, а также отражается в путевом листе водителя троллейбуса.

Представленные в материалы дела подлинники документов сверены судом с копиями. Подлинники возвращены истцу.

Представитель ответчика в ранее представленных отзывах и в судебном заседании требования истца не признал. По мнению ответчика, истец способствовал возникновению вреда, поскольку не предпринял необходимых мер по размещению указателей о прохождении кабельных линий на местности, не обозначил охранную зону, а также не представил указанные данные ОАО «АКС». Указал, что работники ответчика не знали о прохождении подземных кабелей истца, поэтому не могли вызвать представителя истца для производства земельных работ в присутствии владельца линий. Считает, что в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ в случаях, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того не согласился с расчетом убытков считает, что истец не доказал размер убытков в связи с простоем троллейбусов. Указал, что представленный истцом расчет включает такие показатели как себестоимость перевозки, количество невыполненных машино-часов пассажирских перевозок, экономия фонда заработной платы. Считает, что данные показатели не могут применяться для расчета, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. По мнению ответчика, истец фактически пытается возложить на ответчика ответственность за не выполнение плана пассажирских перевозок. Считает, что реальными убытками истца в связи с простоем троллейбусов является оплата 2/3 ставки водителям и кондукторам за время простоя. Кроме того, ответчик не согласился с количеством машино-часов, указанных в расчете, поскольку истец применил показатели, не подтвержденные документально. Представил расчет убытков, связанных с простоем, согласно которого реальный ущерб истца составляет 17 276 рублей. Представил документы, запрошенные определением суда. Считает неправомерным включение в расчет убытков суммы НДС.

В судебном заседании 07.09.2010 объявлен перерыв до 13.09.2010 до 13 часов 15 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размешена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва 13.09.2010 в 13 часов 15 минут судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании 13.09.2010 ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в части убытков. Просит удовлетворить сумму убытков в размере 217 636,36 рублей (с учетом исключения из размера убытков суммы НДС).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточненные исковые требования истца.

Истец на требованиях с учетом уточнения настаивал. Представил возражение на отзыв ответчика, который в письменном виде приобщен к материалам дела. Представил технический паспорт «На высоковольтную кабельную линию 10 кВт и ТП № 1, схему установки информационных знаков, Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. Указал, что ответчик нарушил п.15 Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, а именно, в части не обеспечения сохранности кабеля при производстве работ техникой ответчика, относящиеся к источнику повышенной опасности. Согласился с заявлением ответчика о неправомерности начисления НДС в сумме 19 263,84 рублей на размер убытков, связанных с простоем подвижного состава за период с 08 по 10 июня 2010 года.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по доводам, ранее изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в заседание не явился, документов, запрошенных определением суда, не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства имущественных отношений от 24.05.2010 № 546-ОД ОАО «Буреягэсстрой» предоставлен в безвозмездное срочное пользование для использования в целях строительства объекта «Комплекс быстровозводимых малоэтажных жилых домов г.Благовещенск (72 квартиры)», земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:000000:211, расположенный по адресу: <...> площадью 17470 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения многоквартирных жилых домов 3-9 этажей.

На основании указанного приказа заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность из которых не разграничена № 5 от 24.05.2010.

ОАО «Буреягэсстрой» заключены государственные контракты № 2614 от 03.05.2010 и № 2650 от 07.05.2010 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Комплекс быстровозводимых малоэтажных жилых домов г.Благовещенск (72 квартиры)»

При производстве земляных работ ОАО «Буреягэсстрой» в районе улиц Литейной - Островской 08.06.2010 примерно в 17-18 часов в процессе бурения скважин под установку опор для крепления профлиста для ограждения стройплощадки произошел разрыв двух кабельных линий 10 кВт, обеспечивающих электричеством объекты МП города Благовещенска «Троллейбусное управление», включая контактную троллейбусную сеть.

Указанный факт подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом от 09.06.2010 и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате обрыва электрических кабелей, было произведено отключение от энергоснабжения объектов истца.

Как следует из ответа ОАО «ДРСК» от 28.07.2010 № 01-01/1156 08.06.2010 в 18 час.37 мин. аварийно отключился фидер № 11 от ПС «Сетевая». Фидер ведомственный, принадлежит МП «Троллейбусное управление». После устранения повреждения фидер включили в работу в 09 час.50 мин. 10.06.2010. 06.06.2010 в 18 час.40 мин. аварийно отключился фидер № 42 от ПС «Сетевая». Фидер ведомственный, принадлежит МП «Троллейбусное управление». После устранения повреждения фидер включили в работу в 12 час.12 мин. 18.06.2010.

Для восстановления поврежденных кабельных линий и пуска троллейбусов на маршрутные линии истец заключил с ООО «Электромонтажкомплект» договор подряда от 09.06.2010 по цене 110 615рублей на ремонт кабельных линий 10 кВ от ТП «Тяговая» до п/ст «Сетевая» с монтажом соединительных муфт, испытание до и после монтажа.

Выполнение подрядчиком работ в заявленной истцом сумме подтверждено актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат локальной сметой № 1 на сумму 110 615 рублей; счетом от 15.06.2010 № 19. Факт выполнения истцом условий договора по оплате выполненных ООО «Электромонтажкомплект» работ по договору подряда от 09.06.2010 подтверждено платежным поручением от 16.06.2010 № 344 на сумму 110 615 рублей.

Письмом ООО «Электромонтаж» подтвердило, что с 15 час.00 мин. 09.06.2010 до 12 час.00 мин. 10.06.2010 производился ремонт и испытание Ф-11 п/ст «Сетевая»; с 09-час.00 мин. 11.06.2010 до 12 час.00 мин. 12.06.2010 производился ремонт и испытание ф-42 п/ст «Сетевая».

Таким образом, сумма реальных расходов (то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права) составила 110 615 рублей.

Размер убытков в сумме 107 021,36 рублей (с учетом уточнения), которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено определены им как расходы, состоящие из себестоимости одного машино-часа, скорректированные на общее количество часов простоя за 8-10 июня 2010 года, уменьшенные на фонд оплаты труда экипажей троллейбусов за время простоя и экономию электрической энергии за время простоя. В обоснование размера убытков истцом представлены следующие доказательства: акты простоя троллейбусов на линии от 08.06.2010, 09.06.2010, 10.06.2010; план пассажирских перевозок на 2010 год; основные показатели деятельности МП «Троллейбусное управление» на 2 квартал 2010 года; суточные и станционные ведомости за период с 08 по 10 июня 2010 года; Положение по оплате труда работников предприятия на 2010 год; приказы по штатному расписанию.

Простой троллейбусов подтверждается также отчетом МУ «Городская диспетчерская служба» о выполнении плана по регулярности движения троллейбусов МП г.Благовещенска «Троллейбусное управление» (справкой о результатах выполнения рейсов за июнь 2010 года; учетом простоя троллейбусов за июнь 2010 года), представленной по запросу ответчика Администрацией г.Благовещенска (письмо от 10.08.2010 № 04-133510).

В добровольном порядке ответчик стоимость убытков не возместил, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании убытков в судебном порядке.

Оценив в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Общие правила возмещения вреда установлены в параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что ОАО «Буреягэсстрой» производило земляные работы, при которых произошел обрыв электрических кабелей, принадлежащих истцу.

В соответствии с п. 2.3.24 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 метров, а так же в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

Согласно представленной истцом схеме установки информационных знаков в охранной зоне кабелей МП «Троллейбусное управление» информационные знаки о наличии кабельных линий установлены в районе пересечения улицы Островского с улицей Литейная и Рабочая, то есть в пределах расстояния, установленного указанными выше Правилами.

Таким образом, приступая к земляным работам по бурению скважин под установку опор для ограждения стройплощадки, ОАО «Буреягэсстрой» не удостоверилось в достаточной мере о наличии (отсутствии) кабельных линий, проложенных в земле в пределах предоставленного ему земельного участка для строительства, что свидетельствует о проявлении грубой неосторожности со стороны ответчика.

В соответствии с п. 8, 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи..

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Пунктом 15 указанного Постановления лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Доказательств, подтверждающих наличие согласования земельных работ на спорном земельном участке в установленном законом порядке, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела расчет ущерба в общей сумме 217 636,36 рублей признан судом обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, суд считает доказанным размер убытков, документально подтвержденным противоправное поведение ответчика, причинившего вред, и наличие причинной связи между убытками и неправомерными действиями.

Довод ответчика о том, что истец способствовал возникновению вреда, так как не предпринял необходимых мер по размещению указателей о прохождении кабельных линий на местности, не обозначил охранную зону, не предоставил указанные данные ОАО «АКС» судом не принимается по выше изложенным основаниям, в связи с чем оснований для применения пункта 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ судом не усматривается. Контррасчет ответчика судом не принимается, как основанный на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков, понесенных МП г.Благовещенска «Троллейбусное управление» с ОАО «Буреягэсстрой» в размере 217 636,36 рублей (с учетом уточнения). В остальной части иска следует отказать в связи с уменьшением истцом исковых требований.

Государственная пошлина по иску (с учетом уточнения) составляет 7 352,72 рублей.

При подаче искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины в размере 7 738 рублей платежным поручением от 16.07.2010 № 381.

В связи с удовлетворением исковых требований истца государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 352,716 рублей.

В силу положений ст.104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 385,28 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Буреягэсстрой» в пользу Муниципального предприятия города Благовещенска «Троллейбусное управление» сумму убытков в размере 217 636,36 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 352,72 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию города Благовещенска «Троллейбусное управление» из федерального бюджета госпошлину в сумме 385,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец