Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Арагац» (далее ООО «Арагац») с исковым заявлением к Государственному учреждению Амурской области «Областной центр развития спорта» (далее ГУ «ОЦРС»), Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее минфин Амурской области) о взыскании 1 140 989 руб. 10 коп., составляющих задолженность за выполненные подрядные работы по государственному контракту № 61 от 07.05.2007 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что по государственному контракту № 61 от 07.05.2007 г. истцом были выполнены подрядные работы по ремонту служебных помещений первого этажа южной трибуны стадиона «Амур». Работы выполнены истцом надлежащего качества на общую сумму 2 459 357 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составила 1 140 989 руб. 10 коп.

Поскольку собственником имущества ГУ «ОЦРС» является Амурская область, истец в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать задолженность в указанном размере с ГУ «ОЦРС», а при недостаточности средств произвести взыскания с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области, как главного распорядителя средств.

В судебном заседании 24.07.2008 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 396 721 руб. 55 коп.

Судом уточнение требований принято на основании ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.08.2008 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 429 421 руб., пояснил, что неоплаченными остались работы, принятые ответчиком по акту от 07.05.2007.

Представитель ответчика ГУ «ОЦРС» с иском не согласен, представил документы, подтверждающие оплату долга в сумме 967 300, 55 руб., пояснил, что работы, выполненные по акту от 07.05.2007 на сумму 429 421 руб. являются дополнительными, оплате не подлежат, в акте выполненных работ от 07.05.2007 отсутствует печать организации, отсутствуют справки формы КС-2, инженер, подписавший данный акт в настоящее время не работает.

Представитель минфина Амурской области в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, поскольку ГУ «ОЦРС» является подведомственным учреждением главного распорядителя средств областного бюджета – министерства образования и науки Амурской области.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика минфина Амурской области.

Выслушав представителей истца, ответчика ГУ «ОЦРС», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2007 г. между ООО «Арагац» (подрядчик) и ГУ Амурской области «ОЦРС» (заказчик) был заключен государственный контракт № 61 в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: ремонт служебных помещений первого этажа южной трибуны стадиона «Амур», расположенного по адресу <...>, в соответствии со сметной документацией.

Согласно разделу 2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 01.07.2007 г. Изменения в срок выполнения работ вносятся по согласованию сторон в письменной форме. Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая сметная стоимость всех работ по настоящему контракту составляет 2 459 357 руб. с учетом НДС, в текущих ценах.

Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1. контракта заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета. Подрядчик предъявляет заказчику для оплаты за выполненные работы следующие документы: счет-фактура, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Заказчик производит авансирование подрядчика в размере 30% от суммы контракта (п. 4.3 контракта).

После окончания подрядчиком работ (этапа работ) стороны проводят сверку расчетов с подписанием акта сверки (п. 4.4 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки работ, на основании акта о приемке в эксплуатацию и после передачи всей исполнительной документации и актов на скрытые работы.

Исходя из существа обязательств и отношений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, истцом по государственному контракту № 61 от 07.05.2007 г. были выполнены ремонтно-строительные работы по ремонту служебных помещений в полном объеме на общую сумму 2 888 778 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными представителями сторон без возражений, счетом-фактурой.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком ГУ «ОЦРС» произведена частичная оплата за выполненные работы по ремонту служебных помещений в сумме 2 459 357 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы ответчика относительно того, что работы, выполненные по акту от 07.05.2007 на сумму 429 421 руб. являются дополнительными, оплате не подлежат, поскольку в акте выполненных работ от 07.05.2007 отсутствует печать организации, отсутствуют справки формы КС-2, инженер, подписавший данный акт в настоящее время не работает, судом не принимаются в качестве основания для отказа в оплате выполненных истцом работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ от 07.05.2007, как и остальные акты выполненных работ, подписан главным инженером ГУ «ОЦРС» ФИО4, ответчиком не оспаривается непосредственно факт выполнения работ.

Отсутствие на указанном акте выполненных работ оттиска печати ответчика, справки формы КС-2, а также то обстоятельство, что инженер, подписавший данный акт в настоящее время не работает, не является абсолютным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Оценив в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от 07.05.2007 г. на сумму 429 421 руб. является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ по государственному контракту № 61 от 07.05.2007 г.

Таким образом, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с заказчика ГУ «ОЦРС» задолженности по государственному контракту № 61 от 07.05.2007 г. в сумме 429 421 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пунктам 1, 2 ч. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 определено, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пунктам 1.3., 1.4. Устава ГУ «ОЦРС» учредителем ГУ «ОЦРС» является управление по физической культуре и спорту Амурской области, собственником имущества учреждения является Амурская область, от имени которой соответствующие полномочия осуществляет министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области.

Поскольку собственником имущества ГУ «ОЦРС» является Амурская область, постольку при недостаточности у учреждения денежных средств, взыскание задолженности надлежит произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области как главного распорядителя средств бюджета субъекта РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГУ «ОЦРС» в пользу истца основной долг за выполненные работы по государственному контракту № 61 от 07.05.2007 г. в сумме 429 421 руб.

При недостаточности у ГУ «ОЦРС» денежных средств, взыскание произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.

Государственная пошлина с суммы иска (429 421 руб.) составляет 10 088 руб. 42 коп.

При подаче иска истцу на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации с ГУ «ОЦРС» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 10 088 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арагац» основной долг в сумме взыскании 429 421 руб.

При недостаточности у Государственного учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта» денежных средств, взыскание суммы 429 421 руб. произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 088 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А.Шведов