Решение № А04-3177/11 от 28.07.2014 АС Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 6» (далее – истец, ООО «Тепло 6», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию городской округ город Зея в лице финансового управления администрации города Зея о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ город Зея (далее –администрация г.Зея) убытков размере 10 223 013, 56 руб., причиненных в 2010, 2011 годах в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г.Зеи (далее - межнормативная разница); к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее – Минфин Амурской области) о взыскании в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации и казны Амурской области убытков в размере 2742808,24 руб., причиненных в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом в 2010 году (далее – межтарифная разница).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3» (далее – ООО «Энергия 3»), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – Управление ГРЦиТ), министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Минстрой Амурской области), Федеральная служба по тарифам (далее – ФТС России).

В обоснование заявленных требований указывается, что общество с ограниченной ответственностью «Тепло 6» в 2010 году осуществляло выработку и поставку тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения абонентам на территории города Зея Амурской области, в том числе в жилой фонд г. Зея, находящийся под управлением ООО «Энергия 3», необорудованный общедомовыми приборами учета. Приложением № 1 постановления главы г. Зея от 26.12.2007 № 1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 1 января 2008 г. по 1 января 2011 г.» утверждены и введены в действие дифференцированные нормативы потребления услуг по теплоснабжению на период с 01.01.2008 по 01.01.2011. Постановлением главы г. Зея от 08.02.2008 № 163 «О внесении изменений в Постановление Главы города от 26.12.2007 № 1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г. Зея в период с 01.01.2008 по 01.01.2011» дифференцированный норматив потребления изменен на единый норматив потребления. Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу № А04-1068/2010 приложение № 1 к постановлению главы г. Зея № 163 «О внесении изменений в Постановление Главы города от 26.12.2007г.№ 1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г. Зея в период с 01.01.2008г. по 01.01.2011г.» признано несоответствующим действующему законодательству и недействующим. На основании указанного решения арбитражного суда принято постановление 07.06.2010 № 752 «О признании недействующим приложения № 1 к Постановлению Главы города Зеи от 08.02.2008 № 163» с 26.05.2010, которым, по мнению истца, с 26.05.2010 вновь вводится в действие дифференцированный норматив потребления услуг по теплоснабжению, установленный Приложением № 1 к Постановлению Главы города от 26.12.2007г. № 1391. Постановлением главы города Зеи от 27.07.2010 № 1012 приложение № 1 Постановление Главы города Зеи от 08.02.2008 № 163 с 26.05.2010 признано недействующим. Решением Зейского городского Совета народных депутатов № 36/135 «О нормативе потребления услуг по теплоснабжению, применяемом на территории города Зеи» вновь установлен единый норматив потребления услуг по теплоснабжению, применяемый на территории г. Зеи, в размере 0,025 Гкал/кв.м. в месяц. Указанное решение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 26.05.2010 и действовало до 31.12.2011. Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2011 по делу № А04-1324/2011 постановление Зейского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2010г. № 36/135 признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу и недействующим. Постановлением Главы администрации города Зеи от 06.07.2012 № 1031 Постановление Главы администрации г. Зея от 27.07.2010 № 1012 отменено с даты его принятия. В связи с изданием незаконных нормативно – правовых актов, устанавливающих усредненный норматив, убытки ООО «Тепло 6», возникшие вследствие разницы между дифференцированным нормативом теплопотребления, подлежащим применению и незаконно установленным усредненным нормативом теплопотребления в 2010г. составили 5764391 руб. На основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Решением от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области в пользу ООО «Тепло 6» взысканы убытки в размере 2742808,24 руб., в удовлетворении иска к минстрою Амурской области, администрации г.Зеи отказано.

Решением от 22.08.2012 удовлетворены заявления минфина Амурской области и ООО «Тепло 6» о пересмотре решения от 11.10.2011 по новым обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.02.2012 № 14489/2011, решение от 11.10.2011 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.

Решением от 01.05.2013, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционног суда от 10.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального Дальневосточного арбитражного суда от 21.10.2013 № Ф03-4289/2013 решение от 01.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 в части исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Зея в лице финансового управления администрации города Зея о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытков размере 10 223 013, 56 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В предварительном судебном заседании судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с муниципального образования городской округ г. Зея в лице финансового управления Администрации г. Зея за счет казны муниципального образования городской округ г. Зея в пользу ООО «Тепло 6» убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г. Зея (межнормативной разницы) за 2010 год в размере 3 811 195, 99 руб. и за 2011 год в размере 6 391 174, 61 руб.

В судебном заседании от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Зея в лице финансового управления Администрации г. Зея за счет казны муниципального образования городской округ г. Зея в пользу ООО «Тепло 6» убытки, причиненные в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г. Зея (межнормативной разницы) за 2010 год в размере 3831940,47 руб.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Зея в лице финансового управления Администрации г. Зея за счет казны муниципального образования городской округ г. Зея в пользу ООО «Тепло 6» убытки, причиненные в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г. Зея (межнормативной разницы) за 2011 год в размере 6391067,05 руб.

Всего истец просил взыскать 10223007,52 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворено.

Администрация г. Зеи не согласилась с заявленными требованиями, указав в обоснование своей правовой позиции, что исходя из представленных истцом документов, объем поставленной  ООО «Энергия 3» тепловой энергии определялся не по нормативам потребления, а расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41 – 4.2000. С 13.08.2010 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не только имели возможность, но и были обязаны исполнить свои полномочия по установлению нормативов потребления коммунальных услуг с учетом требований правил №306, с привлечением предусмотренных на эти цели бюджетных средств. Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области заключило государственный контракт №01 – ОК с ЗАО «Научно – исследовательский центр муниципальной экономики» которое по итогам исполнения государственного контракта подготовило экспертное заключение о том, что средний объем потребления тепловой энергии в многоквартирных и жилых домах, расположенных на территории города Зеи и оборудованных приборами учета тепловой энергии, не превышает 0,025 Гкал/кв.м. в месяц. По независящим от органов местного самоуправления причинам теплоснабжающей организацией не были приняты меры к исключению возникновения возможных убытков от оказания услуги теплоснабжение населению, путем проведения корректировки размера платы за отопление.

Кроме того, администрацией гор. Зеи представлены пояснения относительно заключения экспертизы проведенной некоммерческим партнерством «Центр судебной экспертизы и медиации», а именно указано, что при подготовке ответов на вопросы №№ 1, 2 и 3 эксперт использовал площади жилых домов, достоверность которых оспаривается ответчиком. Экспертом неверно выполнен расчет по вопросу №2. При ответе на вопрос №4 эксперт не осуществляет расчета, а использует данные, указанные в ответе на вопрос №3 экспертизы, выполненной ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе». Эксперт не ответил на вторую часть вопроса №4. Расчет, произведенный экспертом в отношении убытков за 2010 год, арифметически неверен. Предоставление в 2010 – 2011 годах ООО «Тепло 6» из бюджета города Зеи субсидии на приобретение бурого угля позволяло ответчику приобретать топливо за счет средств субсидий, а полученные от потребителей средства направлять на приобретение угля, покрытие убытков, что свидетельствует о соотносимости средств субсидий, выделенных ответчику и убытков, возникших у ООО «Тепло 6» в 2010 – 2011 годах в виде межнормативной разницы. Также экспертом при ответе на вопросы 5 и 6 указывается на отсутствие сведений о стоимости угля. Между тем, информация о стоимости угля могла быть получена непосредственно от ООО «Тепло 6», от уполномоченного в сфере регулирования тарифов органа. Также ответчиком поставлены под сомнения выводы эксперта, изложенные в ответах на вопросы №10 – 12. Кроме того, указывается, что по тексту экспертизы экспертом неоднократно используется наименование ООО «Тепло 7», вместо ООО «Тепло 6», в связи с чем имеются сомнения  в достоверности выводов эксперта.

В дополнительно представленных пояснениях Администрации г. Зеи указано, что экспертом исследовались копии документов, происхождение которых надлежащим образом не установлено, а достоверность содержащихся в них сведений вызывает обоснованные сомнения. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №237 – ФЗ в часть 1 ст. 157 ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 13.08.2010, в соответствии с которыми полномочиями по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг наделены государственные органы власти субъектов Российской Федерации. Установленный решением ЗГСНД от 26.07.2010 №36/135 норматив потребления тепловой энергии, равный 0,025 Гкал/кв.м. в месяц, мог распространять свое действие на период с 26.07.2010 до 13.08.2010, после чего не мог применяться, как утвержденный неуполномоченным органом.

Из отзыва управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области следует, что затраты на приобретение угля (с учетом доставки), учтенные в тарифе на тепловую энергию на 2010 год составили 38227,20 тыс. руб., за 2011 год составили 36549,12 тыс. руб. Фактические затраты на топливо с учетом доставки в 2010 году составили 32753,44 тыс. руб., в 2011 составили 32753,44 тыс. руб.

Ответчик - Финансовое управление администрации города Зеи также просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец, третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей ответчика, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011 ООО «Тепло 6» осуществляло подачу тепловой энергии в жилые дома города Зеи, находящиеся под управлением ООО «Энергия 3», на основании заключенных с управляющей компанией договора от 01.01.2010 № 20/6-А, от 01.01.2011 № 20/6-А.

Согласно п. 3.2 агентских договоров, учет фактически поданной тепловой энергии на каждый жилой дом за отчетный период осуществляется по показаниям приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета расчетным путем согласно приложению №1 или по нормативам потребления установленным уполномоченным органом.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 27.07.2010 №237 – ФЗ, далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (в редакции, действовавшей в спорый период, далее – Правила №306) нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

Под уполномоченными органами понимаются органы местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт – Петербурге – органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению – органы государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац седьмой пункта 2 Правил №306).

В пункте 9 Правил №306 определено, что нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного или жилого дома.

При этом, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов. имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различия в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 10 Правил №306).

Федеральным законом от 27.07.2010 в часть первую статьи 157 ЖК РФ внесены изменения, возлагающие обязанность по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон №237 – ФЗ вступил в законную силу 13.08.2010. В то же время изменения, возлагающие обязанность по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации внесения в правила №306 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №258 и вступили в силу с 01.07.2012.

При этом, пунктом 5 постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации утвердить нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, нормативы потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек не позднее 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом подпункта «б» пункта 4 настоящего постановления.

Таким образом, несмотря на внесенные в статью 157 ЖК РФ изменения в части возложения обязанности по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в спорный исковой период обязательства по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг продолжали действовать в отношении органов местного самоуправления.

Постановлением администрации города Зеи от 26.12.2007 № 1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 01.01.2008 по 01.01.2011» были установлены дифференцированные нормативы потребления услуг по теплоснабжению.

В связи с указаниями Правительства Российской Федерации о необходимости сдерживании роста платежей граждан за коммунальные услуги и мер по обеспечению сохранения в 2008 году нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в 2007 году, постановлением администрации города Зеи от 08.02.2008 № 163 в постановление от 26.12.2007 № 1391 были внесены изменения в части рассматриваемых нормативов потребления, которые составили 0,025 Гкал/кв.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу  № А04-1068/2010 Приложение № 1 к постановлению от 08.02.2008 № 163 Главы города Зеи «О внесении изменений в постановление Главы города от 26.12.2007 № 1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г. Зея в период с 01.01.2008 по 01.01.2011» признано несоответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 и недействующим.

Постановлением администрации г. Зеи от 07.06.2010 № 752 приложение № 1 к постановлению главы г. Зеи от 08.02.2008 № 163 признано недействующим, на территории города Зеи остался единственный утвержденный норматив потребления тепловой энергии – дифференцированный, установленный постановлением от 26.12.2007 № 1391.

Постановлением администрации г. Зеи от 27.07.2010 № 1012 приложение № 1 к постановлению главы г. Зея от 26.12.2007 № 1391, которым был установлен дифференцированный норматив, было признано недействующим.  Указанное постановление было опубликовано в общественно-политической газете «Зейский вестник» 29.07.2010.

В связи с отсутствием на территории г. Зеи нормативного акта, утверждающего норматив потребления услуг по теплоснабжению, Зейский городской Совет народных депутатов решением от 26.07.2010 № 36/135 «О нормативе потребления услуг по теплоснабжению, применяемом на территории города Зеи» установил единый норматив потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кв.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2011 по делу № А04-1324/2011 постановление Зейского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2010 года № 36/135 «О нормативах потребления услуг по теплоснабжению, применяемом на территории города Зеи» признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации имеющим большую юридическую силу и недействующим.

При этом, в рамках дела №А04-1324/2011 арбитражным судом установлено, что оплата гражданами услуг по теплоснабжению исходя из единого норматива потребления на территории муниципального образования г. Зея влечет невозможность возмещения фактически произведенных ООО «Тепло 6» затрат, связанных с теплоснабжением жилищного фонда.

Решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.06.2011 №52/96 решение от 26.07.2010 на основании протеста прокурора Зейского района и решения Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2011 по делу №А04-1324/2011 признано несоответствующим Правилам №306.

Полагая, что в результате начисления платы за оказанные ООО «Тепло 6» в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, и с 01.01.2011 по 31.12.2011 услуги по теплоснабжению на основании усредненного норматива теплоснабжения, а не исходя из объема принятой тепловой энергии, определенной по дифференцированному нормативу, истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе производства по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 10 223 007, 52 руб. и уточнил основания требований, а именно просил взыскать убытки в 2010, 2011 годах в виде межнормативной разницы между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 6» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии и ценой этой коммунальной услуги определенной по нормативу 0,025 Гкал/кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются согласно ст. 1064 ГК РФ противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В силу указаний ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Судом установлено, что соответствующими правовыми актами администрации г. Зеи, а в дальнейшем Зейского городского совета народных депутатов на территории г. Зеи введен в действие норматив потребления тепловой энергии для жилых домов, необорудованных приборами учета, в размере 0,025 Гкал/кв.м., в связи с чем оплата в спорный период собиралась ООО «Тепло 6» за переданную тепловую энергию исходя из установленного норматива потребления. В дальнейшем соответствующие правовые акты органов местного самоуправления были признаны в судебном порядке незаконными.

С целью проверки доводов истца о несении им убытков и определения их размера, определением суда от 20.11.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» - экспертам Яковлеву Д.В., Минакову А.А.

Экспертами в заключении судебной экспертизы от 11.03.2013 сделаны следующие выводы:

1.Котельная №10, расположенная в г. Зея Амурской области выработала в 2010 году 29944,9 Гкал, отпустила в сеть  - 28597,3 Гкал, в 2011 году – 29631,3 Гкал, отпустила в сеть 28297,9 Гкал.

2.ООО «Тепло 6» было выработано на котельной №10, расположенной в г. Зея Амурской области, в 2010 году 15335,4 Гкал, отпущено в сеть в 2010 году 14639,2 Гкал, в 2011 году выработано  - 14820,3 Гкал, отпущено в сеть 14153,4 Гкал.

3.На отопление многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета в зоне ответственности ООО «Тепло 6», в 2010 году отпущено 6941,41 Гкал, в 2011 году – 7479,65 Гкал.

4.Фактически норматив на отопление одного квадратного метра жилого помещения при круглогодичной оплате за отопление в 2010 году составит 0,0298 Гкал/кв.м., а в 2011 году 0,0328 Гкал/кв.м. в месяц

5.Вследствие применения норматива на отопление одного метра квадратного жилого помещения 0,025 Гкал/кв.м. в месяц в 2010 поставлено, но не оплачено 1126,21 Гкал, а в 2011 году 1782,65 Гкал.

6.Объемы тепловой энергии, определенные в ходе исследования по вопросу №3, практически не превышают соответствующие значения, определенные в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» для условий сложившихся в исследуемых периодах, то есть нет оснований предполагать наличие факта нерационального использования топлива на источнике тепловой энергии и попыток теплоснабжающей организации предъявить к оплате завышенные объемы тепловой энергии.

При этом, экспертами в таблице №11 (том 14, л.д. 33) сделан вывод о том, что для отопления многоквартирных домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии, в зоне ответственности ООО «Тепло 6», фактически необходимо затратить 8159,82 Гкал в 2010 году, 7601,96 Гкал в 2011 году тепловой энергии, объем которой определен в соответствии с Правилами №306.

По мнению экспертов, норматив на отопление одного квадратного метра общей площади жилых помещений должен составлять в 2010 году – 0,0351Гкал/кв.м., в 2011 году – 0,0334 Гкал/кв.м. в месяц.

Кроме того, после отмены решения Арбитражного суда Амурской области от 01.05.2013 постановлением суда кассационной инстанции, с целью устранения отмеченных вышестоящим судом нарушений, определением суда от 20.01.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству «Центр судебной экспертизы и медиации» (ИНН 2801177317, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 1, офис 205), эксперту – Шиловой Ангелине Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество и стоимость фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 6» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии с учетом утвержденных тарифов и указанием площади энергопотребляемых объектов за 2010 и 2011 г.г., определенной по нормативу 0,025 Гкал/кв.м.

2. Определить количество и стоимость  фактически поставленной  тепловой энергии ООО «Тепло 6» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии по каждой группе теплопотребителей с учетом утвержденных тарифов и указанием площади энергопотребляемых объектов за 2010 и 2011 г.г., определенной по дифференцированному нормативу установленному в  Приложении №1 к постановлению Главы города Зеи от 26.12.2007 №1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 01.01.2008г. по 01.01.2011г.».

3. Определить количество и стоимость  фактически поставленной  тепловой энергии ООО «Тепло 6» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии по каждой группе теплопотребителей с учетом утвержденных тарифов и указанием площади энергопотребляемых объектов за 2010 и 2011 г.г., согласно норматива определенного экспертным заключением федерального государственного  учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском  регионе»  от 11.03.2013  по делу №А04-3177/2011.

4. Определить размер  убытков, в виде межнормативной разницы между стоимостью фактически поставленной  тепловой энергии ООО «Тепло 6» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии и ценой этой коммунальной услуги определенной по нормативам согласно ответов на вопросы №1, №2, №3 за 2010 и 2011 г.г., а также определить размер убытков за спорный период  с учетом предоставленных истцу субсидий на софинасирование расходов по организации коммунального хозяйства и достаточности, либо недостаточности  полученных истцом денежных средств для покрытия экономически обоснованных  затрат на выработку и поставку тепловой энергии.

5.На какую сумму ООО «Тепло 6» в 2010 году было израсходовано угля для выработки тепловой энергии по группе потребителей «население»?

6.На какую сумму ООО «Тепло 6» в 2011 году было израсходовано угля для выработки тепловой энергии по группе потребителей «население»?

7.Имеет ли место завышение ООО «Тепло 6» объемов реализации в 2010 – 2011 годах тепловой энергии жителям города Зеи, проживающим в многоквартирных и жилых домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, с учетом вывода экспертизы, выполненной ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности» и энергосбережения в Средне – Окском регионе»?

8.Каков размер финансовых результатов деятельности ООО «Тепло 6» в 2010 году (прибыль/убыток)?

9.Каков размер финансовых результатов деятельности ООО «Тепло 6» в 2011 году (прибыль/убыток)?

10.Допущены ли какие – либо искажения (завышения или занижения) производственных расходов ООО «Тепло 6» в 2010 – 2011 годах, если допущены то какие именно?

11.В какой сумме должны выражаться расходы ООО «Тепло 6» на приобретение угля с учетом топливной составляющей в тарифе на тепловую энергию, утвержденном управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для ООО «Тепло 6» на 2010 год, при условиях: реализации в 2010 году тепловой энергии группе потребителей «население» по экономически обоснованному тарифу; получения ООО «Тепло 6» 100% оплаты за поставленную в 2010 году группе потребителей «население» тепловую энергию.

12. В какой сумме должны выражаться расходы ООО «Тепло 6» на приобретение угля с учетом топливной составляющей в тарифе на тепловую энергию, утвержденном управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для ООО «Тепло 6» на 2011 год, при условиях: реализации в 2010 году тепловой энергии группе потребителей «население» по экономически обоснованному тарифу; получения ООО «Тепло 6» 100% оплаты за поставленную в 2010 году группе потребителей «население» тепловую энергию.

02 июня 2014 года в суд поступило заключение эксперта НП «Центр судебной экспертизы  и медиации» Шиловой А.Н., в котором изложены следующие ответы:

1) В 2010 году в ведении ООО «Тепло 6» было 19383,9 кв.м. Для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии было поставлено 5815,17 Гкал тепловой энергии стоимостью 13643319,25 руб. В 2011 году в ведении ООО «Тепло 6» было 18990,1 кв.м. Для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии было поставлено 5697,03 Гкал тепловой энергии стоимостью 13369505,15 руб.

2) Первую группу потребителей составляют потребители, рассчитывающиеся с теплоснабжающей организацией на основе показаний теплосчетчика или комплекта приборов учета количества тепла.

По первой группе потребителей в 2010 году в ведении ООО «Тепло 6» находилось 659,9 кв.м. жилой площади. Поставлено 116,61 Гкал тепловой энергии, стоимость которой исходя из тарифа утвержденного УГРЦиТ АО для РСО, 3384,09 руб./Гкал составила 394618,70 руб. В 2011 году в ведении ООО «Тепло 6» находилось 659,9 кв.м. жилой площади, поставлено 135,96 Гкал тепловой энергии, стоимость которой исходя из тарифа, утвержденного УГРЦиТ АО для РСО 3585,21 руб./Гкал составила 460100,88 руб.

Ко второй группе относятся потребители, рассчитывающиеся с теплоснабжающей организацией на основе показаний водосчетчика или приборов измерения количества горячей воды. Данные приборы учета в зоне ответственности ООО «Тепло 6» отсутствуют. Жилые помещения оборудованы тепловычислителями и относятся к первой группе, то есть данные во второй группе равны нулю.

Третья группа представляет собой потребителей, у которых отсутствуют приборы учета количества тепла или количества горячей воды. В 2010 году в ведении ООО «Тепло 6» находилось 19383,9 кв.м., для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии было поставлено 8655,31 Гкал тепловой энергии, стоимостью 29290310,89 руб. В 2011 году в ведении ООО «Тепло 6» находилось 18990,1 кв.м., для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии было поставлено 8479,46 Гкал тепловой энергии стоимостью 30400642,82 руб.

3) Первую группу теплопотребителей составляют потребители, рассчитывающиеся с теплоснабжающей организацией на основе показаний теплосчетчика или комплекта приборов учета количества тепла.

По первой группе потребителей в 2010 году в ведении ООО «Тепло 6» находилось 659,9 кв.м. жилой площади. Поставлено 116,61 Гкал тепловой энергии, стоимость которой исходя из тарифа утвержденного УГРЦиТ АО для РСО, 3384,09 руб./Гкал составила 394618,70 руб. В 2011 году в ведении ООО «Тепло 6» находилось 659,9 кв.м. жилой площади, поставлено 135,96 Гкал тепловой энергии, стоимость которой исходя из тарифа, утвержденного УГРЦиТ АО для РСО 3585,21 руб./галл составила 460100,88 руб.

Ко второй группе относятся потребители, рассчитывающиеся с теплоснабжающей организацией на основе показаний водосчетчика или приборов измерения количества горячей воды. Данные приборы учета в зоне ответственности ООО «Тепло 6» отсутствуют. Жилые помещения оборудованы тепловычислителями и относятся к первой группе, то есть данные во второй группе равны нулю.

Третья группа представляет собой потребителей, у которых отсутствуют приборы учета количества тепла или количества горячей воды. В 2010 году в ведении ООО «Тепло 6» находилось 19383,9 кв.м., для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии было поставлено 8164,5 Гкал тепловой энергии, стоимостью 27629398,34 руб. В 2011 году в ведении ООО «Тепло 6» находилось 18990,1 кв.м., для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии было поставлено 7611,23 Гкал тепловой энергии стоимостью 27287865,37 руб.

4) Убытки в 2010 году в виде межнормативной разницы между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 6» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии и ценой этой коммунальной услуги, определенной по нормативу 0,025 Гкал/кв.м., составляют 2656650,81 руб.

Убытки в 2011 году в виде межнормативной разницы между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 6» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии и ценой этой коммунальной услуги, определенной по нормативу 0,025 Гкал/кв.м. составляют 4183363,49 руб.

Согласно проведенному анализу выделенных ООО «Тепло 6» субсидий можно сделать вывод о не соотносимости субсидий в отношении убытков понесенных ООО «Тепло 6», в виде межнормативной разницы за спорный период.

5) Данных об удельной стоимости угля в 2010 году эксперту предоставлено не было, в связи с чем имеется возможность установить только объем израсходованного угля ООО «Тепло 6» в натуральном выражении. На основание отчета о расходе угля по котельным г. Зея за 2010 год установлено, что в 2010 году ООО «Тепло 6» израсходовано 6245,5 тонны угля.

6) Данных об удельной стоимости угля за 2011 год эксперту предоставлено не было, в связи с чем имеется возможность установить только объем израсходованного угля ООО «Тепло 6» в натуральном выражении. На основании отчета о расходе угля по котельным г. Зея за 2010 год установлено, что в 2010 году ООО «Тепло 6» израсходовано 6368,9 тонны угля.

7) Объемы тепловой энергии, определенные в ходе исследования (фактически поставленный объем тепловой энергии), не превышают соответствующие значения, определенные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», а также определенная по дифференцированному нормативу, установленному в Приложении №1 к постановлению Главы города Зеи от 26.12.2007 №1391 «О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 01.01.2008 по 01.01.2011», то есть нет основанийпредполагать наличие факта завышения ООО «Тепло 9» объемов реализации в 2010 – 2011 тепловой энергии жителям города Зея.

8) Согласно данным Формы №2 по ОКУД Отчет о прибылях и убытках за период с 01.01. по 31.01.2010 чистая прибыль ООО «Тепло 6» составляет 10225000 руб.

9) Согласно данным Формы №2 по ОКУД Отчет о прибылях и убытках за период с 01.01. по 31.01.2011 чистая прибыль ООО «Тепло 9» составляет 19574000 руб.

10) Согласно анализу производственных расходов ООО» Тепло 6» в 2010 году по каждой строе согласно расшифровке по журналу – ордеру по счету №20 по каждой строек экспертом не выявлено статей по которым наблюдалось бы завышение либо занижение.

11) Эксперт не обладает необходимыми данными для расчета суммы, в которой должны выражаться расходы ООО «Тепло 6» на приобретение угля с учетом топливной составляющей в тарифе на тепловую энергию, утвержденном управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для ООО «Тепло 6» на 2010 год, при условиях: реализации в 2010 году тепловой энергии группе потребителей «население» по экономически обоснованному тарифу; получения ООО «Тепло 6» 100% оплаты за поставленную в 2010 году группе потребителей «население «тепловую энергию.

12) Эксперт не обладает необходимыми данными для расчета суммы, в которой должны выражаться расходы ООО «Тепло 6» на приобретение угля с учетом топливной составляющей в тарифе на тепловую энергию, утвержденном управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для ООО «Тепло 6» на 2011 год, при условиях: реализации в 2011 году тепловой энергии группе потребителей «население» по экономически обоснованному тарифу; получения ООО «Тепло 6» 100% оплаты за поставленную в 2011 году группе потребителей «население «тепловую энергию.

Определением от 30.06.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какой тариф на тепловую энергию необходимо применять при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «Тепло 6» для отопления многоквартирных и жилых домов в 2010, 2011 годах, а также при определении убытков за спорный период.

2) В случае необходимости применения тарифов, установленных для ООО «Тепло 6» ответы на вопросы 1-4, изложенные в заключении, скорректировать с учетом данных тарифов.

Как следует из дополнения к заключению эксперта (заключение дополнительной экспертизы) в расчете стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «Тепло 6» для отопления многоквартирных и жилых домов в 2010, 2011 годах, а также при определении убытков за спорный период необходимо применять тариф на тепловую энергию для потребителей от котельной №10 г. Зея на 2010, 2011 г.г., утвержденный управлением цен и тарифов администрации Амурской области, а именно на 2010 год – 3384,09 руб./Гкал, на 2011 год – 2585,21 руб./Гкал.

Убытки в 2010 году в виде межнормативной разницы между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 6» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии и ценой этой коммунальной услуги определенной по нормативами составляют 3831940,47 руб.

Убытки в 2011 году в виде межнормативной разницы между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии ООО «Тепло 6» для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии и ценой этой коммунальной услуги, определенной по нормативам составляют 6391067,05 руб.

Определение объема неоплаченной тепловой энергии произведено экспертом путем определения разницы между объемом фактически поставленной тепловой энергии, определенного по данным исследования Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе»  в 2010 – 6947,51 Гкал, в 2011 году 7479,65 Гкал и объемом тепловой энергии, поставленного в многоквартирные и жилые дома, необорудованные приборами учета тепловой энергии с учетом утвержденных тарифов и площади энергопотребляемых объектов в 2010 – 5815,17 Гкал, в 2011 – 5697,03 Гкал.

Полученные экспертом результаты судом признаются верными и обоснованными. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных заключениях у суда не имеется, представленные экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, полученные экспертами результаты не вступают в противоречие, в силу чего принимаются судом во внимание.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание соответствующих выводов не обоснованы, доказательства несоответствия полученных результатов фактическим обстоятельствам суду не представлены. Имеющиеся неясности в заключении эксперта устранены путем назначения дополнительной экспертизы. С учетом результатов дополнительной экспертизы, ответы на поставленные вопросы изложены экспертами с соответствующими обоснованиями и в полном объеме. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду неясности, неполноты или противоречивости выводов экспертов, а также для вызова экспертов в судебное заседание для дачи разъяснений суд не усматривает. Соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

Представленный ответчиком расчет судом во внимание не принимается, поскольку по существу представляет собой анализ финансово – хозяйственной деятельности предприятия, исходя из одной затратной составляющей – стоимость угля, по смыслу которого наличие у истца прибыли по итогам 2010 – 2011 годов исключает возможность несения убытков в результате незаконных действий ответчика. Между тем, предметом исследования суда являются конкретные обстоятельства причинения истцу убытков, наличие которых определяется по совокупности признаков, отраженных в ст. 15 ГК РФ. В этой связи, общий результат финансово – хозяйственной деятельности предприятия правового значения при разрешении вопроса о причинении убытков не имеет.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что средств субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива, предоставленных ООО «Тепло 6» в 2010 – 2011 годах из бюджета города Зеи, было достаточно для покрытия экономически обоснованных затрат ООО «Тепло 6» на выработку и поставку в 2010 – 2011 годах тепловой энергии в жилые и многоквартирные дома города Зеи.

Судом перед экспертом (определение от 20.01.2014) ставился вопрос об определении размера убытков в спорный период с учетом предоставленных истцу субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства и достаточности, либо недостаточности полученных истцом денежных средств для покрытия экономически обоснованных затрат на выработку и поставку тепловой энергии.

При ответе на данный вопрос эксперт указал, что согласно проведенному анализу выделенных ООО «Тепло 6» субсидий можно сделать вывод о не соотносимости субсидий в отношении убытков, понесенных ООО «Тепло 6» в виде межнормативной разницы за спорный период.

Заключение эксперта в указанной части суд также находит верным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются обстоятельства выделения субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива. Выделение субсидий не имело целью возместить истцу убытки, вызванных возникновением межнормативной разницы в результате издания несоответствующих закону нормативно – правовых актов, возмещение убытков в указанных обстоятельствах не охватывалось содержанием правоотношений сторон, возникших в связи с выделением субсидий и не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца.

В подпункте «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

При установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях органам местного самоуправления следует исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно – коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 №441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год»).

Таким образом, следствием бездействия органов местного самоуправления г. Зеи по установлению экономически обоснованного норматива потребления тепловой энергии в спорный период, явилось превышение объема фактически поставленной населению тепловой энергии единого норматива (0,025 Гкал/кв.м.) исходя из которого населением многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, производилась оплата услуги – теплоснабжение.

Поскольку несение истцом убытков было обусловлено противоправными действиями ответчика, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности признаков (противоправность действий ответчика, наличие убытков, их размер, причинно – следственная связь между действиями органов местного самоуправления и наступившими неблагоприятными для истца последствиями), необходимых для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

С учетом изложенного, а также учитывая, что причиненный органом местного самоуправления вред возмещается за счет казны муниципального образования, суд полагает необходимым взыскать причиненный истцу ущерб с муниципального образования города Зеи в лице финансового управления администрации города Зеи за счет средств казны муниципального образования города Зеи.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на проведение судебных экспертиз в размере 365000 руб., что подтверждается платежными поручениями №324 от 12.11.2012 и №3 от 09.01.2014. Указанные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ следует выплатить некоммерческому партнерству «Центр судебной экспертизы и медиации» (ОГРН 1132800000387, ИНН 2801177317) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 100 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в данной части не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования города Зеи в лице финансового управления администрации города Зеи (ОГРН 1022800928325, ИНН 2815004106) за счет средств казны муниципального образования города Зеи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 6» (ОГРН 1032800247325, ИНН 2815005565) убытки в размере 10 223 007, 52 руб., судебные расходы в размере 365 000 руб., всего 10 588 007, 52 руб.

Выплатить некоммерческому партнерству «Центр судебной экспертизы и медиации» (ОГРН 1132800000387, ИНН 2801177317) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 100 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяС.В. Башарина.