Решение № А04-318/20 от 19.02.2020 АС Амурской области

в арбитражный суд обратилось общества с ограниченной ответственностью «Демос» (далее – заявитель, общество, ООО «Демос») с заявлением об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2019;  об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.09.2019;  об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019; восстановить срок на обращение в суд.

Определением от 22.01.2020 суд привлёк для участия в деле соответчиком управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве взыскателя - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области

Требования обоснованы следующим, в нарушение статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  судебный пристав выставил на торги недвижимое имущество, непосредственно используемое заявителем в оказании услуг и приносящее обществу основной доход, вместо того, чтобы реализовать движимое имущество, не участвующее в основной деятельности ООО «Демос».

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержала, просила восстановить срок на обжалование и удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФССП по Амурской области требования не признал.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим способом.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Демос» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***> по месту нахождения: <...>: ФИО4.

В рамках сводного исполнительного производства № 30149/18/28002-СД руководителю организации ООО «Демос» 13.12.2018 года вручено постановление о наложении ареста на имущество должника  мастерские – гараж, нежилое 2-этажное,  общей площадью 4 109,5 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

Предварительная оценка имущества согласно акта о наложении ареста (описи имущества) составила 1 500 000 руб. Акт о наложении ареста на имущество должника - организации ООО «Демос» получен лично руководителем 13.12.2018 года, о чем свидетельствует подпись.

14.01.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

24.07.2019 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 10 827 822,00 рублей.

30.07.2019 в адрес МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от руководителя должника - организации ООО «Демос» поступило заявление о прекращении процесса по передаче арестованного имущества на реализацию, а так же о проведении оценки движимого имущества должника - организации ООО «Демос»: МТЗ-80 трактор, 1981 года выпуска, peг. знак АТ 8774, дата регистрации 27.05.2003 года; ГАЗ 53-12, 1987 года выпуска, peг. знак <***> дата регистрации 24.09.2002 года; трактор т-40, 1988 года выпуска, peг. знак АТ 8773, дата регистрации 27.05.2003 года; ДТ-75 трактор, 1988 года выпуска, peг. знак АТ 5426, дата регистрации 02.02.2005 года; МАЗ-КС 3574, 1994 года выпуска, peг. знак X 667 ХУ, дата регистрации 19.05.2004 года; КРАЗ-250, 1988 года выпуска, peг. знак <***> дата регистрации 22.06.2004 года.

13.08.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что на судебного пристава - исполнителя действующим законодательством возложена обязанность по передаче в специализированную организацию арестованного имущества должника, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава - исполнителя для реализации имущество должника. Провести оценку движимого имущества ООО «Демос» нецелесообразно, так как при реализации арестованного имущества на торгах задолженность перед взыскателями будет погашена в полном объеме, в случае если стоимость имущества превышает сумму задолженности по исполнительным производствам, соответствующая разница возвращается на расчетный счет должника.

03.09.2019 в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району поступило заявление (ходатайство) от ООО «Демос» о прекращении процесса по передаче на реализацию имущества.

По результатам рассмотрения заявления, 16.09.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, поскольку задолженность по исполнительным производствам не оплачена в полном объеме, доказательств обратного ООО «Демос» не представлено.

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В сводное исполнительное производство № 30149/18/28002-СД на дату вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги входили исполнительные производства       №№ 36331/18/28002-ИП, 59165/18/28002-ИП, 24551/19/28002-ИП, 37256/19/28002-ИП, 47675/19/28002-ИП, 49787/19/28002-ИП,  63800/19/28002-ИП, 21185/19/28002-ИП, 21186/19/28002-ИП, 19337/19/28002-ИП, 42763/18/28002-ИП о взыскании общей суммы долга в размере 1 747 048,9 руб.

25.10.2019 в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району поступило заявление от ООО «Демос» об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2019, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.09.2019, обязании судебного пристава - исполнителя провести сверку по исполнительным производствам в отношении ООО «Демос» в пользу взыскателя МИФИС № 3 по Амурской области.

11.11.2019 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

09.01.2020  в рамках сводного исполнительного производства № 30149/18/28002-СД судебным - приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В сводное исполнительное производство № 30149/18/28002-СД на дату вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% входили исполнительные производства № 36331/18/28002-ИП, 47675/19/28002-ИП, 49787/19/28002-ИП, 21185/19/28002-ИП,  21186/19/28002-ИП, 19337/19/28002-ИП, 42763/18/28002-ИП, 92700/19/28002-ИП о взыскании общей суммы долга в размере 1097677,16 руб.

09.01.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о смене регистрационного номера исполнительного производства на № 36331/18/28002-ИП.

Остаток задолженности по состоянию по сводному исполнительному производству по состоянию на 30.01.2020 составил 626 418,38 руб.

Не согласившись с постановлениями  о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2019, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.09.2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019 ООО «Демос» обратилось в Белогорский городской суд Амурской области.

Определением от 29.12.2019 суд общей юрисдикции возвратил обществу заявление, разъяснив, что с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Амурской области.

17.01.2020 посредством почтовой связи общество направило в суд настоящее заявление.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Обращение заявителя в арбитражный суд с пропуском установленного срока связано с принятием им мер по урегулированию спора в досудебном порядке - путем обращения к вышестоящему должностному лицу с жалобой в порядке подчиненности и с последующим обращением в суд общей юрисдикции.

Так как пропуск срока на обращение в суд не связан с безразличным или недобросовестным отношением заявителя к рассматриваемым правоотношениям, суд, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Демос» о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование постановлений  о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2019 , об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.09.2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи (частью 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 94 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из изложенного следует, что обращение взыскания на имущество должника, непосредственно используемое в производстве товаров, является законным при наличии двух условий, а именно, отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств и иного имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, а также, если обращение взыскания на движимое имущество должника и вырученных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно пункту 41 Постановления N 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было произведено  взыскание на четвертую очередь имущества (мастерские – гараж, нежилое 2-этажное,  общей площадью 4 109,5 кв.м. расположенное по адресу: <...>) оценённое в размере 10 827 822,00 рублей, при имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству на дату вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги в размере 1 747 048,9 рублей,  без установления наличия либо отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. На день принятия настоящего решения задолженность общества «Демос» по всем исполнительным производствам составила 318 471.68 руб., что подтверждено представителем управления.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для определения имущества заявителя, относящегося к первой, второй и третьей очереди, сам должник судебному приставу-исполнителю подобные сведения представил только после ареста и произведенной оценки имущества.

Данное имущество должника является имуществом, непосредственно используемым для оказания услуг, является основным источником дохода, следовательно, подлежит реализации в последнюю очередь.

Кроме того, стоимость имущества, преданного приставом на реализацию явно не соответствует сумме долга и может привести к невозможности дальнейшей деятельности организации.

На основании изложенного, суд признает постановление от 16.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении процесса по передаче на реализацию имущества не действительным. Из текста постановления не возможно определить какое конкретно ходатайство пристав-исполнитель рассматривал  и на основании каких норм законодательства об исполнительном производстве отказал в его удовлетворении.

Постановление от 23.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги подлежит признанию незаконным, несоответствующими Федеральному закону  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду того, что пристав-исполнитель не применил положения статьи 94 Закона об исполнительном производстве и не учел активное участие должника в погашении сумм долга по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении него.

Рассмотрев требование о признании незаконным постановления от 11.11.2019 заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому  району ФИО5, суд установил.

25.10.2019 в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району поступило заявление от ООО «Демос» об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2019, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.09.2019, обязании судебного пристава - исполнителя провести сверку по исполнительным производствам в отношении ООО «Демос» в пользу взыскателя МИФИС № 3 по Амурской области.

Постановление от 11.11.2019 признано правомерным постановление, действие, судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Балогорску и Белогорскому району ФИО1, а также в удовлетворении жалобы ООО «Демос» на действия или постановления по аресту имущества судебного пристава-исполнителя МОСП  по г. Балогорску и Белогорскому району ФИО1 отказано.

Согласно пункту 2.2 Соглашения ФССП России от 04.04.2014 г. № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 г. № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов», если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности.

Кроме того, заявителю в постановлении от 11.11.2019 разъяснено, что сверки с МИФНС № 3 по Амурской области и ГУ - Амурским региональным отделением фонда социального страхования проводятся ежемесячно.

При этом суд отмечает, что должник не был лишен возможности ранее самостоятельно обратиться в МИФНС № 3 по Амурской области и государственное учреждение – Амурское региональное отделение фонда социального страхования  для произведения сверки сумм задолженности.

Таким образом, оспариваемое  постановление от 11.11.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия по не проведению сверок, на постановление по аресту имущества вынесено  в соответствии с Законом  об  исполнительном производстве и прав заявителя не нарушает, в части касающейся передачи имущества на торги (мастерские – гараж, нежилое 2-этажное,  общей площадью 4 109,5 кв.м. расположенное по адресу: <...>) признается незаконным, так как нарушен баланс прав и законных интересов должника.

Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Демос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить срок для обжалования постановлений  межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому  району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 16.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от 23.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги; от 11.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы;

признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому  району ФИО1 от 16.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), от 23.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги, постановление от 11.11.2019 заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому  району ФИО5 в части, касающейся постановления от 23.09.2019 пристава-исполнителя ФИО6 Вячеславовны;

в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                 В.Д. Пожарская