Гражданский кодекс часть 1

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (Управление Роспотребнадзора по Амурской области)

о признании недействительным предписания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 юрисконсульт по доверенности от 01.01.2010 № 14-А, паспорт;

от ответчика: ФИО2 заместитель начальника юридического обеспечения по доверенности от 26.01.2010 № 6, удостоверение У № 175 от 17.10.2008.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания № 90/ЗПП от 19 мая 2010 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о прекращении нарушений прав потребителей Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части требования:

- исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» с гражданами-потребителями исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следующие условия:

об обязательной оплате комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

В обоснование заявленных требований указал, что банком при заключении кредитных договоров не ущемляются установленные законодательством права потребителей, так как при заключении кредитного договора у потребителей есть возможность выбора параметров кредитования. Пояснил, что банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора.

Ответчик в отзыве указал, что основанием для вынесения предписания послужил тот факт, что при проведении проверки Управлением в отношении банка на предмет соответствия условий заключаемых кредитных договоров и договоров банковского вклада действующему законодательству в области защиты прав потребителей, было установлено, что в них включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- выдача кредита была обусловлена оказанием услуг по открытию
текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за
снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных
средств в погашение кредита.

Ответчик считает доводы Банка о том, что при заключении кредитных договоров не нарушаются права потребителей необоснованными, так как кредитный договор и договор банковского счёта законодательством не ставятся в зависимость друг от друга.

Ответчик указал, что нормы закона о предоставлении кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчётного или иного счёта заёмщику и не влекут автоматическое заключение договора банковского счёта. Условия кредитных договоров о взимании дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита ущемляют, установленные законодательством права потребителей. Банк предоставляет кредит только при условии оказания услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием комиссий, связанных с операциями по его ведению. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.

Ответчик считает, что условия кредитных договоров в соответствии с которыми выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

19 мая 2010 года заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Амурской области, рассмотрев акт проверки, установил, что открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», юридический адрес: 675000, <...> нарушаются требования, установленные статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, выразившиеся во включении в кредитные договора и договора банковского вклада, заключаемые с гражданами - потребителями исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условий ущемляющих права потребителей:

- по кредитным договорам №10/0101/00000/400551 от 23.04.2010г. по (вид кредита - «Второй кредит»), №10/0115/00000/400442 от 24.04.2010г. (вид кредита - «2% в месяц»), №10/0100/00000/401285 от 24.04.2010г. (вид кредита - «ПаспортКредит»), №10/017/00000/400250 от 07.05.2010г. (вид кредита - «Автокэш»), №10/0100/00000/401488 от 11.05.2010г. (вид кредита - «Второй кредит») выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

В целях устранения допущенных нарушений ОАО «Восточный экспресс банк» предписано в срок до 19 июля 2010 прекратить нарушения прав потребителей, в том числе:

исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых ОАО «Восточный экспресс банк» с гражданами-потребителями исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следующие условия:

- об обязательной оплате комиссий за снятие наличных денежных средств и за приём наличных денежных средств в погашение кредита.

В качестве подтверждения выполнения требований предписания в срок до 20 июля 2010 представить документы, подтверждающие выполнение предписания.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 названной выше статьи предусматривает, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе: выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 254, определено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Пунктом 8.4.2. названного Положения установлено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания о нарушении прав потребителей.

Пункт 7.14 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 658 от 19.10.2007, установлено, что при выявлении нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Судом установлено, что 27.07.2010 Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу № А04-2825/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении кредитных договоров от 23.04.2010 №10/0101/00000/400551 (вид кредита – «Второй кредит»), от 24.04.2010 №10/0115/00000/400442 (вид кредита – «2% в месяц»), от 24.04.2010 – №10/0100/00000/401285 (вид кредита – «ПаспортКредит»), от 06.05.2010 №10/0101/00000/400644 (вид кредита – «Кредит без комиссий»), от 07.05.2010 №10/017/00000/400250 (вид кредита – «Автокэш»). По кредитным договорам выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

Арбитражный суд указал, что правоотношения по кредитному договору регулируются главой 42 ГК РФ, нормы договора банковского счета содержатся в главе 45 Кодекса - кредитный договор и договор банковского счета законодателем не ставятся в зависимость друг от друга.

Арбитражный суд указал, что нормы статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 861 ГК РФ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, не ставят в зависимость предоставление кредита физическому лицу от обязательного открытия расчетного или иного счета заемщику и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд пришел к выводу, что при заключении договора потребительского кредитования Банк не вправе навязывать клиенту заключение любого иного договора, в частности, договора банковского специального (текущего) счета, взимать в дальнейшем комиссию за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При этом ссылка Банка на принцип свободы заключения договора, судом отклонена, поскольку данный принцип не должен противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Арбитражный суд указал, что условия кредитного договора, в соответствии с которыми выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Арбитражный суд указал, что действия Банка по включению указанных условий в кредитный договор применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражным судом дана правовая оценка доводу заявителя об имеющейся у потребителя при заключении кредитного договора возможности параметров кредитования, содержащихся в анкете заявителя, со ссылкой на письмо Роспоребнадзора от 15.07.2008 № 01/7479-8-29.

Арбитражный суд указал, что в данном случае Банк не обеспечил право потребителя на свободный выбор услуг, поскольку наличие комиссии за снятие наличных денежных средств поставлено в зависимость от порядка предоставления денежных средств в кредит и его погашения (путем зачисления денежных средств на банковский счет либо наличными денежными средствами через кассу банка).

Арбитражным судом установлены факты включения заявителем в заключаемые с гражданами кредитные договоры и договоры банковского вклада условий, ущемляющих права потребителей.

Указанное выше решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводам заявителя в отношении того, что Банком при заключении кредитных договоров, не ущемляются установленные законодательством права потребителей, дана правовая оценка судебным актом вступившим в законную силу.

Судом дана оценка доводу заявителя о том, что Банк заключает с заёмщиками смешанный договор, который включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счёта, что в договоре потребительского кредитования элементы указанных договоров неразрывно связаны между собой.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, в силу названной нормы стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор. Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств, соединяет условия разных гражданско - правовых договоров, которые не должно противоречить нормам законодательства.

Учитывая изложенное суд считает, что оспариваемое в части предписание Управления Роспотребнадзора по Амурской области вынесено в пределах полномочий и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2010 № 2818625.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский