Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Обогатитель» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ №1 по Амурской области от 23.01.2017 №12-22/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 010 185 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 236 401 руб.. а также пени в размере 1 412 086,67 руб. и штрафа в размере 964 623.90 руб., всего на общую сумму 12 623 296,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Заявитель не согласен с доначислением НДС по сделке с ООО «Акри» ввиду представления всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Также заявитель полагает, что инспекцией при исчислении налога на прибыль за 2013 год необоснованно исключены расходы, связанные с выполнением ООО «ДССР» ремонтных работ помещений временного посёлка, приобретением ТМЦ у ООО «Декор» и ООО «Флора», изготовлением емкостей ИП ФИО4 Кроме того, заявитель считает неправомерным и необоснованным непринятие налоговым органом за 2014 год расходов в размере 13 545 910,66 руб., а также непринятие налоговых вычетов по НДС за 2013 год по сделке с ООО «СтройТехЦентр». Наряду с этим общество не согласно с установленным оспариваемым решением фактом завышения суммы амортизации в 2013-2015 г.г., поскольку срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно. Также заявитель сослался на наличие права общества на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам №№ 3, 8, 17, 18, выставленных ООО «Акри», наличие квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.06.2013, 14.06.2013, подтверждающих оплату работ ООО «ДССР»; расхождение суммы принятых налоговым органом расходов по налогу на прибыль в размере 300 528 рублей за 2013 год. В отношении установления срок полезного использования основных средств заявитель сослался на пункт 20 Приказа Минфина России от 30.01.2001 №26н (ПБУ 6/01).

Ответчик, Управление в обоснование возражений сослались на то, что контрагенты общества - ООО «Акри», ООО «СтройТехЦентр», ООО «ДССР», ООО «Декор», ООО «Флора», ИП ФИО4 не имели каких-либо возможностей по поставке материалов и оказанию услуг заявителю. Перечисление денежных средств контрагентам носило транзитный характер. В отношении ООО «СтройТехЦентр» налогоплательщиком неправомерно в составе расходов учтена сумма входного НДС. При этом суммы НДС по сделкам ООО «Акри», ООО «СтройТехЦентр» заявитель в книгах покупок не отражал и, следовательно, не заявлял их к вычету. Кроме того, инспекция со ссылкой на ст.ст. 257, 258, 259.3 НК РФ указывает на неправомерное применение обществом ускоренной амортизации и специального коэффициента.

В судебном заседании 13.07.2017 представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях с учетом представленных дополнительных пояснений и документов. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской в отношении ООО «Обогатитель» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 12-50/55 от 07.12.2016 и вынесено решение от 23.01.2017 №12-22/2 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции доначислено 12 714 308,20 руб., в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль - 10 287 497 руб., пени - 1 422 710,50 руб. Налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены на 50 % до 1 004 100,7 руб.

Решением №12-22/2 также установлено непредъявление обществу к возмещению НДС на общую сумму 808 705 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 - 233 090 руб.; за 1 квартал 2014-26 564 руб.; за 2 квартал 2014 - 85 руб.; за 4 квартал 2014-66 563 руб.; за 2 квартал 2015-245 602 руб.; за 3 квартал 2015-236 801 руб.

Решением УФНС России по Амурской области № 15-07/2/91 от 03.04.2017 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части начислений по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Акри», ООО «ДССР», ООО «Декор», ООО «Флора», ИП ФИО4, ООО «СтройТехЦентр» общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах и не принять расходы если они не подтверждены надлежащими документами.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Акри», ООО «СтройТехЦентр», ООО «ДССР», ООО «Декор», ООО «Флора», ИП ФИО4 (поставка металлических изделий, строительных материалов, изготовление металлических емкостей) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных, книг покупок и продаж, других учетных документов общества.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим.

Основанием для отказа в принятии «входного НДС», расходов по налогу на прибыль послужили выводы инспекции, подтверждающие нереальность заявленных сделок ввиду невозможности поставки ТМЦ и оказания услуг данными контрагентами ввиду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности.

Перечисленные выше выводы оспариваемого решения подтверждаются следующим обстоятельствами.

1. ООО «Акри» (поставка арматуры, электродов, металла и пр.), ООО «СтройТехЦентр» (поставка запасных частей и спецтехники).

Как следует из материалов дела, по расчетным счетам данных организаций отсутствуют какие-либо платежи, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, командировочные расходы, услуг связи, на выплату заработной платы, перечисления по договорам, приобретение расходных материалов и т.п.).

Кроме того, результатами проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов у ООО «Акри», ООО «СтройТехЦентр» в период взаимоотношений с ООО «Обогатитель», что свидетельствует об «однодневности» и невозможности осуществления поставок в адрес ООО «Обогатитель».

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств самовывоза товара от ООО «Акри» собственным автотранспортом (путевых листов) не представлено. При этом руководитель ООО «Обогатитель» - ФИО5 указать, какие именно товары приобретались у ООО «Акри» затруднился.

Наряду с этим в подтверждение оплаты товара поставленного ООО «СтройТехЦентр» за заявителем представлены приходно-кассовые ордеры: от 30.12.2013 № 6 на сумму 3 000 000 руб., от 07.04.2014 № 8 на сумму 1 500 000 руб., от 07.05.2014 № 11 на сумму 2 000 000 руб., от 27.06.2014 № 14 на сумму 725 505 руб.

Указанные выше суммы правомерно не приняты налоговым органом в качестве оплаты в адрес ООО «Стройтехцентр» в силу следующего.

С учетом пояснений заявителя, согласно которым данные суммы перечислялись с расчетного счета организации на карточный счет его руководителя ФИО5, судом на основании анализа безналичных расчетов установлено, что ни 30 декабря 2013 года, ни в предшествующие дни вплоть до 12 декабря 2013 с расчетного счета ООО «Обогатитель» денежные средства на пластиковую карту ФИО5 не перечислялись. При этом за период с 01.01.2014 по 27.06.2014 на карточный счет ФИО5 с расчетного счета общества перечислено всего 1 148 000 руб.

Более того, документы от имени ООО «СтройТехЦентр» от 07.04.2014, от 07.05.2014, от 27.06.2014 № 14 не учтены данным обществом в налоговом и бухгалтерском учете.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено и не опровергнуты заявителем в ходе судебного процесса факты представления указанным контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями налогов к уплате и с максимальным предъявлением НДС к возмещению, а также того, что директор ООО «СтройТехЦентр» ФИО6 фактически руководителем данного общества не являлся (работал ООО «АРТ-Маркет» в должности вахтера на полный рабочий день). Анализ расчетных счетов ООО «Акри», ООО «СтройТехЦентр» (расчетных счетов не имеет) свидетельствует о транзитном движения денежных средств, которым приобретение товаров, реализованных, по утверждению заявителя в адрес ООО «Обогатитель» не подтверждается.

2. ООО «ДССР» (возведение временных построек, приобретение вагончиков). В обоснование реальности взаимоотношений ООО «ДССР» заявителем были представлены счет-фактура за строительные работы по устройству временных сооружений; справка о стоимости выполненных работ от 14.06.2013 на сумму 5 249 145 руб. по форме КС-3; акт выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2013, согласно которому выполнены такие работы, как рубка стен, устройство перекрытий и балок, плинтусов, окон, печей и т.д. По взаимоотношениям с ООО «ДССР» представлен также авансовый отчет от 05.06.2013, согласно которому у ООО «ДССР» заявителем приобретены вагончики по товарной накладной №11 от 05.06.2013 на сумму 2 710 000 руб., количеством 3 единицы (путевых листов, подтверждающих доставку вагончиков, обществом не представлено).

Данные суммы, по утверждению заявителя, оплачены единовременно ФИО7 наличными денежными средствами.

Однако в ходе налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в УФНС документов, подтверждающих оплату работ и услуг, оказанных ООО «ДССР», налогоплательщиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании 15.06.2017 заявитель, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 05.06.2013 на сумму 2 710 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 14.06.2013 на сумму 5 249 145 руб. При этом представителями заявителя, в том числе бухгалтером общества на довод налогового органа об отсутствии в кассовых книгах сведений о выдаче наличными 7 959 145 руб. для оплаты ООО «ДССР» было указано, что для оплаты услуг ООО «ДССР» с расчетного счета ООО «Обогатитель» денежные средства перечислялись на карточный счет руководителя ФИО5, который их в последующем обналичивал.

Однако в судебное заседание 13.07.2017 заявитель документальных доказательств перечисления с расчетного счета общества на карточку директора общества сумм, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 05.06.2013, 14.06.2013 не представил.

По новой версии заявителя, ФИО5, являясь единственным учредителем и одновременно генеральным директором ООО «Обогатитель», а также индивидуальным предпринимателем, получал в проверяемом периоде доходы.

В связи с недостаточностью оборотных средств организации на момент расчётов на общую сумму 7 949 145 рублей, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 05.06.2013, от 14.06.2013, ФИО5 использовал личные деньги, которые, по мнению представителя заявителя, могут быть отнесены к расходам общества, поскольку это не запрещено законом.

В подтверждение данного довода обществом в судебное заседание были представлены заявления ФИО5 от 05.06.2013 и 14.06.2013 о возмещении ему расходов, понесенных из личных средств на приобретение вагончиков и оплату работ на общую сумму 7 959 145 руб.

Вместе с тем, заявитель не учел, что представленные документы противоречат документам, представленным обществом в ходе налоговой проверки, а именно авансовому отчету №7 от 05.06.2013 на сумму 2 710 000 руб. и авансовому отчету №8 от 14.06.2013 на сумму 5 249145 руб.

В авансовых отчетах в графах «израсходовано» соответственно указаны суммы 2 710 000 руб. и 5 249 145 руб.

Форма авансового отчета АО-1 (обществом отчеты представлены по утвержденной форме) утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 №55, согласно которому авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Как было указано выше, заявителем в материалы дела доказательств выдачи обществом денежных средств в подотчет ФИО5 не представлено. Также не представлено доказательств того, что указанная сумма задолженности общества перед его руководителем возвращена ФИО5 в 2013 году.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств несения расходов обществом по оплате услуг ООО «ДССР».

Кроме того, при вынесении решения по данному эпизоду судом учтено, что документы, подписанные от имени ООО «ДССР» составлены ранее, чем ООО «ДССР» было зарегистрировано в качестве юридического лица (июль 2013 года), а факт оказания услуг данным обществом опровергается показаниями работников общества, в том числе показаниями его руководителя, согласно которым в 2013 году ООО «Обогатитель» своими силами на территории участка возвело 4 домика для проживания, столовую, баню, в 2015 году - ангар пот технику из металлоконструкций.

Таким образом, помимо формально составленных актов и справки о выполнении работ, заявителем не представлено доказательств проведения в 2013 году работ по возведению объектов посредством привлечения сторонних организаций.

3. ООО «Декор», ООО «Флора» (поставка профнастила, рубероида, утеплителя, фанеры, стеклоткани в 2013 и в 2015 годах).

Судом из материалов дела установлено, что основными видами деятельности указанных обществ являлись оптовая и розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями.

Также материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем то обстоятельство, что данные бухгалтерского учета ООО «Обогатитель» не содержат сведений об использовании ТМЦ, приобретенных у ООО «Декор» и ООО «Флора» в хозяйственной деятельности ООО «Обогатитель».

Как следует из пояснений руководителя ООО «Обогатитель», «ООО «Декор» и ООО «Флора» поставляло строительные материалы в 2013 году, необходимые для строительства поселка, доставка приобретенных материалов осуществлялась КАМАЗом - длинномером. Товаросопроводительными документами ООО «Обогатитель» не располагает». В свою очередь, согласно сведениям ЭОД за ООО «Обогатитель» не
зарегистрирован автомобиль КАМАЗ, товарно-транспортные накладные обществом не
представлены, также как не представлены сведения об аренде автомобиля указанной марки. При этом оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2013 год сведений о принятии к учету таких строительных материалов, как утеплитель, стеклоткань, ДСП, поставленных от имени ООО «Флора» не содержит.

4. ИП ФИО4 (выполнение монтажно-сварочных работ по
изготовлению металлических емкостей, сварочные работы на объекте заказчика и использованием материалов подрядчика, услуги газовой и электрической сварки в 2015 году).

В подтверждение заявленных по данному контрагенту расходов заявитель ссылается на оформление соответствующих договоров, актов сдачи выполненных работ, счетов-фактур.

Оценивая представленные выше документы, судом установлено, что в нарушение положенийпункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" услуги, оказанные от имени ИП ФИО4 на общую сумму 9 370 000 рублей, оплачивались наличным расчетом.

При этом анализ движения денежных средств по счету ИП ФИО4 свидетельствует, что остальная часть поступивших от общества денежных средств обналичивалась ИП ФИО4 полном объеме. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт закупки ИП ФИО4 (наличным и безналичным расчетом) материалов необходимых для выполнения работ по договорам с ООО «Обогатитель», ни в ходе проверки, ни в процессе судебного разбирательства заявителем не представлено.

Согласно показаниям работника ИП ФИО4 ФИО8 (с июля 2015 года работал у ИП ФИО4 в должности сборщика металлоконструкций, мастерская «Кузйечный двор») у ИП ФИО4 имелось еще два работника - узбека. Заказчиками были простые граждане. В период его работы изготовление каких-либо емкостей не осуществлялось. ООО «Обогатитель» ему не знакомо. Ни ФИО9, ни другие работники не выезжали за пределы г. Благовещенска.

Согласно показанием работника ФИО10 (в 2015 году в ООО «Обогатитель» занимал должность мониторщика, мытье золота и его съемка) «на участке в 2015 году находился постоянно. На территории участка находились три деревянных дома (балки) цз деревянного бруса для проживания, снаружи не отделаны, внутри отделаны каким-то материалом, название которого мне неизвестно. Небольшая столовая из круглого бруса, деревянная баня и туалет. Хренение техники осуществлялось под открытым небом. В 2015 году строительства зданий, сооружений, складов, любых других построек не было. В 2015 году ремонтировали крышу - перекрывали рубероидом - толью. Ремонт осуществлялся самостоятельно - силами работников. Заправка техники происходила из емкостей, которые находились на полигоне, четыре-пять емкостей, которые выглядят как емкости, в которых возят топливо на поездах и еще одна поменьше объемом. В период с марта по октябрь 2015 года изготовление емкостей под ГСМ, воду, равно как другие металлические изделия ни на участке, ни на полигоне не изготавливались».

В свою очередь, согласно акту от 20.12.2015 емкости, изготовленные ИП ФИО4 списаны как брак на сумму 13 881 000 руб. спустя два месяца их использования вследствие воздействия повышенной влажности и обильных дождей. Представленный акт от 20.12.2015 содержит ряд несоответствий, а именно в акте о списании пунктом 3 отражено списание 1 емкости на сумму 1 987 000 руб. с датой принятия к учету - 19.08.2015, тогда предметом договора от 21.07.2015 № 21К-07/15 являлось изготовление емкостей в количестве 5 шт. объемом 40 куб.м., емкости приняты по акту приема-передачи от 19.08.2015. В акте о списании пунктом 4 отражено списание 1 емкости на сумму 4 750 000 руб. с датой принятия к учету - 20.11.2015 года, тогда предметом договора от 12.09.2015 № 02К-09/15 являлось изготовление емкостей в количестве 10 шт. объемом 30 куб.м., емкости приняты по акту приема-передачи от 20.11.2015. В акте о списании, емкости списываются в результате воздействия повышенной влажности (болотистой местности) и обильных дождей, тогда как согласно протоколу допроса руководителя ООО «Обогатитель» ФИО5 (от 08.11.2016 № 12-45/336), часть емкостей «(около 10 шт. размером по 100 куб. изготавливалась с целью перекачки воды из нижнего ключа в верхний (в связи с засухой в 2015 году)». В акте о списании, емкости списываются в результате воздействия повышенной влажности (болотистой местности) и обильных дождей, в том числе списывается емкость 1 шт. первоначальной стоимостью 4 750 000 руб. с датой принятия к учету 20.11.2015.Т.е. указанная емкость принята на учет в период, когда на территории Амурской области, в связи с климатическими условиями местности, уже идет снег.

Представленный акт на списание от 20.12.2015 подписан членами комиссии: ФИО5, ФИО11., ФИО12 Однако, ФИО12 в декабре 2015 года уже не работал в ООО «Обогатитель», что подтверждают приказ о расторжении трудового договора от 15.10.2015 и справка по форме 2-НДФЛ.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно не приняты расходы по недостоверным документам, представленным по сделкам с ИП ФИО4

5. Оценивая доводы заявителя о расхождении суммы принятых налоговым органом расходов по налогу на прибыль в размере 300 528 рублей за 2013 год, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сумма списанных материалов в расходы 2013 года по данным налогоплательщика составила 13 926 128,30 руб. (стр.87 обжалуемого решения).

Согласно исследованному судом расчету налогового органа из данной суммы инспекцией исключены расходы по приобретению строительных материалов у ООО «Декор» (1 030 537 руб.), строительных материалов у ООО «Флора» (5 174 860 руб.) и «входного» НДС по ООО «Акри» (186 517,95 руб.): 1030 537 руб.+5 174 860 руб. + 186 517,95 руб.6 391915 руб., что соответствует данным на стр.87 обжалуемого решения.

Следовательно, в расходы принята сумма в размере 7 534 213,30 руб. (13 926 128,30 - 6 391 915), которая включает в себя:

ТМЦ

Сумма

Электроды (Техсервис-Благовещенск)

273 771,29

Сталь листовая (ФИО13)

33 970,36

Труба (АКРИ)

89 330,65

Швеллер (АКРИ)

144 419,14

Железо листовое (АКРИ)

204 502,09

Колесо направляющее (АКРИ)

249 394,68

Комплект гусениц (АКРИ)

492 554,48

Круг 8 мм (АКРИ)

131 341,50

Мост задний (АКРИ)

450 000

Масло (Техсервис-Благовещенск)

143 009,11

Арматура (АКРИ, Компания ФИО13)

1 710 625,45

Дизтопливо

1368710,05

Труба (АКРИ)

298364,39

Сталь листовая (ФИО13)

20 497,61

Стройматериалы

776 741,62

Запчасти (ИП ФИО14)

700 000

Масло (АКРИ)

184 607,77

Арматура (Компания ФИО13)

19 034,40

Стройматериалы

243 338,38

ИТОГО

7 534 213

Указанная сумма затрат на приобретенные и списанные в производство материалы в размере 7 534 213 руб. принята в составе расходов по итогам проверки, что так же отражено на стр. 87 обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, представленный обществом к уточнению заявления расчет расходов по налогу на прибыль не подтверждает незаконность оспариваемого решения.

Также несостоятельны доводы заявителя о нарушении ответчиком требований п.3.2 Приказа ФНС России от 08.05.2015 №ММВ7-2/189@, согласно которому установленное налоговое правонарушение должно быть квалифицировано, расхождения подтверждены, и оценены в суммовом выражении.

Как видно из содержания акта проверки №12-50/65, на стр. 94 акта в табличном виде приведены результаты выездной налоговой проверки по проверке правильности отражена затратной части по виду затрат. Расхождение между данными проверки и данными налогоплательщика по налоговой декларации приведены в суммовом выражении в графе «отклонение». Так, по группе затрат «материалы», отклонение между данными налоговой декларации и ВНП составило 6 391 915 руб. На стр.98 под пунктом 2 указано, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, п.1 ст.253 НК РФ, п.1 ст.254, ст.31у5 НК РФ завышены суммы прямых расходов за 2013 год на сумму 186 518 руб., в результате отнесения на затраты суммы НДС, предъявленного продавцом покупателю при приобретении ТМЦ от ООО «АКРИ». Далее, налоговым указано, что подробное описание представлено в разделе 2.1 акта проверки.

На странице 13 акта со ссылкой на первичные документы и регистры учета изложено образование суммы в размере 186 518 руб. На странице 99 акта проверки по пунктом 5 указано на установленное нарушение «В нарушение п.1 ст. 252, п.1 ст. 253, п.1 ст. 254, ст. 318 НК РФ, установлено завышение суммы прямых расходов за 2013 год на сумму 1 030 537 руб. (с округлением до целых чисел) в результате отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО «Декор». (Подробное описание представлено в разделе 2.2 «Проверка правильности определения облагаемых оборотов, исчисления налогов (сборов) и других обязательных платежей по взаимоотношениям с организациями при строительстве «временного поселка»). В п.2.2 на стр.58 Акта проверки изложены со ссылкой на первичные документы и регистры учета рассматриваемая сумма 1 030 537 руб. На странице 99 акта проверки по пунктом 6 изложено нарушение обществом В нарушение п.1 ст. 252, п.1 ст. 253, п.1 ст. 254, ст. 318 НК РФ, установлено завышение суммы прямых расходов за 2013 год на сумму 5 174 860 руб. (с округлением до целых чисел) в результате отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО «Флора». (Подробное описание представлено в разделе 2.2 «Проверка правильности определения облагаемых оборотов, исчисления налогов (сборов) и других обязательных платежей по взаимоотношениям с организациями при строительстве «временного поселка»).

В п.2.2 на стр. 62 акта проверки приведен перечень первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, на стр.64 акта проверки приведен порядок отражения затрат в расходной части у заявителя.

Таким образом, установленное расхождение между данными налогоплательщика и налогового органа четко квалифицировано, имеет суммовой расчет и возможность проверки налогоплательщиком. Доводы заявителя о том, что ответчиком не приведен в акте проверки перечень счетов-фактур по принятой в расходы сумме являются несостоятельными, поскольку соответствующие требования изложенного приказа распространяются только на суммы расхождений.

6. Доводы заявителя о несогласии с решением инспекции в части амортизационных отчислений по основным средствам судом не принимаются в силу следующего.

Под основными средствами в соответствии с п. 1 ст. 257 ПК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств используется для целей деятельности организации. Срок полезного использования согласно п. 1 ст. 258 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию основного средства, и с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением правительства РФ (от 01.02.2002 № 1). В указанной классификации амортизируемое имущество объединено в амортизационные группы и определены сроки полезного использования.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше нормы инспекцией при вынесении оспариваемого решения соблюдены.

При этом в ходе судебного процесса ООО «Обогатитель» представило расчет амортизационных отчислений за 2013-2015. В указанном перерасчете заявитель применяет повышающий коэффициент (сумма амортизации за месяц увеличена в два раза).

Вместе с этим заявителем не учтено, что основанием для применения повышающих коэффициентов регламентированы ст. 259.3 НК РФ, согласно п.1 которой налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2: 1) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повыщенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Положения настоящего подпункта применяются в отношении амортизируемых основных средств, которые были приняты на учет до 1 января 2014 года: в отношении собственных амортизируемых основных средств налогоплательщиков - сельскохозяйственных организаций промышленного типа (птицефабрики, животноводческие комплексы, зверосовхозы, тепличные комбинаты); в отношении собственных амортизируемых основных средств налогоплательщиков - организаций, имеющих статус резидента промышленно-производственной или туристско-рекреационной особой экономической зоны либо участника свободной экономической зоны; в отношении амортизируемых основных средств, относящихся к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или к объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких
объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено
определение классов их энергетической эффективности; в отношении амортизируемых основных средств, включенных в первую - седьмую амортизационные группы и произведенных в соответствии с условиями специального инвестиционного контракта.

Вместе с этим, исходя из представленного расчета, повышающий коэффициент применен к ТС Бульдозер SD 16L SHANTUI (зип), который, в свою очередь, принят к бухгалтерскому учету по данным налогоплательщика 21.06.2014. Кроме того, в учетной политике общества и документации, сопровождающей принятие к учету основного средства, не содержится сведений о применении каких-либо повышающих коэффициентов.

В ходе судебного процесса заявителем (без обоснования причин невозможности представления документов к налоговой проверке) представлены дополнительные документы (приказы о закреплении работников за бульдозерами), из которых следует, что в период с 01.04.2014 по 15.10.2014, 21.06.2014 по 15.10.2014, 05.07.2014 по 15.10.2014, как период добычи золота, бульдозеры используются в три смены. При этом, налогоплательщик производит перерасчет по ускоренной амортизации не согласно периодам повышенной сменности, а применяет повышенный коэффициент к целому периоду (году), что не соответствует требованиям ст.259.3 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № N 7221/12 в целях устранения неопределенности в вопросе правомерности применения налогоплательщиком повышающего коэффициента следует исходить из того, что ускоренная амортизация основных средфв в связи с их эксплуатацией в режиме повышенной сменности применяется во всех случаях, кроме машин и оборудования, поименованных в разделе "Машины и оборудование" Классификатора ОК 013-94 как основные средства непрерывных производств.

Судом установлено, что бульдозеры ООО «Обогатитель» входят в раздел «Машины и оборудования»: код 14 291 5000 «оборудование подъемно-транспортное»; код 14 2915250 «оборудование подъемно-транспортного разного назначения для строительства»; код 14 2915270 «разгрузчики и погрузчики строительные».

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем документальных доказательств увеличения продолжительности работы основных средств по сравнению с нормальной продолжительностью рабочей смены (распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств, о режиме работы налогоплательщика и его отдельных подразделений; табель учета рабочего времени сотрудников организации и др.) не представлено.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 49, 96, 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Отменить после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения от 28.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков