Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.07.2013. Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревкого В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий

третьи лица: ООО «Торговая компания Содружество», Управление Министерства внутренних дел РФ по Амурской области

при участии в заседании:

до перерыва:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.04.2013г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2013г., удостоверение, ФИО4 по доверенности №45 от 09.01.2013г., удостоверение, ФИО5 по доверенности №3 от 29.12.2012г., удостоверение.

от УМВД России по Амурской области: Гонта Е.В. по доверенности №8 от 09.01.2013г., удостоверение;

от ООО «ТК Содружество»: ФИО6 по доверенности №8 от 09.01.2013, паспорт

после перерыва:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.04.2013г., паспорт;

от УМВД России по Амурской области: Гонта Е.В. по доверенности №8 от 09.01.2013г., удостоверение;

от ООО «ТК Содружество»: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, предприниматель) с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Благовещенской таможни по аннулированию ПТС №28 ТХ 826955 в виде направления в УГИБДД УМВД Амурской области информационных писем (исх. № 25-14/00315 от 14.01.2013, № 25-14/01657 от 11.02.2013).

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных ответчиком прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, заявитель просил суд обязать Благовещенскую таможню направить в УГИБДД УМВД Амурской области уведомление о действительности ПТС № 28 ТХ 826955 на автобус китайского производства Zhong Tong модель LCK6605DK-1 и на этом основании восстановление государственной регистрации транспортного средства.

Предприниматель ходатайствовал об объединении в одно производство дел № А04-3126/2013, № А04-3230/2013, № А04-3231/2013, № А04-3232/2013, № А04-3233/2013. Ответчик возражал против объединения дел в одно производство. Определением от 11.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 11.06.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Торговая компания Содружество» и Управление ГИБДД УМВД по Амурской области.

В обоснование требований заявитель указал, что Благовещенская таможня в порядке взаимодействия направила в УГИБДД УМВД Амурской области информационные письма (исх. №25-14/00315 от 14.01.2013 и №25-14/01657 от 11.02.2013), в которых указала, что паспорт транспортного средства №28 ТХ 826955 на автобус китайского производства Zhong Tong модель LCK6605DK-1 считать недействительным. 18 февраля 2013 УГИБДД УМВД Амурской области аннулировало регистрацию автобуса на основании якобы недействительности ПТС №28 ТХ 826955.

Данный автобус был куплен предпринимателем по договору у ООО «Торговая компания Содружество» после осуществления продавцом всех таможенных формальностей, уплаты таможенных платежей и получения паспорта транспортного средства.

Заявитель полагает, что действия таможенного органа по направлению указанных писем, содержащих сведения о недействительности ПТС № 28 ТХ 826955 на автобус китайского производства Zhong Tong модель LCK6605DK-1 являются незаконными, поскольку ответчик не изымал паспорт технического средства и записи на нем «аннулировано» не совершал. В информационный банк данных ФТС России сведения по факту аннулирования бланка ПТС №28 ТХ 826955 не вносились.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия Благовещенской таможни по аннулированию ПТС №28 ТХ 826955 в виде направления в УГИБДД УМВД Амурской области информационных писем (исх. №25-14/00315 от 14.01.2013; №25-14/01657 от 11.02.2013) и содержащих фразу - «паспорта транспортных средств (далее указаны их номера) считать недействительными».

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных ответчиком прав и законных интересов предпринимателя просил обязать Благовещенскую таможню направить в УГИБДД УМВД Амурской области уведомление о действительности ПТС №28 ТХ 826955 на автобус китайского производства Zhong Tong модель LCK6605DK-1 и на этом основании осуществить восстановление государственной регистрации транспортного средства.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признал, указав, что таможенным органом при проведении камеральной проверки в отношении ООО «Торговая компания Содружество» были получены сведения о том, что одобрение типа транспортного средства № РОСС CN.MT02.E06600П1 от 31.12.2009 является недействительным по отношению к автобусу предпринимателя.

В соответствии с пунктом 72 Приказа от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (МВД РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития и торговли РФ N 134), выданный паспорт транспортного средства (далее - ПТС) признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В связи с тем, что в ПТС (в том числе в ПТС № 28 ТХ 826955), выданных Благовещенской таможней, указано ОТТС № РОСС СМ.МТ02.Е06600П1 от 31.12.2009, которое не относится к данному автобусу, соответственно -недействительно для данного автобуса, Благовещенской таможней письмом от 14.01.2013 № 25-14/00315 направлена информация в УГИБДД УМВД России Амурской области.

Указанное письмо Благовещенской таможни подготовлено в рамках ст.23 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в порядке взаимодействия с государственными органами. Письмо содержит достоверную информацию, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сведений, содержащихся в нем, недействительными.

Управление ГИБДД УМВД по Амурской области полагает, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется. Кроме того, заявил ходатайство о замене третьего лица - Управления ГИБДД УМВД по Амурской области на Управление Министерства внутренних дел РФ по Амурской области.

Суд удовлетворил данное ходатайство и произвел замену Управления ГИБДД УМВД по Амурской области на надлежащее лицо - Управление Министерства внутренних дел РФ по Амурской области.

ООО «Торговая компания Содружество» считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку поставка техники по контракту была произведена именно с завода Zhong Tong Bus, на транспортные средства нанесены идентификационные номера. Кроме того, полагает, что таможенным органом не соблюдена процедура аннулирования ПТС.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 04.07.2013 до 08 часов 10 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 04.07.2013 судебное заседание продолжено.

После перерыва заявитель и ответчик настаивали на ранее изложенной позиции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Торговая компания Содружество» во исполнение внешнеторгового контракта № HLHH365-09В20 от 17.12.2009 и дополнительного соглашения к контракту от 24.08.2011 № 5Б, заключенному с Хэйхэской компанией с ограниченной ответственностью «Хуа Юнь» КНР была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации партия товара: «автобусы, предназначенные для перевозки 30 человек включая водителя, модель LCK6605DK-1, с дизельным двигателем модели YC4F115-30, объемом двигателя 2656 куб.см, мощностью 85 кВт, с кондиционером, не заправленным хладагентом», в количестве 5 единиц, в том числе в автобус с идентификационным номером (далее - VIN): <***>. Указанный товар задекларирован (VIN <***>) обществом по ДТ № 10704050/270312/0003142.

При декларировании товара с целью подтверждения запретов и ограничений, установленных Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 (далее – Технический регламент) ООО «Торговая компания Содружество» представило одобрение типа транспортного средства (далее – ОТТС) № РОСС CN/MT02.E06600П1 от 31.12.2009.

28.03.2012 товар, задекларированный ООО «Торговая компания Содружество» в ДТ № 10704050/270312/0003142, был выпущен таможенным органом в свободное обращение в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Благовещенской таможней на ввозимое транспортное средство был выдан паспорт транспортного средства (далее – ПТС) № 28 ТХ 826955, в котором указано № РОСС CN/MT02.E06600П1 от 31.12.2009.

29.03.2012 между ООО «Торговая компания Содружество» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства с идентификационным номером <***>.

На основании заявления ИП ФИО1 от 31.03.2012 указанное транспортное средство поставлено УГИБДД УМВД России по Амурской области на регистрационный учет.

После выпуска товара, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза должностными лицами Благовещенской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Торговая компания Содружество», в том числе по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в вышеназванной таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки № 10704000/400/290612/А0023 от 29.06.2012, согласно которому установлено, что ОТТС № РОСС CN/MT02.E06600П1 от 31.12.2009 для ООО «Торговая компания Содружество» не выдавалось, в перечень номеров VIN автобусов, на которые был одобрен их ввоз, не включен номер: <***>. Автобус под номером VIN: <***> по официальному заявлению завода изготовителя, не производился.

По факту представления при декларировании товара недостоверных сведений о товарах в отношении их производителя и документов, относящихся к другим транспортным средствам постановлением Благовещенской таможни от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении № 10704000-427/2012 ООО «Торговая компания Содружество» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу №А04-8235/2012 ООО «Торговая компания Содружество» отказано в удовлетворении требований о признании указанного постановления незаконным.

В связи с тем, что в ПТС №28 ТХ 826955, выданном Благовещенской таможней, указано ОТТС № РОСС CN/MT02.E06600П1 от 31.12.2009, которое не относится к ввезенному автобусу <***>, ответчиком письмом от 14.01.2013 № 25-14/00315 направлена информация в УГИБДД УМВД России по Амурской области для принятия мер к изъятию из незаконного оборота на территории Российской Федерации указанных в письме транспортных средств, в том числе с идентификационным номером <***>.

В дополнение к указанному сообщению 11.02.2013 за № 25-14/01657 Благовещенской таможней направлено письмо в УГИБДД УМВД России по Амурской области, в котором таможенный орган указал, что ОТТС № РОСС CN/MT02.E06600П1 от 31.12.2009 является недействительным по отношению к ввезенным автобусам модели LCK6605DK-1, в том числе с идентификационным номером <***>.

Полагая действия Благовещенской таможни по аннулированию ПТС №28 ТХ826955 в виде направления в УГИБДД УМВД Амурской области информационных писем (исх. №25-14/00315 от 14.01.2013; №25-14/01657 от 11.02.2013) и содержащих фразу - «паспорта транспортных средств (далее указаны их номера) считать недействительными» незаконными, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Совместным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 N 6842) утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения ПТС предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

В силу пункта 9 названного Положения наличие ПТС, оформленного в порядке, установленном главой 2 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 6 Положения таможенными органами, уполномоченными ФТС России, ПТС выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 01 июля 1997 года.

В случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами при наличии на транспортные средства Одобрения типа транспортного средства или Заключения на соответствие шасси предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 57 Положения ПТС выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств и (или) шасси в соответствии, в том числе, с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления.

Выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии Одобрений и Заключений, заявлений на выдачу паспорта (если не производится таможенное оформление), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 утверждены Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов (далее - Правила).

Согласно разделу 2 главы 1 Правил в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 15, п. 1) и Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию соответствия в целях, в том числе, для обеспечения безопасности дорожного движения; контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

Как указано в разделе 1 главы 1 Правил "паспорт транспортного средства"- документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства, в том числе, подтверждает наличие "одобрения типа транспортного средства".

"Одобрение типа транспортного средства" - соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия (раздел 1 главы 1 Правил).

Соответствие транспортного средства перечню обязательных технических требований удостоверяется выдачей "одобрения типа транспортного средства" (пункт 6.5 раздела 6 главы 1 Правил).

В соответствии с пунктом 6.9 раздела 6 главы 1 Правил "одобрения типа транспортного средства" выдаются на срок не более трех лет. Срок действия устанавливается с учетом срока действия имеющихся сертификатов, объема технических требований, соответствие которым подтверждается при сертификации, объема, характера и условий производства (ввоза) продукции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об оформлении ПТС на ввезенный ООО «Торговая компания Содружество» пассажирский автобус VIN <***>, таможенный орган располагал информацией, содержащейся в ДТ № 10704050/270312/0003142 и документах представленных декларантом, в том числе ОТТС № РОСС CN/MT02.E06600П1 от 31.12.2009.

В ходе дополнительной камеральной проверки, проведенной таможенным органом по обращению представителя завода (ООО «Чжунтун») были выявлены обстоятельства, препятствующие выдачи ПТС №28 ТХ 826955 на автобус <***>, в частности установлено, что на заводе - изготовителе ZHONGTONG BUS HOLDING CO., LTD, под номером VIN: <***> автобус модели ZHONG TONG LCK6605DK-1 не производился; ОТТС № РОСС CN.MT02.E06600П1 от 31.12.2009 для ООО "ТК Содружество" не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в частности: актом камеральной проверки от 29.06.2012; постановлением по делу об административном правонарушении № 10704000-426/2012, письмом завода - изготовителя ZHONGTONG BUS от 27.09.2012.

Кроме того, обстоятельства не включения автобуса с идентификационным номером <***> в перечень номеров VIN автобусов, на которые был одобрен их ввоз, установлены судебными актами: решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2012 по делу А04-5934/2012, решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу А04-8235/2012.

Доводы заявителя о не применении к спорным правоотношениям норм пункта 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающих освобождение сторон от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, судом рассмотрены.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют иные лица, судом не применяются нормы ст. 69 АПК РФ. Однако, в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае перечисленные выше судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными как для Благовещенской таможни, так и для ООО «Торговая компания Содружество», ИП ФИО7 и подлежат исполнению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в перечень номеров VIN автобусов, на которые выдан ОТТС № РОСС CN.MT02.E06600П1 от 31.12.2009, не включен номер <***>.

В силу п. 72 Положения выданный паспорт транспортного средства признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Поскольку документы, на основании которых выдан ПТС № 28 ТХ 826955 на автобус модели LCK6605DK-1, с идентификационным номером <***> (ОТТС № РОСС CN.MT02.E06600П1 от 31.12.2009) не относятся к данному транспортному средству, выданный таможенным органом ПТС №28 ТХ 826955 является недействительным.

Доводы заявителя о том, что ответчик осуществил аннулирование ПТС способом, не предусмотренным законом, не применив пункт 24 Положения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Порядок действий таможенного органа при ошибочном заполнении паспорта (реквизитов паспорта) определен п. п. 23 - 24 Положения. При этом различия в порядке действий зависят от того, произошла ли смена собственника от момента выдачи паспорта до момента выявления ошибки.

В соответствии с абз. 1 п. 23 Положения при первичной выдаче паспортов внесение в них исправлений не допускается. При ошибочном заполнении паспортов они подлежат замене.

В соответствии с п. 24 Положения испорченные при заполнении паспорта перечеркиваются по диагонали с проставлением по всей черте записи "Аннулировано", заверяемой подписью должностного лица и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

В соответствии с абз. 2 п. 23 Положения при ошибочном заполнении реквизитов паспорта, когда в соответствующие разделы паспорта ранее внесены записи об изменении права собственности на транспортное средство, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части касающейся.

Каждое изменение (исправление) и дополнение должны быть заверены подписью должностного лица и оттиском печати соответствующей организации (предпринимателя, органа, подразделения) либо личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

Таким образом, нормы пунктов 23 и 24 Положения предусматривают порядок аннулирования ПТС в случае ошибочного заполнения ПТС. При этом данный паспорт, в соответствии с абз. 1 п. 23 Положения, является заменой первично выданного.

В данном случае при выдаче ПТС №28 ТХ 826955 не были допущены ошибки и исправления, он не являлся испорченным, в связи с чем, порядок, предусмотренный пунктом 24 Положения не применим.

Таможенный орган в рамках наделенных полномочий вправе самостоятельно определять достаточность и достоверность документов, представленных декларантом для выдачи ПТС. Нормы пункта 72 Положения не устанавливают особый порядок (процедуру) признания выданного паспорта недействительным.

Заключение Торгово-промышленного административного управления г.Хейхе от 29.03.2013, представленное заявителем не может быть признано надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют данным, содержащимся в документах, представленных ответчиком в материалы дела. Обстоятельства не распространения действия ОТТС № РОСС CN.MT02.E06600П1 от 31.12.2009 на спорное транспортное средство, подтверждаются иными доказательствами. Кроме того, указанное заключение выполнено после направления ответчиком оспариваемых писем.

Оспариваемые письма Благовещенской таможни №25-14/00315 от 14.01.2013 и №25-14/01657 от 11.02.2013 направлены ответчиком в регистрационный орган в рамках взаимодействия с УГИБДД по Амурской в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и протоколом служебного совещания от 21.01.2013. Непосредственно действий по аннулированию регистрации спорного транспортного средства таможенный орган не производил.

Исходя из изложенного, действия Благовещенской таможни по направлению в УГИБДД УМВД Амурской области информационных писем №25-14/00315 от 14.01.2013; №25-14/01657 от 11.02.2013 являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования предпринимателя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский