Решение № А04-3231/16 от 23.06.2016 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Территориального управления «Амурское» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» (далее - АО «РЭУ», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 19.06.2015 по 02.08.2015 в сумме 18 500 477 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 25.04.2016 в размере 1 264 279 руб. 53 коп. и процентов в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России по Дальневосточному федеральному округу, начиная с 26.04.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 103-00-00-00-116 от 26.12.2011 в части оплаты поставленной тепловой энергии.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, представленным в судебном заседании 16.06.2016 представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 19.06.2015 по 02.08.2015 в сумме 8 239 477 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 16.06.2016 в размере 730 380 руб. 22 коп. и проценты в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России по Дальневосточному федеральному округу, начиная с 17.06.2016 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 16.06.2016 представитель ответчика представил отзыв, в котором указал, что задолженность частично погашена, представил платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, просил при вынесении судом решения использовать расчет ответчика и уменьшить размер неустойки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 декабря 2011 года между АО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Славянка» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 103-00-00-00-116, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную суть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Количество и качество тепловой энергии сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Расчет стоимости тепловой энергии предусмотрен разделом 7 договора.

Порядок оплаты определен в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.3 договора оплата ежемесячного размера платежа производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 02.08.2015 стороны с 02.08.2015 расторгли договор теплоснабжения № 103-00-00-00-116 от 26.12.2012.

Как установлено судом, в период с 19.06.2015 по 02.08.2015 истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению на сумму 8 239 477 руб. 59 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии за спорный период истцом в материала дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.06.2015 № 10200-002621 на сумму 4 808 830 руб. 81 коп., от 30.06.2015 № 10200-002622 на сумму 7 128 392 руб. 69 коп., от 31.07.2015 № 10200-005339 на сумму 7 495 051 руб. 35 коп., от 31.07.2015 № 10200-005340 на сумму 5 402 795 руб. 13 коп, от 31.08.2015 № 10200-005378 на сумму 351 691 руб. 93 коп., от 31.08.2015 № 10200-005379 на сумму 476 049 руб. 96 коп.

Оказанные  услуги теплоснабжения ответчиком не оплачены, в связи с чем его задолженность за период с 19.06.2015 по 02.08.2015 составила в сумме 8 239 477 руб. 59 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 132 от 01.02.2016 (получена ответчиком 09.02.2016) с требование в течение 5 дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2015 на основании заявления МУП КХ «Водоканал» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (дело № А40-209505/2014), а определением от 18.06.2015 по указанному делу требования МУП КХ «Водоканал» признаны обоснованными и в отношении открытого акционерного общества «Славянка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 19.06.2015 по 02.08.2015 в размере 8 239 477,59 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 16.06.2016 в размере 730 380,22 рублей (с учетом уточнения).

Учитывая, что срок внесения оплаты за поставленную тепловую энергию наступил после возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 06.02.2015 по делу № А40-209505/2014), в соответствии с приведенными выше разъяснениями, заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов являются текущими и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) квалифицируются как договор энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, ОАО «Славянка», являющееся абонентом по договору теплоснабжения № 103-00-00-00-116 от 26.12.2011, поставленную ему в период с 19.06.2015 по 02.08.2015 тепловую энергию не оплатило, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскание с него задолженности в сумме 8 239 477 руб. 59 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, с ОАО «Славянка» следует взыскать задолженность по договору теплоснабжения № 103-00-00-00-116 от 26.12.2011 за  период с 19.06.2015 по 02.08.2015 в сумме 8 239 477 руб. 59 коп.

За несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за период с 16.07.2015 по 16.06.2016 составляет 730 380 руб. 22 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом проценты в заявленном размере соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 16.06.2016 в сумме 730 380 руб. 22 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2016 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 8 239 477 руб. 59 коп. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Дальневосточном федеральном округе, начиная с 17.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 67 849 руб. 28 коп. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ пошлина в размере 67 849 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Территориального управления «Амурское» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 19.06.2015 по 02.08.2015 в размере 8 239 477,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 16.06.2016 в размере 730 380,22 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 8 239 477,59 рублей по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Дальневосточном федеральном округе, начиная с 17.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 67 849,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  О.В. Швец