Решение № А04-3233/14 от 10.06.2014 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.06.2014 дела № А04-3233/2014 и № А04-3232/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А04-3233/2014.

В обоснование требований заявитель указал, что в ходе проверки были установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, указал, что в силу принятых на себя на основании лицензии обязательств, предприниматель обязан был соблюдать требования действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, с учетом того, что ранее предприниматель уже привлекался к административной ответственности просил применить наказание в виде приостановления деятельности ответчика.

Ответчик с заявленными требованиями согласился, выявленные нарушения признал, пояснил, что они будут устранены.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 28.04.2010 № 7-2/00260 сроком до 28.04.2015 и осуществляет данную деятельность на территории Амурской области.

На основании распоряжения от 02.04.2014 № 2 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания лицензирующего органа от 30.10.2013 № 1. По результатам проверки 16.05.2014 составлен акт № 2, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не обеспечил наличие средств измерения и контроля, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения лицензируемых видов работ, а именно:

- отсутствует магазин сопротивлений для проверки работоспособности приборов приемно-контрольных пожарных при максимальном сопротивлении шлейфа сигнализации и при минимальном сопротивлении утечки между проводами шлейфа и между каждым проводом и «Землей» (пункт 10.2.2 НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», приложение 15 пособия к РД 78.145-93, руководства по эксплуатации приборов приемно-контрольных пожарных);

- отсутствует осциллограф и прибор Ц4352 (или аналогичный, позволяющий измерять силу тока, напряжение, сопротивление проводников), соответствующие установленным требованиям и необходимые для проверки работоспособности ППКП при максимальном и минимальном значениях напряжения питания, проверки выходного напряжения, проверки наличия и измерения длительности импульсов (пункты 10.2.2, 10.2.3 НПБ 75-98, пункт 5 таблицы 1 приложения 1 РД 78.145-93, руководства по эксплуатации приборов приёмно-контрольных пожарных);

- отсутствует автотрансформатор (источник напряжения), необходимый для проверки работоспособности приборов приемно-контрольных пожарных при максимальном и минимальном значениях напряжения питания в ходе технического обслуживания систем пожарной сигнализации (пункт 10.2.3 НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», руководства по эксплуатации приборов приемно-контрольных пожарных);

- имеющийся в наличии, на основании договора аренды контрольно-измерительных приборов от 01.12.2009, мегаомметр ЭСО 202/2-Г, необходимый для измерения сопротивления изоляции электрических цепей, не соответствует установленным требованиям, а именно не подвергнут ежегодной метрологической поверке (калибровке) в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № ФЗ-102 «Об обеспечении единства средств измерений» и технической документации на прибор (последняя поверка прибора проведена в июне 2012 года (пункт 8 таблицы 1 приложения 1 РД 78.145-93, пункт 10.2 НПБ 75-98 руководства по эксплуатации по эксплуатации приборов приемно-контрольных пожарных, типовой регламент РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания);

- имеющийся в наличии, на основании договора аренды контрольно-измерительных приборов от 01.12.2009, шумомер (Testo 816), необходимый для проверки уровня звука, обеспечиваемого пожарными оповещателями, после проведения монтажных работ и в ходе технического обслуживания систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не соответствует установленным требованиям, а именно не подвергнут ежегодной метрологической поверке (калибровке) в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № ФЗ-102 «Об обеспечении единства средств измерений» и технической документации на прибор (последняя поверка прибора проведена в 12.04.2013 (свидетельство о поверке № 103401 действительно до 12.04.2014) (пункты 3.14-3.16, 3.22 НПБ 104-03, пункты 4.1-4.3, 4.6 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

- имеющийся на основании договора аренды контрольно-измерительных приборов от 01.12.2009 прибор комбинированный «ТКА-ПКМ» модель 31 Люксметр, необходимый для контроля фоновой освещенности перед установкой технических средств (пожарные извещатели ручные, пламени, линейные дымовые, приемно-контрольные приборы), не соответствует установленным требованиям, а именно не подвергнут ежегодной метрологической поверке (калибровке) в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № ФЗ-102 «Об обеспечении единства средств измерений» и технической документации на прибор (последняя поверка прибора проведена в 09.04.2013 (свидетельство о поверке № 109730 действительно до 09.04.2014) (пункты12.43, 12.55, 12.10 НПБ 88-2001, пункт 7.1 НПБ 82-99 «Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные линейные. Общие технические требования. Методы испытаний», пункты 7.3. 7.4 НПБ 72-98 «Извещатели пожарные пламени. Общие технические требования. Методы испытаний»: пункты 13.13.3, 13.14.12, 13.1.11 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

2. в нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений предприниматель не прошел курсы повышения квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Уведомлением от 15.05.2014 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола, уведомление получено предпринимателем лично.

По факту нарушений в присутствии индивидуального предпринимателя 16.05.2014 составлены протоколы об административном правонарушении № 10 и № 11, действия предпринимателя квалифицированы по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ соответственно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относится вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, устанавливает постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (Положение о лицензировании).

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением и грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 7 Положения о лицензировании).

Подпунктом «а» пункта 4 названного Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Исследовав материалы дела, судом установлено и признается ответчиком, что лицензиат в целях осуществления монтажа, ремонта и обслуживания установок пожаротушения не имеет в наличии соответствующего оборудования, а именно отсутствуют автотрансформатор, осциллограф и прибор Ц4352, магазин сопротивлений, как это предусмотрено пунктами 10.2.2, 10.2.3 НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»,утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.11.1998 № 71, РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», согласованных СПАСР МВД РФ 12.01.1993 № 20/4/28.

Приборы, имеющиеся у предпринимателя на основании договора аренды контрольно-измерительных приборов (2009 прибор комбинированный «ТКА-ПКМ» модель 31 Люксметр, шумомер (Testo 816), мегаомметр ЭСО 202/2-Г), не подвергнуты ежегодной метрологической поверке (колибровке) в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № ФЗ-102 «Об обеспечении единства средств измерений».

Кроме того, в нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений индивидуальный предприниматель не прошел курсы повышения квалификации в области лицензируемой деятельности.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, признаются предпринимателем и свидетельствуют о наличии событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Вина ответчика в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вопросы определения вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа либо должностного лица,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 18.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2013 делу № А04-7768/2013, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2013 делу № А04-7769/2013.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Суд признает наказание в виде приостановления деятельности предпринимателя отвечающим принципам законности, неотвратимости, справедливости, целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, доказанности факта совершенных предпринимателем правонарушений и считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 26.11.2009 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, с адресом места жительства: <...>, признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           М.А. Басос