Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «КРИСТАЛЛ-АМУР» (далее – истец, ЗАО «Кристалл-Амур») с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Благовещенске (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 160 000 руб. в порядке регресса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле ФИО1, ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «Кристалл-Амур» застраховало свою автогражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах». 05.09.2006 г. на трассе п. Серышево – г. Белогорск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Митсубиси –Фусо», под управлением ФИО4 (работник ЗАО «Кристалл-Амур») и гужевой повозки под управлением ФИО1 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2007 года был установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

09.07.2010 г. Белогорским городским судом Амурской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Кристалл-Амур» о возмещении вреда здоровью, согласно которому с ЗАО «Кристалл – Амур» взыскан в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 05.09.2006 г. по 09.07.2010 г. в сумме 223 444 руб. 18 коп., который перечислен истцом ФИО1 платежным поручением № 995 от 01.03.2010 г.

Поскольку ФИО1, воспользовавшись своим правом на возмещение вреда здоровью, обратился в суд с иском непосредственно к ЗАО «Кристалл-Амур», а ответственность за причинение вреда здоровью обществом была застрахована, истец считает, что ОСАО «Ингостсрах» обязано возместить ЗАО «Кристалл-Амур» денежные средства в пределах страховой суммы (160 000 руб.).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить в порядке регресса сумму страховой выплаты осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в направленном отзыве возражал относительно заявленных исковых требований. Указал, что действующим законодательством не предусмотрено правовых оснований для взыскания страхователем, возместившим вред потерпевшему, в порядке регресса страховой выплаты со страховщика. Ответчик считает, что в соответствии с судебным решением от 09.07.2010 г. с ЗАО «Кристалл-Амур» в пользу ФИО1 была взыскана именно упущенная выгода, которая не подпадает под страховое возмещение, в соответствии с положениями действующего законодательства. Действующим законодательством истцу предоставлено право в порядке регресса предъявить требования о возмещении вреда только к его причинителю, то есть к своему работнику по трудовому договору ФИО4 ОСАО «Ингострах» не нарушало права и законные интересы истца, соответственно, страховое общество не является надлежащим ответчиком по данному судебному делу.

ФИО1 в своем отзыве указал, что ЗАО «Кристалл-Амур» не имеет права на обращение в суд за судебной защитой, поскольку не доказало юридический факт, имеющий значимую силу по взысканию денежных средств с ответчика в порядке регресса, так как не является собственником транспортного средства. Считает, что поскольку на основании ст. 21 ТК РФ работник является материально ответственным лицом за вверенное ему имущество, то работодатель в силу ст. 238 ТК РФ вправе возместить причиненные ему убытки с работника, то есть с ФИО4

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени им месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ФИО1, Нижний А.В. в судебное разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дополнительных доказательств по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Кристалл-Амур» (арендатор) и ООО «Кристалл-Авто» (арендодатель) был заключен договор № 32 аренды транспортного средства от 06.07.2006 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - рефрижератор Митсубиси Фусо, государственный номер <***>, а арендодатель обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные приложение №1 к договору.

Согласно п. 2.3.3. договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт транспортного средства, устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли по время эксплуатации его арендатором.

Дополнительным соглашением от 06.07.2006 г. был дополнен пункт 2.2. подпунктом 2.2.8. договора, согласно которому арендатор обязан произвести страхование переданного ему транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

Как подтверждается материалами дела, 05 сентября 2006 г. около 21 часа Нижний А.В., управляя автомобилем – рефрижератором Митсубиси Фусо, государственный номер <***> и двигаясь по мосту со стороны п. Серышево в сторону г. Белогорска, совершил наезд на телегу, запряженную лошадью, под управлением ФИО1, в результате чего последний получил тяжелые телесные повреждения и был направлен в больницу г. Белогорска.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2007 г. установлено отсутствие вины ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ и факт нарушения ФИО1 требований п. 24.7 ПДД РФ, запрещающего прогон животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости водителями гужевых повозок.

В связи с тем, что автомобиль Митсубиси Фусо, государственный номер <***> находился на момент совершения ДТП в пользовании ЗАО «Кристалл-Амур» на праве аренды (договор № 32 аренды транспортного средства от 06.07.2006 г. с ООО «Кристалл – Авто»), ФИО1 обратился к ЗАО «Кристалл-Амур» с исковыми требованиями о взыскании причиненного вреда здоровью с владельца источника повышенной опасности.

Решением Белогорского городского суда от 09.07.2010 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ЗАО «Кристалл – Амур» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 05.09.2006 г. по 09.07.2010 г. в сумме 223 444 руб. 18 коп., взыскан утраченный заработок, начиная с 10.07.2010 г. ежемесячно в сумме 2 781 руб.

Кассационным определением Амурского областного суда от 26.01.2011 г. решение Белогорского городского суда от 09.07.2010 г. оставлено без изменения.

01.03.2011 г. ЗАО «Кристалл-Амур» выплатило ФИО1 223 444 руб. 18 коп. в счет компенсации утраченного заработка за период с 05.09.2006 г. по 09.07.2010 г., что подтверждается платежным поручением № 995 от 01.03.2011 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси-Фусо застрахована арендатором ЗАО «Кристалл-Амур» (страхователь) по страховому полису ОСАГО серии ААА № 0126127222 от 15.09.2005 г. в ОСАО «Ингосстрах».

Истец 14 февраля 2011 г. и 20 мая 2011 г. обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате - возмещении в порядке регресса, выплаченной компенсации в пределах страховой суммы.

В связи с отказом страховой организации данной выплаты, истец обратился за взысканием денежных средств в размере 160 000 руб. в пределах страховой суммы в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, к страховщику ОСАО «Ингосстрах».

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что решением Белогорского городского суда от 09.07.2010 г. с ЗАО «Кристалл-Амур» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 05.09.2006 г. по 09.07.2010 г. в сумме 223 444 руб. 18 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сторонами не оспаривается, что ЗАО «Кристалл-Амур» выплатило ФИО1 223 444 руб. 18 коп. в счет компенсации утраченного заработка.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, имеются условия для возмещения части ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - ОСАО «Ингосстрах».

Вместе с тем в силу ст. 13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В данном случае ФИО1 выбрал в качестве ответственного лица за вред причиненный здоровью – владельца источника повышенной опасности - ЗАО «Кристалл-Амур» и предъявил ему иск в суд общей юрисдикции.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон об ОСАГО не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11). В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Судебными актами суда общей юрисдикции подтверждено, что страховщик ОСАО «Ингосстрах» был привлечен в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО1 о взыскании с ЗАО «Кристалл-Амур» (страхователь) вреда причиненного здоровью ДТП (определение Белогорского городского суда от 11.04.2008 г.).

Суд отклоняет как не основанные на нормах права доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с истца в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода (утраченный заработок), которая не подпадает под страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Также согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

Довод ФИО1 о том, что ЗАО «Кристалл-Амур» должен взыскивать выплаченную ему сумму утраченного заработка с виновного в ДТП, то есть с ФИО4 – работника истца, судом отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что виновником в ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности (ЗАО «Кристалл-Амур») на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд указывает, что отказ страховщика ОСАО «Ингосстрах» от требований страхователя ЗАО «Кристалл-Амур» означает отказ от прав страхователя по договору обязательного страхования и нарушает право последнего на выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (страховой полис серии ААА № 0126127222 от 15.09.2005 г., судебные акты судов общей юрисдикции, документы, позволяющие определить наличие вреда причиненного здоровью ФИО1) по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, и установив, что ЗАО «Кристалл-Амур» является причинителем вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд, руководствуясь ст. ст. 929, 931 965, 1072 ГК РФ и ст. ст. 7, 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 160 000 руб. с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 5 800 руб. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 3773 от 20.07.2011 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Благовещенске (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «КРИСТАЛЛ-АМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб. по договору страхования (полис страхования серии ААА № 0126127222 от 15.09.2005 г.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб., всего 165 800 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская