Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – В. К. Фирстов, главный специалист-эксперт по доверенности от 29.06.2010 № 02-2932, удостоверение № 3045; О.В. Долженкова, ведущий специалист-эксперт отдела по доверенности от 31.12.2009 года № 02-5894, удостоверение № 3151;

от Росздравнадзора – М.А. Щукан, по доверенности от 16.08.2010 года № 829-03, паспорт 10 02 274695;

от прокуратуры - И.С. Волошина, старший помощник прокурора, удостоверение То № 085268;

установил:

индивидуальный предприниматель Середа Любовь Ивановна (далее по тексту – заявитель, ИП Середа) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление) от 08.07.2010 года № А-122/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Требования заявителя обоснованы тем, что правонарушение является малозначительным, оспариваемое постановление вынесено административным органом без учета статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением от 28.07.2010 года назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечены Управление Росздравнадзора по Амурской области (далее - Управление Росздравнадзора) и прокуратура города Белогорска.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представил документы, подтверждающие смягчающие вину предпринимателя обстоятельства. Указал, что ИП Середа осуществляет предпринимательскую деятельность недавно, с июля 2008 года. За время осуществления деятельности ни разу не привлекалась к административной ответственности. Аптекой «Неболейка», принадлежащей ИП Середа при реализации средств «галазолин», «ципрофлоксацин», «ацикловир» получено 34,90 рублей. Штраф 50 000 рублей, назначенный за нарушения порядка ценообразования является несоразмерным. В настоящее время предприниматель при установлении розничных цен лекарственных препаратов в аптеке, пользуется предписаниями Управление Росздравнадзора. Факт нарушения установленного порядка ценообразования в аптеке ИП Середы при реализации указанных лекарственных препаратов, признал, но считает правонарушение малозначительным, поскольку ИП Середа является пенсионеркой, выручка в аптеке небольшая, о чем свидетельствуют данные журнала учета кассира-операциониста. Более того, считает, что нарушен процесс при проведении процедуры привлечения к административной ответственности, проверка проведена без распоряжения прокуратуры, материалы дела рассмотрены в отсутствие ИП Середы. Просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в виду малозначительности правонарушения.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, отраженным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден. Административное дело рассмотрено в отсутствие ИП Середы, извещенной о времени и месте надлежащим образом. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом с соблюдением прав и законных интересов ИП Середы, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Материалами дела подтвержден факт нарушения порядка ценообразования путем превышения предельной розничной надбавки на лекарственные средства включенные в перечень жизненно важных лекарственных средств, а именно, на ацикловир мазь по 5 г 5 % серия 201209, ципрофлоксацин табл. 500 мг № 10, серия 1051009, галазолин капли 10 мл 0,05 %. Указанный факт ИП Середа не оспаривается. Считает несостоятельным довод ИП Середа о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку объективная сторона совершенного правонарушения состоит в завышении установленных надбавок к ценам, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть ИП Середа нанесен ущерб установленному порядку ценообразования. При вынесении оспариваемого постановления учтены смягчающие вину предпринимателя обстоятельства, штраф применен в минимальном размере согласно санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Росздравнадзора в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что порядок формирования розничных цен на лекарственные препараты для аптечной организации независимо от организационно-правовой формы и форм собственности установлен Правилами продажи лекарственных средств, утвержденными приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 года № 80. В соответствии с Порядком применения предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства реализация лекарственных средств осуществляется с обязательным оформлением протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2009 № 654. Формирование отпускной цены на лекарственные средства аптечными учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, не превышающих соответственно предельную оптовую и (или) предельную розничную надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.Цены на лекарственные препараты, указанные на ценнике Ацикловир мазь для наружного применения 5% 5 г, серия 201209, производитель ОАО «Синтез» - 27,00 рублей; Ципрофлоксацин 0,5 мг № 10, серия 1051009, производитель ОАО «Синтез» - 38,78 рублей; Галазолин 0,05% 10 мл, производитель Варшавский фармацевтический завод АО, Польша - 35,49 рублей, находились в торговом зале, где осуществляется их реализация. В акт внесены конкретные серии лекарственных препаратов, цены с указанием их наличия на ценнике в торговом зале. В силу подпункта «з» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ проверка проведена на основании приказа руководителя органа государственного контроля № 26, изданного в соответствии с постановлением Правительства РФ № 12. Считает факт правонарушения доказанным. Против применения статьи 2.9 КоАП РФ не возражал.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию ответчика, письменного отзыва не представил. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт правонарушения подтвержденным материалами административного дела. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом с соблюдением прав и законных интересов ИП Середы, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Против применения статьи 2.9 КоАП РФ не возражал.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Середа Любовь Ивановна зарегистрирована в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 308280418500016, ИНН 280401052080.

Управлением Росздравнадзора по Амурской области 28.05.2010 года на основании приказа от 24.05.2010 года № 289, с целью выполнения поручения Росздравнадзора от 09.04.2010 года № 26, проведена внеплановая проверка ИП Середа по контролю за применением цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств в аптеке, принадлежащей ИП Середа, расположенной по адресу: Амурская область, г.Белогорск, Кирова, 62.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 18, 20 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 года № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» (далее - Постановлением «О государственном регулировании цен на лекарственные средства»), приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.02.2010 года № 17-пр/м «Об утверждении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства» (далее – приказ № 17-пр/м), в аптеке «Неболейка», принадлежащей ИП Середа, предприниматель осуществляла реализацию лекарственных средств (ацикловир мазь по 5 г 5 % серия 201209, ципрофлоксацин табл. 500 мг № 10, серия 1051009, галазолин капли 10 мл 0,05 %) по цене с превышением размера предельной розничной надбавки на розничную реализацию лекарственных средств, установленной Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, а именно:

- ацикловир мазь по 5 г 5 %, производства ОАО «Синтез», предельная розничная надбавка 30 % или 7,71 рублей, фактически применялась розничная надбавка 75,04 % или 13,70 рублей;

- ципрофлоксацин табл. 500 мг № 10, производства ОАО «Синтез», предельная розничная надбавка 30 % или 13,52 рублей, фактически применялась розничная надбавка 38,40 % или 15,47 рублей;

- галазолин капли 10 мл 0,05 %, производства Варшавский фармацевтический завод (Польша), предельная розничная надбавка 30 % или 12,37 рублей, фактически применялась розничная надбавка в размере 38,40 % или 14,16 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2010 года № 39. Розничные цены реализации по состоянию на 28.05.2010 года зафиксированы в приложении к указанному акту, на котором имеется подпись ИП Середа. Закупочные цены реализации на лекарственные средства ацикловир мазь по 5 г 5 % серия 201209, ципрофлоксацин табл. 500 мг № 10, серия 1051009, галазолин капли 10 мл 0,05 % подтверждены первичными бухгалтерским документами, в том числе протоколом согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств к накладной от 07.05.2010 года № Р-004620, протоколом согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств от 29.04.2010 года № 5766.

Постановлением прокурора г.Белогорска 15.06.2010 года в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

25.06.2010 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Середа направлены в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области для рассмотрения по существу.

Определением от 29.06.2010 года исх. № 02-2931 (полученным ИП Середа 01.07.2010 года согласно почтовым уведомлениям №№ 67502327958101, 67502327958095) Управлением назначено рассмотрение дела на 08.07.2010 года.

Постановлением от 08.07.2010 года № А-122/2010 в отсутствии ИП Середа, извещенной надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ИП Середа обратилась в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Правила продажи лекарственных средств, утверждены приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 года № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные Положения», пунктом 7.4 которого установлено, что порядок формирования розничных цен на лекарственные препараты (лекарственные средства) для аптечной организации независимо от организационно-правовой формы и форм собственности устанавливается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, утвержденных Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о государственном регулировании цен на ЖНВЛС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.11.2001 года № 782, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства.

Пунктами 18 и 20 указанного постановления предусмотрено, что размер розничной надбавки аптечного учреждения, осуществляющего реализацию лекарственного средства на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать размер соответствующей предельной розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Формирование отпускной цены на лекарственные средства организациями оптовой торговли и (или) аптечными учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, не превышающих соответственно предельную оптовую и (или) предельную розничную надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

При формировании организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями отпускной цены на лекарственное средство иностранного производителя оптовая и (или) розничная надбавки применяются к фактической отпускной цене производителя, декларируемой при пересечении товаром таможенной границы Российской Федерации, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление), не превышающей зарегистрированную предельную отпускную цену производителя. При этом предельная отпускная цена производителя, зарегистрированная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оформления грузовой таможенной декларации.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.02.2010 № 17-пр/м, вступившим в силу с 01.04.2010 года, утверждены предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства. Так предельные розничные надбавки к фактической отпускной цене производителя на средства до 50 рублей включительно составляют 30 %, на средства свыше 50 рублей до 500 рублей включительно - 25%, на средства свыше 500 рублей – 20 %. Предельные оптовые надбавки к фактической отпускной цене производителя на средства до 50 рублей включительно – 28%, на средства свыше 50 рублей до 500 рублей включительно – 26 %, на средства свыше 500 рублей – 20%.

За завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), частью 1 статьи 14.6 КоАП установлена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Суд считает, что административным органом доказана вина ИП Середа во вменяемом ей административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, отраженные в акте проверки, постановлении прокурора и оспариваемом постановлении подтверждены Управлением документально и не оспариваются заявителем. В судебном заседании ИП Середа факт нарушения установленного порядка ценообразования, выраженный в реализации в аптеке «Неболейка» препаратов (ацикловир мазь по 5 г 5 %, ципрофлоксацин табл. 500 мг № 10, галазолин капли 10 мл 0,05 %) с превышением размера предельной розничной надбавки при розничной реализации лекарственных средств, установленной Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, признал. Состав правонарушения и вина в его совершении судом установлена.

Судом отклонен довод заявителя о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Своими действиями, выраженными в завышении регулируемых государством цен при реализации в розницу ЖНВЛС, ИП Середа нанесла ущерб установленному государством порядку ценообразования, а часть лекарственных средств была продана по завышенной цене.

Материалами дела подтверждено, что при назначении административного наказания Управлением были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, штраф назначен в минимальном размере согласно санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствии ИП Середа, судом отклонен, поскольку не соответствует материалам дела.

Также судом признан несостоятельным довод заявителя о незаконности проведения внеплановой проверки, поскольку в силу подпункта «з» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ внеплановая проверка ИП Середа проведена на основании приказа руководителя органа государственного контроля от 09.04.2010 года № 26, изданного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 года № 203 и распоряжением Правительства РФ изложенном в протоколе заседания от 12.04.2010 года № 12.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 08.07.2010 года № А-122/2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Середа Любовь Ивановну к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко