Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.12.2019. Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дейнеко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Амурской области,

соистца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690)

к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Вячеславовне (ОГРН 308280422000051, ИНН 280401811034)

об обязании освободить имущество (после уточнений),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области,

при участии в заседании 21.11.2019-28.11.2019:

от истца: Сабуцкая Т.С. по доверенности № 32 от 01.10.2019, удостоверение;

от соистца: ТУ Росимущества в Амурской области: Васильева Ю.С. (до перерыва) по доверенности от 04.09.2019 № 59, диплом ВСГ № 2026821 от 27.05.2008, паспорт; Гройсфирер М.С. (после перерыва) по доверенности от 10.09.2019 № 28-04/3852, диплом ВСГ № 4549478 от 16.06.2011, паспорт;

от ответчика: Симонова Е.В. (после перерыва), паспорт;

третьи лица: Главное управление МЧС России по Амурской области; МКУ комитет имущественных отношений города Белогорска: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился исполняющий обязанности прокурора Амурской области (далее – истец, и.о. прокурора Амурской области) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Вячеславовне (далее – ответчик, ИП Симонова Е.В.) об истребовании из незаконного владения кровли защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по Амурская область, г. Белогорск, ул. Дорожная, 5 район ГИБДД, кадастровый номер-28:02:000446:378; обязании убрать путём демонтажа нестационарный объект, расположенный на кровле защитного сооружения обороны, расположенного по адресу: Амурская область, г. ул. Дорожная, 5 район ГИБДД, кадастровый номер- 28:02:000446:378.

Требования мотивированы тем, что ИП Симонова Е.В. разместила торговый объект в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта с органами местного самоуправления.

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Амурской области, Главное управление МЧС России по Амурской области; МКУ комитет имущественных отношений города Белогорска.

Определением от 02.08.2019 ТУ Росимущества в Амурской области вступило в дело в качестве соистца, исключено из числа третьих лиц.

В последующем и.о. прокурора Амурской области было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд обязать ответчика освободить кровлю защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Амурская область, г. ул. Дорожная, 5 район ГИБДД, кадастровый номер- 28:02:000446:378 путем демонтажа нестационарного объекта, расположенного на кровле (крыше) защитного сооружения гражданской обороны.

От требования об истребовании из незаконного владения кровли защитного сооружения гражданской обороны и.о. прокурора отказался, указав, что оно далее не поддерживается.

Судом отказ от требования об истребовании из незаконного владения кровли защитного сооружения гражданской обороны и уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.11.2019 соистец ТУ Росимущества в Амурской области заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика освободить кровлю (крышу) убежища №134-518-29, с кадастровым номером 28:02:000446:378 путём демонтажа нестационарного торгового объекта. Уточнил правовое и фактическое обоснование требований, указав, что согласно Приказу МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» в установленных целях могут использоваться основные помещения защитных сооружений гражданской обороны. В то время как нестационарный торговый объект ответчика установлен на бетонной плите, уложенной над входом в защитное сооружение. Таким образом, загораживается проезд в сооружение с предусмотренной изначально высотой. Использование конструктивных элементов сооружения, к которым относится кровля, названным Приказом не предусмотрено. Следовательно, нарушение прав собственника нахождением нестационарного торгового объекта сохраняются. Настаивал на уточненных требованиях.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что до настоящего времени не получен договор аренды после государственной регистрации.

Рассмотрев ходатайство, суд счел необходимым в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 28.11.2019, о чём вынесено протокольное определение, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено 28.11.2019.

После перерыва ответчик представила договор аренды недвижимого имущества от 11.11.2019 в отношении пользования убежищем №134-518-29, с кадастровым номером 28:02:000446:378, прошедший в установленном порядке государственную регистрацию. Считала, что при наличии договора имеет право использовать кровлю, вход защитного сооружения.

Третьи лица в судебное заседание 21.11.2019-28.11.2019 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве от 18.07.2019 Главное управление МЧС России по Амурской области указало, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению, а также ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 01.07.2019 представитель МКУ комитет имущественных отношений города Белогорска поддержал позицию истца, указав, что торговый павильон, принадлежащий ИП Симоновой Е.В. не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Белогорск, утвержденную постановлением Администрации г. Белогорск от 22.07.2016 г. № 1096. Указанный нестационарный торговый объект установлен без разрешительной документации от собственника подземного защитного сооружения, земельный участок под ним не сформирован и используется ИП Симоновой Е.В. без правовых оснований.

В соответствии с ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что производство по делу в части требования и.о. прокурора Амурской области об истребовании из незаконного владения кровли защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Дорожная, 5, район ГИБДД, кадастровый номер 28:02:000446:378 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подземное сооружение, расположенное по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Дорожная, район ГИБДД, кадастровый квартал 28:02:000446:378, общей площадью 740,7 м?, относящееся к защитному сооружению гражданской обороны - убежище №134-518-29, и расположенное на земельном участке в кадастровом квартале 28:02:000446, является объектом федеральной собственности (запись о государственной регистрации от 20.06.2011 № 28:29:-2/005/2011-757). Право собственности на защитное сооружение (реестровый № 954-63) зарегистрировано за Комитетом по управлению имуществом Амурской области.

В настоящее время полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества на территории Амурской области осуществляет ТУ Росимущества в Амурской области.

При рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела №А04-10754/2017 установлено, что на крыше подземного сооружения расположен нестационарный объект, принадлежащий на праве собственности Симоновой Е.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2018 № 20/2.

Реестр учета защитных сооружений гражданской обороны также осуществляет ТУ Росимущества Амурской области. Право федеральной собственности на указанный объект возникло в силу закона. Выбытие убежища в установленном законодательством порядке из государственной собственности и передача в муниципальную собственность документально не подтверждено.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А04-10754/2017.

Из составленного прокуратурой г. Белогорска Амурской области акта от 12.03.2019 следует, что ИП Симоновой Е.В. на бомбоубежище установлен торговый объект, в котором осуществляется деятельность по страхованию автотранспортных средств в отсутствие разрешения ТУ Росимущества по Амурской области. К вышеназванному акту приложены фотоснимки спорного объекта.

ТУ Росимущества в Амурской области присоединилось к исковым требованиям, пояснило, что факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта (киоска) на части кровли защитного сооружения гражданской обороны был установлен в рамках дела № А04-10754/2017, ответчик в рамках указанного дела не представил каких-либо возражений относительно законности нахождения объекта.

Заключение с ответчиком договора аренды от 11.11.2019 не предполагает использование его иначе, чем установлено в Приказе МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время». Размещение нестационарного торгового объекта на кровле над въездом (входом) в сооружение на установленной плите не соответствует требованиям Приказа и условиям договора аренды.

Возражая против иска, ответчик указывает, что торговый павильон является нестационарным, использование всего защитного сооружения в арендных отношениях предполагает использование и кровли сооружения как конструктивного элемента.

Суд оценивает доводы ответчика критически на основании следующего.

Изначальное использование торгового павильона было осуществлено ответчиком на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2018 № 20/2, заключенного с предыдущим собственником движимого объекта индивидуальным предпринимателем Гурбановым Карамом Гурбан оглы.

В ходе судебного разбирательства ИП Симоновой Е.В. с ТУ Росимущества в Амурской области был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 14/19 от 11.11.2019.

При этом договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 14/19 от 11.11.2019, в соответствии с которым ИП Симоновой передано во временное владение и пользование недвижимое имущество - убежище № 134-518-29, общей площадью - 740,70 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, мкр. Южный, реестровый номер П12300008007, кадастровый номер 28:02:000446:378, не имеет своим предметом предоставление ответчику в аренду крыши (кровли) убежища. Возложение на арендатора нежилого помещения, имеющего самостоятельный выход на улицу, обязанности по содержанию недвижимости в исправном состоянии само по себе не означает, что кровля крыши является объектом аренды.

Цели использования объекта аренды согласованы сторонами в пункте 1.1. договора и ограничены целями, определенными порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время утвержден Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575.

Разделом III названного Порядка разрешено использовать только основные помещения ЗС ГО с установленными обязанностями и ограничениями. Кроме того, Порядком установлен запрет использования вспомогательных помещений ЗС ГО, за исключением помещений санузлов.

Следовательно, Порядком установлен разрешительный принцип использования помещений защитных сооружений гражданской обороны. Разрешения на использование любых конструктивных элементов защитных сооружений гражданской обороны, в том числе кровли, Порядок не содержит.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Порядка при содержании ЗС ГО в мирное время запрещается: загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов; застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО на расстоянии менее предусмотренного проектной документацией.

Судом установлено, что основанием, на котором размещен нестационарный объект, является плита, положенная над входом в защитное сооружение, что не отрицалось сторонами, наглядно представлено на фотоматериалах к проверке. Конструкцией и проектной документацией защитного сооружения данной плиты, ограничивающей высоту входа (въезда) в сооружение не предусмотрено, поскольку загромождение путей движения, входов в ЗС ГО прямо запрещено законодательством. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ у собственника имеется право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Размещение объекта движимого имущества на защитном сооружении гражданской обороны не связано с лишением собственника владения данным сооружением.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств такое размещение нестационарного торгового павильона нарушает права собственника – Российской Федерации и публично установленные ограничения порядка использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

На основании изложенного, судом признается, что имеется реальное нарушение прав собственника на защитное сооружение со стороны ответчика, что предоставляет собственнику право требовать устранения нарушений, не связанных с лишением владения.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской не представил суду надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих факт незаконного размещения спорного объекта на кровле (крыше) защитного сооружения, доказательств его освобождения от нестационарного объекта, а также доказательств, подтверждающих правомерность использования им указанных конструктивных элементов недвижимого имущества.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования федеральным имуществом путем размещения нестационарного торгового объекта на кровле защитного сооружения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Самовольное занятие или использование крыши является нарушением прав собственника защитного сооружения.

Поскольку ответчик продолжает использовать кровлю защитного сооружения в целях размещения и эксплуатации торгового павильона в отсутствие правовых оснований, требования органа, осуществляющего полномочия собственника – ТУ Росимущества в Амурской области - об устранении нарушений путем освобождения (демонтажа) от нестационарного объекта подлежат удовлетворению.

Вместе с тем рассматривая уточненные требования негаторного характера, заявленные и.о. прокурора амурской области, суд приходит к следующим выводам

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

Уточненные заявленные требования квалифицируются как негаторные, при этом в арбитражном процессе прокурор обладает специальным статусом и не наделен правами на предъявление такого иска (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С требованием об обязании ответчика освободить кровлю (крышу) защитного сооружения, занятую установленным без правовых оснований нестационарным торговым объектом, может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник защитного сооружения либо уполномоченное лицо.

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что и.о. прокурора Амурской области не является заинтересованным лицом в рамках негаторного способа защиты права и не вправе предъявлять требования об обязании освободить кровлю защитного сооружения от объекта движимого имущества.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, нарушение права не связано с лишением владения защитным сооружением в удовлетворении иска прокурору следует отказать в связи с ненадлежащим способом защиты.

Надлежащим истцом по данному требованию является собственник - ТУ Росимущества в Амурской области и удовлетворение исковых требований в данном случае будет способствовать восстановлению прав Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ТУ Росимущества в Амурской области об обязании ответчика освободить кровлю (крышу) защитного сооружения гражданской обороны – убежища №134-518-29, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, микрорайон Южный, район ГИБДД, кадастровый номер 28:02:000446:378, путём демонтажа нестационарного торгового объекта подлежат удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая предмет спора, суд считает необходимым в рамках части 2 статьи 174 АПК РФ установить для ответчика срок устранения недостатков - один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска госпошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ исполняющего обязанности прокурора Амурской области от требования к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Вячеславовне (ОГРН 308280422000051, ИНН 280401811034) об истребовании из незаконного владения кровли защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Дорожная, 5, район ГИБДД, кадастровый номер 28:02:000446:378. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требования исполняющего обязанности прокурора Амурской области к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Вячеславовне (ОГРН 308280422000051, ИНН 280401811034) о возложении обязанности освободить кровлю (крышу) защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Дорожная, 5, район ГИБДД, кадастровый номер 28:02:000446:378, путём демонтажа нестационарного объекта, расположенного на кровле указанного защитного сооружения гражданской обороны, отказать.

Исковое требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690) к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Вячеславовне (ОГРН 308280422000051, ИНН 280401811034) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Симонову Елену Вячеславовну (ОГРН 308280422000051, ИНН 280401811034) в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить кровлю (крышу) защитного сооружения гражданской обороны – убежища №134-518-29, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, микрорайон Южный, район ГИБДД, кадастровый номер 28:02:000446:378, путём демонтажа нестационарного торгового объекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Вячеславовны (ОГРН 308280422000051, ИНН 280401811034) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина