Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1) МОУ «Архаринская средняя общеобразовательная школа № 1»; 2) МОУ с. Никольского Белогорского района; 3) МОУ «Чигиринская средняя общеобразовательная школа»; 4) МОУ «Новобурейская средняя общеобразовательная школа № 1»; 5) МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Завитинска; 6) МОУ «Овсянковская средняя общеобразовательная школа»; 7) МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Березовка»; 8) МОУ «Константиновская средняя общеобразовательная школа»; 9) МОУ «Увальская средняя общеобразовательная школа»; 10) МОУ «Магдагачинская средняя общеобразовательная школа № 1»; 11) МОУ «Поярковская средняя общеобразовательная школа № 1»; 12) МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» с.Екатеринославка; 13) МОУ «Ромненская средняя общеобразовательная школа имени И.А.Гончарова»; 14) МОУ «Новгородская средняя общеобразовательная школа»; 15) МОУ «Февральская средняя общеобразовательная школа № 1»; 16) МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Серышево; 17) МОУ «Тамбовская средняя общеобразовательная школа»; 18) МОУ «Саскалинская средняя общеобразовательная школа»; 19) МОУ «Гимназия № 1» г. Благовещенск; 20) МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля» г. Благовещенск; 21) МОУ «Средняя общеобразовательная школа №9» г. Благовещенск; 22) МОУ «Гимназия искусств» г. Белогорск; 23) МОУ «Гимназия № 8 городского округа города Райчихинска»; 24) МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Свободный; 25) МОУ «Гимназия № 9» г. Свободный; 26) МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Зея; 27) МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Тынды; 28) МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 с углубленным изучением отдельных предметов г. Шимановска»; 29) МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 рабочего поселка пгт. Прогресс»; 30) ГОУ «Общеобразовательная кадетская школа-интернат Амурской области».

при участии в заседании: от истца – (до и после перерыва) ФИО1 по доверенности от 20.01.2010, паспорт; (после перерыва 16.11.2010) – ФИО2 по доверенности от 16.10.2010, паспорт; от ответчика – (до перерыва 11.11.2010) ФИО3 по доверенности от 24.08.2010, паспорт; (до и после перерыва) ФИО4 по доверенности от 10.11.2010, паспорт; (после перерыва) ФИО5 по доверенности от 12.11.2010, паспорт; (до и после перерыва) ФИО6 коммерческий директор, приказ от 10.09.2009, паспорт; от третьих лиц – представители не явились, извещены.

установил:

В судебном заседании 11.11.2010 вынесено протокольное определение о перерыве в порядке ст.163 АПК РФ до 16.11.2010 до 08-30.

В судебном заседании 16.11.2010 вынесено протокольное определение о

перерыве в порядке ст.163 АПК РФ до 23.11.2010 до 13-15.

В судебном заседании 23.11.2010 вынесено протокольное определение о перерыве в порядке ст.163 АПК РФ до 26.11.2010 до 08-30.

Информация о перерывах была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство образования и науки Амурской области (далее – Министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые системы» (далее – общество) о поставке мобильных устройств в количестве 30 штук, обеспечении их эксплуатации в составе мобильного комплекса и о взыскании 1 381 497 руб. 12 коп. – договорной неустойки по государственному контракту от 31.08.2009 № 66.

В дальнейшем Министерство уточнило заявленные требования и просило суд возложить на ответчика обязанности:

- допоставить мобильные устройства, по качественным характеристикам,указанным в спецификации к государственному контракту от 31.08.2009 № 66 в количестве 30 штук по адресам нахождения общеобразовательных учреждений Амурской области;

- обеспечить функционирование, а именно произвести пуско-наладочные работы «мобильных устройств» по местам нахождения мобильного интерактивного лингафонного аппаратно-программного комплекса как единого целого;

- и взыскать с ответчика неустойку за поставку товара ненадлежащего качества по государственному контракту от 31.08.2009 № 66 в размере 1.381.497 руб. 12 коп.

Судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

В заседании 16.11.2010 Министерство уточнило требования о взыскании неустойки, просило суд взыскать с ответчика 990 450 руб. 00 коп. – неустойки на основании п.7.2.2. государственного контракта за период с 15.09.2009 по 15.11.2010.

Судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке комплекта оборудования по государственному контракту в части одного из компонентов товара – «мобильное устройство» в количестве 30 штук.

Ответчик требования по иску не признал, указал, что все обязательства по контракту, в том числе и поставке мобильных устройств им выполнены, а также проведены работы по вводу оборудования в эксплуатацию.

В заседании 16.11.2010 заявил ходатайство об исключении из перечня доказательств ответа ООО «ДПИ-компьютерс» №177 от 03.11.2010, высланного на запрос суда, поскольку данный документ не соответствует требованиям ст.66 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку по правилам ст.16 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе направлять требования о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений, связанных с рассматриваемым делом, которые являются обязательными и подлежат исполнению.

После перерыва в заседании 26.11.2010 ответчиком заявлено ходатайство о запросе МРИ ФНС России №46 по г. Москве выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДПИ-компьютерс».

Истец выразил возражения относительно данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данная информация не относится к существу рассматриваемого спора по делу.

После перерыва в судебном заседании 26.11.2010 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия представленного истцом образца оборудования заявленному в спецификации к государственному контракту, а также соответствия поставленного ответчиком

оборудования спецификации к государственному контракту.

На вопрос суда о том, поставлено ли ответчиком оборудование – мобильное устройство модели The Educational iPod Kit представитель ответчика ответить затруднился.

С учетом изложенного, рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку несмотря на неоднократные требования суда ответчик на протяжении 4-х месяцев не представлял доказательств соответствия поставленного им оборудования требованиям спецификации к государственному контракту, равно как и доказательств приобретения данного оборудования у третьих лиц.

Суд считает, что указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и по сути является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика.

Третьи лица в ходе рассмотрения дела направили в суд отзывы на заявленные требования, к заседанию 11.11.2010 в материалах дела имелись отзывы всех 30 образовательных учреждений со ссылками на то, что мобильное устройство ответчиком им не поставлено.

В процессе рассмотрения дела образовательные учреждения:

1. МОУ «Новобурейская средняя общеобразовательная школа № 1»;

2. МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Березовка»;

3. МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Серышево;

4. МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Свободный;

5. МОУ «Гимназия № 9» г. Свободный;

6. МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Тынды,

указывали, что спорное оборудование ответчиком им было поставлено. Однако, в дальнейшем к заседанию 11.11.2010 представили отзывы, согласно которым указанные обстоятельства отрицали со ссылкой на некомпетентность в технических вопросах.

Также в судебном заседании представители:

1. МОУ Школа с. Никольского Белогорского района;

2. МОУ «Новобурейская средняя общеобразовательная школа № 1»;

3. МОУ «Ромненская средняя общеобразовательная школа имени И.А. Гончарова»;

4. МОУ «Новгородская средняя общеобразовательная школа»;

5. ГОУ «Общеобразовательная кадетская школа-интернат Амурской области»;

6. МОУ «Тамбовская средняя общеобразовательная школа» подтвердили, что мобильное устройство, указанное в спецификации к государственному контракту им поставлено не было.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля коммерческий директор ответчика ФИО6, который в пояснениях, данных суду, поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2009 между Министерством и обществом был заключен государственный контракт № 66 (далее – договор, контракт № 66), по условиям которого поставщик (ответчик) по заданию Государственного заказчика (истец) обязался поставить и передать Государственному заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, мобильный интерактивный лингафонный аппаратно-программный комплекс (далее по тексту - товар), обеспечить монтаж, настройку и сдачу в эксплуатацию его модулей по местонахождению общеобразовательных учреждений Амурской области, указанным в разнарядке Государственного заказчика, а Государственный заказчик - принять и оплатить поставленный (переданный) товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1.).

Пунктами 1.2-1.4 стороны установили, что поставщик обязуется поставить товар не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента заключения контракта. Товар, поставляемый в рамках предмета контракта, его наименование, технические характеристики, цена и комплектация определяются в спецификации на товар (Приложение к Государственному контракту). Местом поставки товара является: 675000, <...>. Местом монтажа, настройки и сдачи в эксплуатацию модулей товара является местонахождение общеобразовательных учреждений Амурской области, указанных в разнарядке Государственного заказчика.

Предмет договора сторонами согласован в приложении, согласно которому в комплект подлежащего поставке оборудования вошло мобильное устройство в количестве 30 штук со следующими характеристиками: модель The Educational iPod Kit (производитель - Франция); каждое мобильное устройство обеспечивает хранение, транспортировку и подзарядку 15 устройств проигрывания мультимедийных данных и 1 мобильного рабочего места учителя. Обеспечивает единовременную синхронизацию 15 устройств для проигрывания мультимедийных данных с мобильным рабочим местом преподавателя. В мобильном устройстве предусмотрены специальные отделения для устройств для проигрывания и записи мультимедийных данных, портативного компьютера и портативной акустической системы, обеспечивающие жесткую фиксацию вышеперечисленных устройств. Вес устройства 14 кг. Комплектуется программным обеспечением для управления устройствами для проигрывания мультимедийных данных. Программное обеспечение позволяет единовременную синхронизацию всех устройств для проигрывания мультимедийных данных. В комплекте имеется портативная акустическая система (2 канала, 3 ватта на канал). Форма и габариты акустической системы обеспечивают жесткую фиксацию в специализированном отделении мобильного устройства.

Как следует из ответа ООО «ДПИ-компьютерс» (участника конкурса по заключению государственного контракта) № 177 от 03.11.2010, высланного по запросу суда, производителем устройства The Education iPod Kit, является компания «Kallista» (Франция, сайт - http://www.kallysta.com).

ООО «ДПИ-компьютерс» известно о трех модификациях устройства The Education iPod Kit, отличающихся моделями устанавливаемых в устройство

плееров: iPod nano, iPod Touch, iPod Classic.

Стоимость различных модификаций устройства The Education iPod Kit отличается незначительно и составляет приблизительно 300 000 руб.

Характеристики всех модификаций устройства The Education iPod Kit идентичны, а именно:

Каждое мобильное устройство:

- обеспечивает хранение, транспортировку и подзарядку 10 устройств для проигрывания мультимедийных данных и 1 технического комплекса преподавателя;

- обеспечивает проигрывания преподавателя;

- в мобильном устройстве предусмотрены специальные отделения для устройств для проигрывания и записи мультимедийных данных, портативного компьютера и портативной акустической системы, обеспечивающие жесткую фиксацию вышеперечисленных устройств;

- вес устройства 14 кг.;

- комплектуется программным обеспечением для управления устройствами для проигрывания мультимедийных данных;

- программное обеспечение позволяет единовременную синхронизацию всех устройств для проигрывания мультимедийных данных. В комплекте портативная акустическая система (2 канала, 3W на канал);

- форма и габариты акустической системы обеспечивают жесткую фиксацию в специализированном отделении мобильного устройства.

Пунктами 2.2.1., 2.2.3. контракта предусмотрено, что модель поставляемого товара должна полностью соответствовать всем техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе. Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в количестве и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 2.3.1. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту.

Как определено сторонами п.п.4.2.–4.6. договора товар передается Государственному заказчику по акту сдачи-приемки товара по количеству и качеству. Все существенные условия сдачи-приемки товара по количеству и качеству указываются в акте сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту. В течение 5 (пяти) дней с момента представления поставщиком отчетной документации, монтажа, настройки и сдачи в эксплуатацию товара по местонахождению общеобразовательных учреждений Амурской области, указанным в разнарядке, Государственный заказчик проводит проверку результатов исполнения поставщиком обязательств по контракту на предмет соответствия поставленного товара и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. По результатам экспертизы исполнения обязательств поставщика по Государственному контракту приемочная комиссия Государственного заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по поставке товара. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту. На основании заключения приемочной комиссии Государственный заказчик передает Поставщику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту или мотивированный отказ от его подписания.

В течение 3 (трех) дней с момента получения подписанного Государственным заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту поставщик обязан подписать со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту и возвратить экземпляр акта Государственному заказчику. В случае получения мотивированного отказа Государственного заказчика от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный Государственным заказчиком в мотивированном отказе, а если срок

не указан, то в течение 20 (двадцати) дней с момента его получения.

Подписанный между Государственным заказчиком и поставщиком акт сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту является основанием для оплаты поставщику поставленного товара.

По правилам п.п.3.1., 3.2., 3.4. – 3.4.2 договора цена Государственного контракта составила 19 980 000 руб., которая включает в себя общую стоимость товара, все затраты, издержки, в т.ч. на доставку, монтаж, настройку и ввод в эксплуатацию в течение всего срока гарантийного обслуживания товара, а так же иные расходы поставщика, связанные с его исполнением.

Оплата товара по контракту производится Государственным заказчиком российскими рублями по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика платежными поручениями в следующем порядке:

Государственный заказчик производит авансовый платеж в размере 30 процентов от цены Государственного контракта, предусмотренной в п.3.1, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Государственного контракта.

Оставшиеся 70% от цены Государственного контракта, что составляет 13 986 000 руб. оплачиваются Государственным заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акт сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту.

Пунктом 5.1.1. договора определено, что Министерство вправе требовать от поставщика надлежащей поставки товара, монтажа, настройки и сдачи в эксплуатацию товара, соответствующего качеству, объемам, срокам его поставки и иным требованиям, предусмотренным Государственным контрактом.

01.09.2009 Министерством в лице ФИО7 и ответчиком подписан акт приема-передачи № 168, по которому истец принял от общества мобильный комплекс, в том числе в комплекте с 30 мобильными устройствами.

Платежными поручениями № 1376 от 03.09.2009 и № 1462 от 23.09.2009 истцом перечислено на счет ответчика 19 980 000 руб. в счет оплаты по

договору.

По приказу Министерства № 1696 от 13.11.2009 комплекты оборудования, содержащие в своем составе мобильное устройство, поставленного ООО «Цифровые системы», были распределены 30 образовательным учреждениям, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинные акты приема-передачи (без даты), по которым указанное оборудование, в том числе мобильное устройство, было принято образовательными учреждениями без возражений. Указаний на выполнение пусконаладочных работ обществом в отношении поставленных комплектов оборудования данные документы не содержат. Суд учитывает, что в заседании 11.11.2010 представитель ответчика указал, что ГОУ «Общеобразовательная кадетская школа-интернат Амурской области» данное оборудование не распаковывало.

По результатам служебной проверки Министерством в заключении от 26.11.2009 установлено, что акт приема-передачи подписан ФИО7 03.09.2009, при этом последняя узнала о том, что товар по состоянию на 03.09.2009 фактически не поставлен при ознакомлении с распоряжением губернатора Амурской области о назначении проверки.

В заключении по результатам служебной проверки отмечено, что поставщиком на момент начала служебной проверки товар не был поставлен и установлен в общеобразовательных школах, о чем свидетельствуют письма отделов управления образования муниципальных районов и городских округов области и письмо от 06.11.2009 б/н, направленное ООО «Цифровые системы» в министерство, в котором поставщик объясняет причины задержки поставки товара и примерные сроки его поступления на склад в г. Благовещенске - 14-15 ноября 2009 года. Факт поступления товара на склад поставщика был подтвержден комиссионно 19.11.2009 в рамках проведения министерством промежуточного контроля исполнения государственного контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены письмами Администрации Серышевского района от 12.11.2009, Отдела образования Бурейского района от 13.11.2009, ЗАТО Углегорск от 12.11.2009, Отдела образования рабочего поселка Прогресс от 16.11.2009, Отдела образования Тамбовского района от 13.11.2009, Администрации Свободненского района от 12.11.2009, Администрации Константиновского района от 13.11.2009. В представленном акте проверки от 19.11.2009 выводов о наличии на складе ответчика спорного оборудования не имеется.

По итогам проверки комиссия пришла к выводу, что подписание ФИО7 актов приема-передачи выполненных работ явилось следствием нарушения ею порядка приема поставки товара и выполнения работ в соответствии с государственным контрактом от 31.09.2009 № 66 (с учетом дополнительного соглашения), выразившееся в подписании актов приема-передачи без создания комиссии по приему товара и отсутствии в актах приема-передачи мотивированного заключения комиссии, что повлекло осуществление приема не поставленного товара и его оплату в полном объеме.

28.10.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в связи с непоставкой оборудования по контракту.

18.11.2009 Министерством в адрес общества было направлено письмо № 01-4815 в котором истец требовал предоставить комиссии документы и оборудования для проведения промежуточной проверки факта исполнения условий договора.

04.02.2010 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об оплате неустойки в связи с непоставкой оборудования по контракту.

По письму от 16.02.2010 общество предоставило Министерству спецификацию к государственному контракту № 66, по которой мобильное устройство определено по цене 7 400 руб. за единицу.

Актом проверки от 17.02.2010 (составленным без участия ответчика) Министерство установило, что мобильное устройство не было поставлено в три образовательных учреждения: МОУ Гимназия № 1, МОУ СОШ № 5 г. Благовещенск, МОУ «Гимназия искусств» г. Белогорск). Также комиссия пришла к выводу о том, что условия контракта в части поставки 30 мобильных устройств обществом не выполнены.

Гарантийным письмом от 26.05.2010 ООО «Цифровые системы» обязалось заменить мобильное устройство до конца 2010 года.

Согласно письму от 18.06.2010 Министерство потребовало от ответчика допоставить мобильные устройства и оплатить неустойку.

Определение суда от 12.10.2010 о проведении совместной проверки факта поставки 30 мобильных устройств сторонами не выполнено.

В судебное заседание 11.11.2010 ответчиком представлено вещественное доказательство – образец поставленного мобильного устройства. Судом в заседании выполнена фотосъемка указанного доказательства, фотоматериалы приложены к делу.

В судебное заседание 16.11.2010 истцом представлен комплект оборудования, поставленного ответчиком ГОУ «Общеобразовательная кадетская школа-интернат Амурской области». Судом в заседании выполнена фотосъемка указанного доказательства, фотоматериалы приложены к делу.

В судебное заседание 26.11.2010 истцом представлено вещественное доказательство – образец мобильного устройства, поставленного по соглашению от 30.12.2009 с Федеральным агентством по образованию РФ. Судом в заседании выполнена фотосъемка указанного доказательства, фотоматериалы приложены к делу.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу предписаний ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами ст.71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение правил ст.65 АПК РФ не доказал факт исполнения им обязательств по государственному контракту в части поставки в составе мобильного лингафонного комплекса 30 мобильных устройств (применительно к характеристикам, указанным в спецификации), равно как и выполнение пусконаладочных работ в связи со следующим:

1. Представленные в дело материалы служебной проверки в отношении ФИО7, которыми установлено, что акт приемки 01.09.2009 подписан Министерством без проверки факта поставки оборудования, письма администраций районов и районных отделов образования, акт проверки от 19.11.2009 (на который ответчиком возражений не заявлено), ставят под сомнение обстоятельства передачи ответчиком Министерству в сентябре 2009 года всего объема оборудования, подлежащего поставке по контракту;

2. Имеющиеся в материалах дела подлинные акты приема-передачи

оборудования привлеченным по настоящему делу третьим лицам не содержат даты их составления и расшифровок подписей лиц, принимавших оборудование;

3. В отзывах третьи лица указывают, что ответчик по настоящему делу ввел их в заблуждение, указав, что мобильное устройство – это сумка для переноски компьютера;

4. Ответчиком не доказаны обстоятельства закупки спорного оборудования, соответствующего спецификации к государственному контракту у третьих лиц, равно как и обстоятельств поставки данного оборудования в место поставки согласно п. 1.4. договора. Представленный в материалы дела договор поставки № 28/п от 28.10.2009 не содержит указаний на приобретение ООО «Цифровые системы» у ООО «ТСД» спорного оборудования. Доказательств приобретения данного оборудования у какого-либо поставщика ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, не представил;

5. Истцом не доказаны обстоятельства принятия оборудования в порядке, установленном разделом 4 контракта;

6. Представленные в заседаниях 11.11.2010 и 16.11.2010 истцом и ответчиком вещественные доказательства в своем составе не содержат устройств, позволяющих утверждать об их соответствии техническим характеристикам и модели мобильного устройства, указанного в спецификации. Представитель ответчика в заседании 16.11.2010 на вопрос суда пояснил, что представленный истцом в качестве вещественного доказательства комплект оборудования не является моделью мобильного устройства The Education iPod Kit. Представленный истцом в заседание 26.11.2010 образец мобильного устройства, внешне похожий на изображение, помещенное в ответе ООО «ДПИ-компьютерс», по мнению суда, не проявляет признаков относимого доказательства, поскольку из представленного образца невозможно установить является ли данное оборудование моделью мобильного устройства, заявленного в государственном контракте (технический паспорт к данному оборудованию не представлен).

7. Представленные в материалы дела подлинники актов приема-передачи оборудования третьим лицам, привлеченным судом к участию в деле, не содержат указаний на выполнение ответчиком и приемку образовательными учреждениями пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком пусконаладочных работ в материалах дела не имеется;

8. Доказательств внесения сторонами изменений в государственный контракт № 66 по техническим характеристикам по позиции «мобильное устройство» в материалах дела нет.

Таким образом, несмотря на наличие в деле подлинных актов приема-передачи спорного оборудования привлеченным третьим лицам, суд считает, что дело не содержит необходимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный и однозначный вывод об исполнении ответчиком обязательств по контракту надлежащим образом.

В силу положений ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

По правилам ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанностей:

- допоставить мобильные устройства, по качественным характеристикам,

указанным в спецификации к государственному контракту от 31.08.2009 № 66 в количестве 30 штук по адресам нахождения общеобразовательных учреждений Амурской области;

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему.

Требования Министерства в указанной части с учетом уточнений основаны на п.7.2.2. контракта, который предусматривает, что в случае несоответствия товара количеству, предусмотренному настоящим государственным контрактом, государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, поставленного надлежащим образом, за каждый день с момента недопоставки до момента исполнения обязательств.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено нормой ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует

образцу и (или) описанию.

При этом правилами ст.478 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Учитывая вышеизложенные выводы о том, что ответчик не выполнил обязательства по поставке комплекта оборудования, в частности одного из его составляющих (мобильное устройство), суд считает, что само по себе требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд принимая во внимание, что сторонами по договору не согласована стоимость элементов комплекта оборудования, подлежащего поставке, считает, что расчет неустойки по цене спорного оборудования указанного в ответе ООО «ДПИ-компьютерс» (300 000 руб.), выполненный истцом является неправильным и несоответствующим условиям контракта.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки с ответчика в заявленном истцом размере не имеется.

Как установлено нормой ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования по иску судом удовлетворены в части двух неимущественных требований, постольку государственная пошлина. рассчитанная по правилам ст.333.21 НК РФ в размере 8 000 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому государственная пошлина с требований, в которых было отказано, взысканию не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца 15 000 руб. – суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая правила ст.110 АПК РФ, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также то, что в части одного требования из трех Министерству было отказано, пришел к выводу о том, что с истца в ползу ответчика следует взыскать 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.08.2010 и расписка от 24.08.2010 подтверждают обстоятельства оплаты ответчиком своему представителю 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Цифровые системы» (ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу:

- допоставить «мобильные устройства», по качественным характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту от 31.08.2009 №66 в количестве 30 штук по адресам нахождения общеобразовательных учреждений Амурской области по Приказу Министерства образования и науки Амурской области № 1696 от 13.11.2009;

- произвести пуско-наладочные работы «мобильных устройств» по местам нахождения мобильного интерактивного лингафонного аппаратно-программного комплекса (по Приказу Министерства образования и науки Амурской области №1696 от 13.11.2009) и обеспечить функционирование мобильного интерактивного лингафонного аппаратно-программного комплекса как единого целого.

В части требований о взыскании неустойки оказать.

Взыскать с ООО «Цифровые системы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с Министерства образования и науки Амурской области (ИНН <***>) в пользу ООО «Цифровые системы» (ИНН <***>) 5 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов