Гражданский кодекс часть 1

- признать не законными, как не соответствующими Постановлению мэра г. Благовещенска № 3598 от 21.11.2007г., Земельному кодексу РФ, действия должностного лица - И.О. главы администрации г. Благовещенска ФИО2, в период рассмотрения и подготовки решения, указанного в письме от 15.07.2010г. № Н-1510 по заявлению ФИО1 от 25.06.2010г.;

- признать недействительным, как не соответствующим Постановлению мэра г. Благовещенска № 3598 от 21.11.2007г., Земельному кодексу РФ, отказ администрации г. Благовещенска в вынужденном сносе дикорастущих зеленых насаждений и компенсационной высадке, указанный в письме от 15.07.2010г. № Н-1510 по заявлению ФИО1 от 25.06.2010г.

В качестве способа восстановления нарушенного права, заявитель просит обязать администрацию г. Благовещенска и должностное лицо - И.О.главы администрации г. Благовещенска ФИО2 немедленно повторно рассмотреть заявление от 25.06.2010г. ФИО1, по которому принять решение в соответствии с пунктом 1.3, пунктом 2.1 Постановления от 21.11.2007г. № 3598 мэра г. Благовещенска. Указанные действия совершить в срок 10 дней. Об исполнении доложить Арбитражному суду Амурской области.

Заявитель письменно уточнил заявленные требования в пункте 2 заявленных требований заменить слова «зеленых насаждений» на слова «кустарников и деревьев». Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка предоставленного для строительства. Предприниматель обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о разрешении расчистки территории земельного участка от дикорастущих кустарников и деревьев с предложением осуществить компенсационную посадку деревьев и кустарников. Письмом от 15.07.2010г. № Н-1510 администрация отказала в удовлетворении заявления. Земельный участок не относится к паркам, скверам, цветникам, рекреационным зонам, зонам озеленения, зонам прочей зелени и т.д., то есть к местам общего пользования. Отказ в сносе растительности препятствует предпринимателю в осуществлении прав арендатора и использовании земельного участка по целевому назначению.

Формальные действия должностного лица – и.о. главы администрации ФИО2 в период рассмотрения заявления и подготовки решения по данному заявлению, фактически без рассмотрения по существу заявления, привели к принятию решения, не основанного на законе и нарушающего его права. Считает, что действия должностного лица и решение администрации, указанное в письме от 15.07.2010г. № Н-1510, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Ответчик администрация города Благовещенска требования заявителя не признал. Указал, что по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности органом местного самоуправления принято решение органом местного самоуправления, обжалование действий должностного лица совершенных в результате рассмотрения этого же заявления противоречит разъяснениям судов высшей инстанции.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявитель должен указать в заявлении наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено процессуальной возможности при обжаловании решений, действий (бездействия), когда имеется единый предмет рассмотрения, указывать в ответчиках и соответствующий орган, и должностное лицо.

В результате рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 28.06.2010 г. вх. № Н-1510 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010188:36, предоставленном заявителю, произрастают зеленые насаждения (ведомость перечета зеленых насаждений от 08.07.2010 г.). Также было установлено и то, что на стадии выбора земельного участка по заявлению ИП ФИО1 одним из членов Комиссии по выбору земельных участков, МП «Зеленстрой», схема размещения запрошенного земельного участка была согласована при условии - без сноса зеленых насаждений (схема № 8).

Согласование выбранного земельного участка при названном условии отражено в акте выбора земельного участка № 12/1 от 15.04.2009г., который был утвержден приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 17.09.2009г. № 226-од «О предварительном согласовании места размещения объекта». Данный приказ министерства имущественных отношений Амурской области от 17.09.2009 г. № 226-од послужил основанием для принятия приказа министерства имущественных отношений Амурской области от 11.03.2010 г. № 205-од «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка для строительства двухэтажного офисного здания со встроенным гаражом и сувенирной мастерской».

Таким образом, земельный участок по заявлению ФИО1 был выбран, предварительно согласован, а затем и предоставлен при условии сохранения зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке. Вышеупомянутые приказы № 205-од и № 226-од являются действительными, никем не оспоренными и не обжалованными. С учетом изложенного, у администрации города Благовещенска отсутствовали
законные основания для выдачи ФИО1 разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности.

Ответчик и.о. главы администрации города Благовещенска ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц Министерство имущественных отношений Амурской области и МП «Зеленстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

17.09.2009г. приказом Министерства имущественных отношений Амурской области № 2261-од утвержден акт выбора земельного участка для размещения объекта от 15.04.2009г. № 12/1, предварительно согласовано ФИО1 место размещения двухэтажного офисного здания со встроенным гаражом и сувенирной мастерской на земельном участке в квартале 188 г. Благовещенска площадью 432,62 кв. м. (площадь земельного участка уточнить при проведении кадастровых работ) без сноса зелёных насаждений.

11.03.2010г. приказом Министерства имущественных отношений Амурской области № 205-од ФИО1 предоставлен для строительства двухэтажного офисного здания со встроенным гаражом и сувенирной мастерской в аренду на срок 3 года (с 01.03.2010г. по 01.03.2010г.) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:010188:36, местоположение: Амурская область, город Благовещенск, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, площадью 477 кв. м., разрешенное использование (назначение) участка место размещения двухэтажного здания со встроенным гаражом и сувенирной мастерской.

15.03.2010г. между Министерством имущественных отношений Амурской области и ФИО1 заключен договор № 6 аренды земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию 12.04.2010г.

25.06.2010г. предприниматель обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на расчистку земельного участка от кустарников и деревьев, дикорастущих на нём, которые препятствуют строительству. Предприниматель указал, что готов осуществить компенсационную посадку деревьев и кустарника.

15.07.2010г. администрация города Благовещенска письмом № Н-1510 сообщила предпринимателю, что при обследовании земельного участка установлено, что на участке произрастают зеленые насаждения. На стадии выбора земельного участка для размещения объекта одним из условий являлось использование земельного участка без сноса зеленых насаждений. На основании изложенного у администрации города Благовещенска отсутствуют основания для выдачи разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности на предоставленном предпринимателю земельном участке.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

На основании изложенного суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у ответчика компетенции по регулированию спорного вопроса.

Постановлением мэра города Благовещенска от 21 ноября 2007 г. № 3598 в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» утверждены Порядок выдачи разрешений на вынужденное уничтожение и повреждение зеленых насаждений и методика расчета компенсационной стоимости за вынужденное уничтожение и повреждение зеленых насаждений (далее по тексту Порядок выдачи разрешений).

Пунктом 1.2 Порядка выдачи разрешений предусмотрены следующие основные термины и понятия:

зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность, произрастающая на территории муниципального образования города Благовещенска;

вынужденное уничтожение и повреждение зеленых насаждений - уничтожение и повреждение зеленых насаждений, выполнение которых объективно необходимо в целях обеспечения безопасности жителей, условий для размещения тех или иных объектов строительства, объектов инженерной инфраструктуры и их обслуживания, создания условий окружающей среды, отвечающих нормативным требованиям к естественному освещению жилых и общественных помещений.

Довод заявителя об отсутствии на земельном участке зеленых насаждений опровергается материалами выбора земельного участка (схема расположения земельного участка № 8), составленной с участием предпринимателя ФИО1 ведомостью перечета зеленых насаждений от 08.07.2010г., фотографиями земельного участка, а также заявлением предпринимателя в администрацию от 25.06.2010г.

Разрешительным документом на вынужденное уничтожение и повреждение зеленых насаждений согласно пункту 1.3. Порядка выдачи разрешений является разрешение на вынужденное уничтожение или повреждение зеленых насаждений. Разрешение выдается управлением по охране окружающей среды администрации города Благовещенска.

Разделом 2 Порядка выдачи разрешений предусмотрена процедура выдачи разрешений при уничтожении и повреждении зеленых насаждений при размещении и реконструкции объектов строительства и инженерной инфраструктуры.

Так для получения Разрешения на вынужденное уничтожение или повреждение зеленых насаждений заявитель обращается в администрацию города с заявлением о выдаче Разрешения, к заявлению прилагаются следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

перечетная ведомость зеленых насаждений, расположенных на участке застройки и трассах коммуникаций;

план благоустройства (пункт 2.1 Порядка выдачи разрешений).

Управление по охране окружающей среды после получения документов, указанных в пункте 2.1, совместно с заявителем составляет ведомость перечета зеленых насаждений, планируемых к сносу или повреждению (пункт 2.2 Порядка выдачи разрешений).

На основании ведомости перечета управление по охране окружающей среды осуществляет расчет компенсационной стоимости и выдает его заявителю. После оплаты заявителем компенсационной стоимости или предоставления обязательства о проведении компенсационного озеленения управление по охране окружающей среды в течение трех дней выдает Разрешение (пункт 2.3 Порядка выдачи разрешений).

Таким образом, в соответствии с Порядком выдачи разрешений условиями получения разрешения являются предоставление заявителем соответствующих документов, уплата рассчитанной компенсационной стоимости или предоставление обязательства о проведении компенсационного озеленения. Порядком не предусмотрена возможность отказа заявителю в выдаче разрешения.

Довод ответчика о том, что сохранение зеленых насаждений являлось условием выбора земельного участка для строительства, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Статья 41 Земельного кодекса РФ предусматривает права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Так согласно пункту 1 указанной статьи лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Собственник земельного участка согласно статье 40 Земельного кодекса РФ имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку земельный участок предоставлен ИП ФИО1 для осуществления строительства, а строительство объекта на предоставленном земельном участке подразумевает освобождение земельного участка от кустарников и деревьев, суд считает, что условия выбора земельного участка фактически прекратили своё действие с момента предоставления земельного участка для строительства. Обратное толкование может привести к ситуации, при которой земельный участок предоставлен для строительства, однако осуществлять строительство на земельном участке предприниматель не вправе, поскольку выбор земельного участка для строительства осуществлялся с условием сохранения зеленых насаждений.

Заявителю предоставлен земельный участок для осуществления строительства, у заявителя возникла объективная необходимость уничтожения и повреждения зеленых насаждений в целях обеспечения условий для размещения объекта строительства, заявитель в установленном порядке обратился в орган местного самоуправления для получения соответствующего разрешения, администрация города Благовещенска превысила свои полномочия и в нарушение установленного порядка необоснованно отказала в выдаче предпринимателю соответствующего разрешения.

Таким образом, оспариваемый заявителем отказ является незаконным и необоснованным и нарушает права заявителя. Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого отказа недействительным.

Требования заявителя о признании незаконными действий исполняющего обязанности мэра города Благовещенска в период повторного рассмотрения и подготовки решения суд считает неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что к действиям органов местного самоуправления относится их властное волеизъявление, не облеченное в форму ненормативного акта и нарушающее права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что обжалуемые действия исполняющего обязанности мэра города Благовещенска выражены в форме ненормативного акта – отказа, который также является предметом обжалования в рамках настоящего спора. Из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что если обжалуемые действия оформлены распорядительными или иными документами, требования организаций и предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, удовлетворены быть не могут.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в резолютивной части решения должно быть указано на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом право выбора способа восстановления нарушенного права заявителя отнесено к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что процедура получения разрешения фактически не завершена. В связи с этим, определяя способ восстановления нарушенного права предпринимателя, суд считает необходимым указать на обязанность администрации г. Благовещенска рассмотреть заявление предпринимателя в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 400 рублей по двум квитанциям от 28.07.2010 г. Требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным отказа администрации города Благовещенска, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с администрации города Благовещенска в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, постановлению мэра города Благовещенска от 21.11.2007г. № 3598 отказ администрации города Благовещенска в вынужденном сносе дикорастущих кустарников и деревьев и компенсационной высадке, указанный в письме от 15.07.2010г. № Н-1510 по заявлению ФИО1 от 25.06.2010г.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать администрацию города Благовещенска рассмотреть в соответствии с действующим законодательством письмо ФИО1 от 25.06.2010г.

Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский