Решение № А04-335/07 от 28.03.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился СПК «Союз» с исковым заявлением к ОАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Благовещенске о взыскании страхового возмещения в сумме 4 811 874 руб. 53 коп.

Определением суда от 01.02.2007 г. г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Свои требования истец обосновывает тем, что 09.02.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур  № 423-240-003435/06. В соответствии с дополнением № 1 к полису № 423-240-003435/06, объектом страхования является урожай сельскохозяйственных культур, соя сорта «Гармония», «Соната», на общую страховую сумму 8 532 000 руб.

В ночь на 12.09.2006 г. на застрахованных угодьях были отмечены опасные для сельского хозяйства агрометеорологические явления - заморозки, поскольку температура воздуха опустилась до -1˚С.

Таким образом, в результате наступления страхового случая (заморозка) стоимость недобора урожая составила 4 811 874 руб. 53 коп.

Ответчик без законных к тому оснований уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по составлению страхового акта и выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в заявленной сумме на основании ст.ст.309, 310, 929 ГК РФ.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований – просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 105 474 руб. 53 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласен, указал, что в соответствии с заключением ООО «РоснТЦ» страховой случай не наступил, т.к. с полей, при условии соблюдения агротехники можно было собрать больший урожай, экспертом зафиксировано нарушением истцом условий агротехники. Как следует из экспертного заключения № 17 Росгидромета 12 сентября 2006 г. понижение температуры не могло повредить урожай сои, т.е. не является страховым случаем.

Представитель третьего лица,  извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (з/п № 22422), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Участвующий в предварительном заседании 01.03.2007 г. представитель третьего лица указывал, что исковые требования считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

9 февраля 2006 года между ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Благовещенске (страховщиком) и СХПК «Союз» (страхователем) был заключен договор № 423-240-003435/06 (далее Договор) страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой), объектом страхования по которому является урожай сельскохозяйственных культур, соя сорта «Гармония», «Саната» (посевы  сельскохозяйственных культур, находящихся в поле в процессе роста и созревания) и принадлежащий Страхователю на праве собственности, на общую страховую сумму 8 532 000 рублей.

Договором предусмотрено, что страхование урожая производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений и подтвержденных Росгидрометом, в том числе, заморозков.

Территорией страхования в соответствии с Договором являются посевные площади СХПК «Союз», засеянные соей сорта «Гармония», «Саната», общей посевной площадью – 1500 га, расположенные в с.Андреевка Ивановского района Амурской области.

Период страхования по Договору – с 09.02.2006 г. по 08.03.2007 г.

К Договору сторонами подписан  Полис по страхованию урожая с указанием периода страхования с 09.02.2006 г. по 08.03.2007 г.

 05 июня 2006 г.  истцом и ответчиком подписано дополнение № 1 к Полису № 423-240-003435/06, в котором  сторонами уточнена посевная площадь 1431,07 га и указана расчетная прогнозная цена за 1 центнер – 628,9 руб.

На основании счета ответчика от 09.02.2006 г. № 240-77124-1123007/06 истец произвел оплату страховой премии в сумме 644 166 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2006 г. № 6.

Согласно данным статистической отчетности, сданной истцом в межрайонный отдел Росстата по Ивановскому району 05.06.2006г., СХКП «Союз» под урожай текущего года засеяно соей 1431 га.

В материалы дела истцом представлены технологическая карта, доказательства приобретения семян сои, ГСМ, гербицидов (договоры, счета-фактуры, накладные), акты на списание семян гербицидов, табели учета рабочего времени, путевые листы, которые суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает как надлежащие доказательства соблюдения истцом агротехники возделывания принятой на страхование сои.   

12 сентября 2006 года в соответствии с п. 6.1  раздела «специальные условия» Договора страхования истец обратился к ответчику  с заявлением о повреждении сои в результате заморозков с 11.09.2006 г. на 12.09.2006 г., что подтверждается росписью на заявлении от 12.09.2006 г. вх.№199.

13 сентября 2006 года комиссия в составе представителя истца, агрометеоролога ГУ «Амурский ЦГСМ», гидронаблюдателя п.Ивановка составили акт обследования посевов сои, в котором установили, что соя повсеместно повреждена заморозком, который был в ночь с 11 на 12 сентября.

31 октября 2006 года Страховщиком (ответчиком) получено    заявление истца о возмещении ущерба с приложением расчета предварительной суммы ущерба, акта обследования посевов сои от 13.09.2006 г., акта по определению влажности почвы, форму 29-СХ  с указанием предварительной суммы ущерба  - 3 849 645,10 руб.

В связи с неполучением от Страховщика какого-либо ответа и непринятием мер по возмещению ущерба истец направил ответчику запрос от 28.11.206 г. (получено ответчиком 28.11.2006 г. вх. № 283) с просьбой дать ответ на вышеуказанное заявление.

Письмом от 04.12.2006 г. исх.№ 04/2-1167 ответчик известил истца о необходимости представления дополнительных документов в соответствии с условиями Договора страхования от 09.02.2006 г. № 423-240-003435/06.

Истец исполнил указанное требование Страховщика о представлении дополнительных документов, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.12.2006 г. исх. № 312/2 и почтовыми квитанциями о направлении документов ответчику.

В нарушение положений п. п. 2, 3 раздела «Документы, предоставляемые при убытке» Договора страхования ответчик не исполнил свои обязательства по составлению в 14-дневный срок после получения Заявления и документов страхового акта либо направлению в адрес Страхователя мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, доказательств обратного ответчиком  не представлено.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными в дело доказательствами,  суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в уточненном размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания указанной нормы, а также раздела «Застрахованные риски» Договора от 09.02.2006 г. № 423-240-003435/06 следует, что страховой случай считается наступившим, если установлены следующие обстоятельства: гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений и подтвержденных Росгидрометом.

Повреждение сои подтверждается актами обследования сельскохозяйственных культур от 13.09.2006 г. и 26.09.2006 г., составленными с участием представителя ответчика.

О недоборе урожая сои свидетельствует представленная истцом форма № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», согласно которой фактическая урожайность  сои  в первоначально-оприходованном  весе составила 4,5 ц/га, в весе после доработки – 4,13 ц/га, тогда как по договору на страхование была принята урожайность 9,48 ц/га.

Согласно утвержденным Руководителем Дальневосточного УГМС в 2005 году Перечню и критериям опасных природных гидрометеорологических явлений для территории Дальневосточного УГМС, в том числе, Амурской области, заморозки определяются как понижение минимальной температуры воздуха или поверхности почвы в период вегетации, приводящее в повреждению сельскохозяйственных культур, к частичной или полной гибели урожая этих культур, является опасным гидрометеорологическим явлением (температура воздуха или почвы минус 0˚С и ниже).

Наличие в период действия договора страхования опасного гидрометеорологического явления – понижение температуры  воздуха до минус 1˚С в Ивановском районе в ночь на 12.09.2006 г. подтверждено справкой Росгидромета от 12.12.2006 г. № 3229.

Этот документ был представлен истцом ответчику для подтверждения наступления страхового случая (направлено почтой 2712.2006 г.), поскольку согласно разделу  «Застрахованные риски», понятию «Опасные для сельскохозяйственного производства гидрометеорологические явления», содержащимся в договоре страхования,  факт наступления опасного явления должен подтверждаться Росгидрометом в соответствии с установленными им критериями.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» от 22.01.2007 г. №17, исследованное судом в качестве иного документа (ст. 89 АПК РФ), не может расцениваться как доказательство, опровергающее наличие на территории Ивановского района заморозка в ночь с 11 на 12 сентября 2006 г., в связи со следующим.

В пункте 9.1 приведенного Заключения дословно указано: «12 сентября 2006 г. в ивановском районе минимальная температура воздуха на фоне положительных среднесуточных температур понизилась до -1,0˚С, что можно квалифицировать как наличие заморозка в воздухе».

Согласно п.9.2 Заключения «Оценка возможного влияния заморозков на урожайность культуры сои» интенсивность заморозков (-1,0˚С) была такова, что не достигла критической (-3, -4˚С) температуры, необходимой для повреждения урожая сои.

Дословный анализ указанных выводов свидетельствует о предположительном их характере, в связи с чем,  суд на основании ст.71 АПК РФ не может принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства отсутствия наступления страхового случая.

Суд также учитывает, что в пункте 8 экспертизы  № 17  указано на то, что экспертом для проведения экспертизы  исследовались  данные иных хозяйств Ивановского района, при проведении указанной экспертизы документальные доказательства – фотографии соевых бобов (зерен) по хозяйству СХПК «Союз» не исследовались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

 В связи с вышеуказанным суд  считает Экспертное заключение ГУ ВНИИСХМ от 22.01.2007 г. №17 не соответствующим признакам относимости доказательством (ст. 67 АПК РФ), кроме того, экспертиза была проведена ответчиком в одностороннем порядке.

Исследовав довод ответчика о недоборе урожая в связи с нарушением истцом агротехники, со ссылкой на экспертное заключение ООО «РоснТЦ» от 17.10.2006 г. № 140/2006, суд признает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.10.1 указанного Заключения «посевы сои на значительной площади сильно засорены, имеют неравномерную густоту стояния и пропуски; у большинства растений сои значительная часть бобов невыполненная, со щуплым несформированным зерном, часть урожая повреждена вредителями (см. акты обследования, фотоматериалы, образцы урожая)».

В пункте 10.2 Заключения № 140/2006 причиной отклонений в развитии растений указано: «Засоренность посевов и неравномерная густота стояния растений сои связаны с нарушениями агротехники (нарушение сроков применения гербицидов)». Вывод эксперта о нарушении сроков применения гербицидов сделан без указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в частности, сроки внесения гербицидов (как необходимые для внесения, так и сроки фактического внесения).

На основании изложенного суд считает недоказанным факт нарушения истцом агротехники при производстве застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Выводы эксперта, содержащиеся в п. 10.3 Заключения № 140/2006 носят предположительный характер, экспертом проводятся расчеты  биологической,  возможной и фактической урожайности, тогда как  в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» договора страхования, изложенным в редакции дополнения № 1 от 05.06.2006 г., стороны согласовали, что фактическая урожайность, необходимая для определения ущерба,  определяется в рамках настоящего договора, как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и подтверждается данными форм 29-СХ или 2-фермер.

Ответчиком не представлено доказательств того, что статистические данные истца (форма 2-фермер) не соответствуют действительности.

В силу пункта 5 раздела «Специальные условия» Договора страхования Страховщику предоставлено право проведения осмотра заявленных на страхование посевных площадей, а также контроля выполнения Страхователем технологии и агротехники производства застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Ответчиком  не представлено доказательств того, что  Страховщик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 раздела «Специальные условия» Договора страхования для установления факта нарушения истцом сроков внесения гербицидов.

Иных доказательств нарушения истцом агротехники ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд не может считать данный факт установленным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.71 АПК РФ,  суд отклоняет ссылку ответчика на положение Договора страхования, согласно которому стороны обязались признавать экспертные заключения, в том числе, ООО «РоснТЦ», ГУ ВНИИСХМ для окончательного суждения о причинах и размерах убытков в результате наступления событий, указанных в разделе «Застрахованные риски» настоящего Договора.

Доводы ответчика о необходимости принимать для расчета недобора урожая значение фактического урожая, определяемого до начала уборки с привлечением независимых экспертов как  урожайность на корню за вычетом нормативных потерь на уборку, оприходование и доработку, а не основании данных статистической отчетности судом отклоняются как противоречащие положениям Дополнения  № 1 от 05.06.2006 г. к Полису № 423-240-003435/06.

Так, согласно указанному Дополнению фактическая урожайность подтверждается данными форм 29-СХ или 2-фермер, т.е. данными статистической отчетности.

По данным статистической отчетности формы 2-фермер, сданной истцом в межрайонный отдел Росстата по Ивановскому району 25.10.2006г., фактический сбор урожая сои с площади 1431 га в весе после доработки составил 5915 центнеров.

Согласно пунктам 1 и 2 раздела Договора страхования «Порядок оплаты страхового возмещения» ущерб по сельскохозяйственным культурам определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая. Участие страхователя в риске по Договору определено в размере 20 % от страховой суммы (Дополнение № 1 от 05.06.2006 г. к Полису № 423-240-003435/06). При этом стоимость выращенного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (принятой при заключении договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Исходя из этого, сумма ущерба истца в расчете на застрахованную площадь посевов – 1431,07 га при фактической урожайности – 4,13 ц/га (5915 ц / 1431 га), прогнозируемой по договору цене одного центнера сои – 628 руб. 90 коп./ц., страховой стоимости – 8 532 000 руб. составляет 4 815 000 руб. 32 руб. (8 532 000 – 4,13х628,9х1431,07). Сумма страхового возмещения с учетом участия страхователя в риске (20% от 8 532 000 составляет 1 706 400 руб.)  составляет 3 108 600 руб. 32 коп. (4 815 000,32 – 1 706 400)

Судом установлено, что в уточненном расчете истца при определении стоимости выращенного урожая допущена арифметическая ошибка – вместо 3 716 999руб. 68 коп. стоимость определена в 3 720 125 руб. 47коп.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в силу положений ст. 49 АПК РФ, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение согласно уточненному расчету и с учетом удовлетворения судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в сумме 3 105 474 руб. 53 коп.

Ответчик обоснованных возражений по расчету суммы  страхового возмещения не привел.

Таким образом, на основании Договора страхования от 09.02.2006 г. № 423-240-003435/06, ст. ст.  309, 310, 929 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 3 105 474 руб. 53 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

При подаче искового заявления в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 27 027 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд                 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества   «Ингосстрах» в пользу  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» страховое возмещение в сумме 3 105 474 руб. 53 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества   «Ингосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 027 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                     Н.С. ЗАНОЗА