Решение № А04-336/15 от 19.05.2015 АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОФАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к министерству здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 139 546 руб. 65 коп.,

третье лицо: Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2015 № 13,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2015 № 03-516,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.10.2014 № 28 АА 0589941,

свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОФАРМА» (далее – истец, ООО «Центрофарма») обратилось в суд с исковым заявлением к министерству здравоохранения Амурской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 139 546 руб. 65 коп., возникших из-за невозвращенного товара по Государственному контракту № 524 от 24.09.2013.

Определением суда от 28.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 16.02.2015 поступили письменные возражения на исковые требования,  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница», являющегося лицом, получающим товар.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается необходимостью представления каждой из сторон правового обоснования своих требований (оснований и размера убытков) и возражений (отсутствия оснований для взыскания убытков), привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необходимостью предоставления сторонам возможности выступить в судебном заседании с целью  разъяснения своей позиции по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 18.02.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница».

Определением суда от 16.03.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2015.

В судебном заседании. 26.03.2015  истец приобщил копию докладной записки водителя-экспедитора ФИО4 от 01.11.2013.

Представитель третьего лица приобщил копии материалов служебной проверки.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля водителя-экспедитора, доставлявшего товар, а представитель ответчика  - должностных лиц, которые принимали товар.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ учитывая необходимость вызова свидетелей и представления сторонами дополнительных доказательств, суд отложил судебное заседание на 15 мая 2015 года, обязав стороны обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Истец в  судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва, указав, что спорный товар был заменен и возвращен истцу.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика, подтвердив, что товар ненадлежащего качества, принятый на ответственное хранение, был возвращен истцу.

Судом в заседании были опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, у которых была отобрана подписка об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу ложных свидетельских показаний в порядке ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 ФИО8 Умербекович, оказывавший транспортно-экспедиторские услуги ЗАО «ПРОТЕК» и по доставке товара в интересах истца, дал показания по факту поставки товара, указав, что согласно маршрутному листу и товарно-транспортной накладной от 29.10.2013 доставил со склада в г. Хабаровске 1 место товара на склад ГБУЗ АО «АОДКБ». Предложенное к возврату товара 1 место (коробку) забрать отказался, т.к. в маршрутном листе отсутствовало такое действие, а дополнительное задание не оформлялось, следовательно, оказанная услуга ему не была бы оплачена. Свидетель указал, что доставка товара была осуществлена 30.10.2013.

Свидетель ФИО5, работавшая заведующей аптечным складом с 2008 г. в ГБУЗ АО «АОДКБ», дала показания об общих процедурах приемки, замены и возврата товара, указав, что в момент поставки и возврата товара в октябре 2013 лично не присутствовала, т.к. находилась в очередном ежегодном отпуске. В случае поставки некачественного товара, он принимается на ответственное хранение, при замене товара оформляются  акт о замене, делается соответствующая отметка в акте ответственного хранения, проставляются подпись и печать в листе задания водителя-экспедитора.  ФИО5 показала, что после выхода из отпуска 31.10.2013 была произведена инвентаризация сплошным методом, излишков товара не обнаружено. Инвентаризации на складе проводятся ежемесячно: фактическое наличие товара соответствовало документам. Указала на возможность утери товара истцом вследствие ненадлежащего учета, поскольку обращение от работников истца последовало только весной 2014 г. Отметила, что подпись в Акте от 29.10.2013 не её.

 Свидетель ФИО6, исполнявший обязанности заведующего аптечным складом в период принятия товара 29.10.2013, показал, что в октябре 2013 на основании приказа в связи с отпуском заведующего складом исполнял обязанности по приемке-передаче товара. Указал, что водитель-экспедитор привез товар с маршрутным листом (заданием) на замену, была оформлена приемка качественного товара и возврат некачественного товара. ФИО6 пояснил, что у водителя были маршрутный лист, товарная накладная, а также приложение – задание к товарной накладной. На вопрос суда указал, что не узнает, присутствующего в зале заседаний водителя-экспедитора ФИО4 Подтвердил отсутствие у ГБУЗ АО «АОДКБ» вторых экземпляров документов на возврат товара, задания водителю-экспедитору.

Свидетель ФИО7, работавшая фармацевтом в ГБУЗ «Амурская областная детская клиническая больница», дала показания по факту поставки 1 места товара в октябре 2013, указав, что была однозначная замена товара. На вопрос суда также указала, что не узнает водителя-экспедитора ФИО4 Пояснила, что копии маршрутного листа и листа задания у водителя не забрала, доказательств с подписью водителя о возврате товара в больнице не осталось, за что к работникам по материалам служебного расследования были применены меры дисциплинарного взыскания.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 указали, что подписи в приемном акте № 00015915 от 29.10.2013 их, настаивали, что приемка и возврат товара были осуществлены 29 октября 2013. . Подписи в маршрутном листе от 29.10.2013 и транспортной накладной № 024-191-291013 – ФИО7

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к выводам.

По итогам открытого аукциона в электронной форме № 0123200000313002437 от 12.09.2013 между министерством здравоохранения Амурской области и ООО «Центрофарма» был заключен государственный контракт № 524 от 24.09.2013 на поставку изделий медицинского назначения на сумму 139 546,65 руб.

В соответствии с п. 4.1. указанного государственного контракта (далее - Контракт) поставка изделий медицинского назначения (далее – ИМН, товар) осуществляется согласно спецификации (приложение № 1) к государственному контракту на склад расположенный в г. Благовещенске.

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что остаточный срок годности ИМН на момент поставки Заказчику должен составлять не ранее 01.11.2014 года.

09.10.2013 ООО «Центрофарма» произвело поставку согласно товарной накладной № 35642195-001 от 05.10.2013 товар - тест полоски «Акку-Чек Перформа» № 50 в количестве 183 упаковки со сроком годности до 01.07.2014 г. - не соответствующим требованиям контракта.

Товар был поставлен на складГБУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница»,  расположенный в г. Благовещенске, Амурской области, в соответствии с п. 4.1 Контракта.

В процессе осмотра товара сторонами установлено, что остаточный срок годности поставленного товара не соответствовал п. 3.2 Контракта, в связи с чем товар был помещен на ответственное хранение (Акт № 00015915 от 09.10.2013) на складе получателя для последующего возврата поставщику, о чем  ответчик сообщил истцу в письме № 10-10170 от 25.10.2013 г. В указанном письме ответчик также указал на то, что истец должен письменно распорядиться товаром, находящимся на ответственном хранении в ГБУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница».

В ответ на письмо ответчика № 10-10170 от 25.10.2013 и в соответствии с п. 4.6 Контракта 29 октября 2013 ответчику был отправлен товар с соответствующим сроком годности   - товарная накладная № 36812740-001 от 29.10.2013, приемный акт № 00015915 от 29.10.2013 (тест полоски «Акку Чек Перформа № 50», сер. 471441, со сроком годности до 01.11.2014 в соответствии с требованиями контракта).

В связи с этим министерством здравоохранения области произведена оплата по условиям государственного контракта № 524 от 24.09.2013 в сумме 139 546,65 руб. по приемному акту от 29.10.2013 № 00015915, что подтверждается платежным поручением № 506 от 05.11.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Частью 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 и пунктом 1 статьи 514 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказать от исполнения договора купли-продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества. Когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 Кодекса поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 491 ГК РФ если право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, то покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В период с 25.10.2013 г. по 29.10.2013 г. истец никаких письменных  или устных указаний по распоряжению товаром, поставленным по товарной накладной № 35642195-001 от 05.10.2013 г., не осуществлял, на последующие претензии о возврате либо оплате товара, поставленного по товарной накладной № 35642195-001 от 05.10.2013 г. ответчик не смог представить доказательств тому, что товар был возвращен истцу  29.10.2013 г.

Согласно документам представленным ГБУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» по факту передачи спорного товара проведено служебное расследование, в рамках которого установлено следующее.

ИМН - тест полоски «Акку Чек Перформа» № 50 в количестве 183 упаковки общей стоимостью 139 546,65 руб., принятые 09.10.2013 на ответственное хранение на склад ГБУЗ АО «АОДКБ» были возвращены водителю-экспедитору ООО «Центрофарма» 29.10.2013, о чем, со слов свидетелей ФИО6 и ФИО7 и их письменных объяснительных, в листе задания водителя ООО «Центрофарма» была сделана соответствующая запись и поставлена печать ГБУЗ АО «АОДКБ», однако документов, подтверждающих передачу  товара водителю-экспедитору, у получателя товара не сохранилось.

По результатам служебного расследования работники склад ГБУЗ АО «АОДКБ»  привлечены к дисциплинарной ответственности  -  приказ от 23.07.2014 № 193-П.

Ссылки ответчика на то, что передача товара ООО «Центрофарма» подтверждается также отметкой на приемном акте ответственного хранения от 09.10.2013 № 00015915 и отражена в Журнале складского учета материалов аптечного склада ГБУЗ АО «АОДКБ» судом отклоняется, поскольку указанные документы оформлены в одностороннем порядке (отсутствуют соответствующие подписи уполномоченных лиц истца о приемке товара к возврату, отсутствуют и какие либо иные доказательства, о том, что истец как-либо распорядился товаром, поставленным по указанной товарной накладной).

Приемный акт ответственного хранения был направлен истцу только 12.03.2014 г. (письмо МЗ Амурской области № 10-2012 от 12.03.2014 г.).    

Поскольку товар,  поставленный  по товарной накладной № 35642195-001 от 05.10.2013 г., не был возвращен истцу, он неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возврате товара, а по истечении срока годности,  была  направлена  претензия  исх.  №  253 от 20.06.2014, в которой ответчику предлагалось в срок до 30.06.2014 г. произвести оплату  невозвращенного товара  по товарной  указанной накладной.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

 В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств возврата ответчиком истцу (его представителю- экспедитору) товара  ненадлежащего качества, принятого на ответственное хранение по товарной накладной от 05.10.2013 г. № 35642195-001 либо его реализации. Свидетельские показания противоречивы, не подтверждают однозначно факт возврата некачественного товара. При этом свидетели ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, равно как и представленные документы подтверждают, что надлежащих  документов, подтверждающих возврат некачественного товара истцу у ответчика не имеется. В маршрутном листе от 29.10.2013 (позиция 31) содержится информация  только о поставке 1 места товара водителем ФИО4 на склад больницы, что подтверждено печатью больницы и подписью фармацевта ФИО7 При этом судом исследован в полном объеме указанный маршрутный лист в подлиннике, отметок о возврате товара он не содержит. Дополнительное задание на замену товара также отсутствует. В связи с чем в результате не возврата указанного товара истцу причинены убытки в сумме 139 546,65 руб. Расходы истца (стоимость первоначально поставленного товара) подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе платежными документами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 139 546 руб. 65 коп. по Государственному контракту № 524 от 24.09.2013, возникших вследствие невозврата товара ненадлежащего качества, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска платежным поручением от 31.12.2014 г. № 477  оплатил государственную пошлину в размере 5 186 руб. 40 коп. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В силу ст. 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

решил:

взыскать с министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОФАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  убытки в размере 139 546 руб. 65 коп. по Государственному контракту № 524 от 24.09.2013, возникшие вследствие невозврата товара ненадлежащего качества, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб. 40 коп., всего – 144 733 руб. 05 коп.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    Г.В. Лисовская