Решение № А04-3375/13 от 06.09.2013 АС Амурской области

6/2013-41421(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Качукова С.Б.

при ведении протокола и обеспечении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Склезь С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588)

к индивидуальному предпринимателю Крапивному Дмитрию Владимировичу (ИНН 280115037973, ОГРН 309280119500062)

о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности и обязании освободить земельные участки путем сноса самовольной постройки,

в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

Богачев Юрий Александрович,

Вандышев Андрей Вячеславович,

муниципальное учреждение «Городское управление капитального

строительства»,

при участии в заседании:

от истца – Денисова И.А. по доверенности от 28.09.2012, удостоверение,

от ответчика – Красюк И.А. по доверенности от 31.07.2013, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крапивному Дмитрию Владимировичу, в котором просило признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности предпринимателя на объект недвижимости – ЛЭП 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1068 м, инв. № 10:401:002:007360080, лит. I, а также обязать предпринимателя освободить самовольно занятые земельные участки в кварталах 737, 744 и 746 города Благовещенска путем демонтажа 14-ти опор указанной ЛЭП.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства», Богачев Юрий Александрович и Вандышев Андрей Вячеславович.

Заявленное требование обосновано тем, что право собственности ответчика на указанную ЛЭП зарегистрировано в отсутствие на то законных оснований, так как документы, обозначенные в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве оснований произведенной регистрации (договор аренды земельного участка, соглашение о внесении изменений в него и договор купли-продажи недвижимого имущества), в действительности основанием возникновения права являться не могли. Кроме того, по утверждению истца, данная ЛЭП была возведена на земельных участках, которые ответчику в установленном порядке не предоставлялись (в том числе для размещения этого объекта), при этом разрешение на

строительство ЛЭП ответчику также не выдавалось. В этой связи по доводам истца указанный объект является самовольной постройкой, зарегистрированное право собственности на которую подлежит признанию отсутствующим, а сам объект – сносу.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях требования по иску не признал, в обоснование возражений сослался на то, что спорная ЛЭП 10 кВ была построена в 1968 году и использовалась предыдущими собственниками гаража, при этом ответчиком была произведена лишь замена некоторых ее опор. Указал также, что данная линия электропередач является объектом вспомогательного использования, служащим для электроснабжения принадлежащего истцу гаража, поэтому получение разрешения на строительство этого объекта и ввод его в эксплуатацию не требуется. Кроме того, пояснил, что снос спорной ЛЭП 10 кВ повлечет обесточивание питающихся от нее объектов капитального строительства в п. Астрахановка и п. Моховая Падь.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. Управление Росреестра по Амурской области в ранее представленном отзыве указало на то, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано в порядке, предусмотренном статьей 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании представленной декларации об объекте недвижимого имущества и документов о правах на земельный участок. Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2013 судом был объявлен перерыв до 26.08.2013, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве и о времени и месте продолжения

заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.

После окончания перерыва 26.08.2013 заседание было продолжено.

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы, при этом представитель ответчика представил дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156 и 163 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.10.2012, заключенным Зражевским И.В. (продавец) и предпринимателем Крапивным Д.В. (покупатель), последний приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограниченая, 159 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:040737:6, в том числе: гараж литер А общей площадью 680,9 кв.м и сторожку литер А1 общей площадью 11,1 кв.м.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости 21.11.2012 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и предпринимателем Крапивным Д.В. (арендатор) заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06.05.2002 № 6046. Согласно этому соглашению предпринимателю в порядке переуступки перешло право аренды на расположенный под приобретенным имуществом земельный участок площадью 2 263 кв.м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:01:040737:6, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 159. По условиям договора на указанном

земельной участке расположены гараж литер А и сторожка литер А1 (пункт 1.2 договора).

По договору купли-продажи от 25.10.2012 предприниматель Крапивный Д.В. приобрел у ООО «Хотвок» воздушные электрические сети мощностью 10 кВ 1968 года постройки протяженностью 2 300 м от фидера № 21 (ранее именовавшийся фидером № 8) пос. Астрахановка до трансформаторной подстанции № 3. Как следует из материалов дела, ранее ООО «Хотвок» приобрело эти воздушные электрические сети у предпринимателя Сабдеева М.А. на основании договора купли-продажи от 18.11.2004, а последний в свою очередь приобрел их у ЗАО «СОППИТ-ИНВЕСТ» по договору купли-продажи от 11.10.2000.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 07.12.2012 и договора аренды земельного участка от 06.05.2002 № 6046 (с учетом соглашения о внесении в него изменений от 21.11.2012) Управлением Росреестра по Амурской области за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – ЛЭП 10 кВ протяженностью 1 068 м инвентарный номер 10:401:002:007360080, лит. I, кадастровый номер 28:01:000000:2300 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2013 серии 28 АА 766951).

15 февраля 2013 года предприниматель Крапивный Д.В. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, используемого для размещения указанной выше ЛЭП 10 кВ.

Письмом от 21.03.2013 администрация города Благовещенска уведомила предпринимателя об отказе в изготовлении и выдаче схемы расположения земельного участка. В данном письме администрация указала, что вышеуказанная линия электропередач находится за пределами земельного участка, переданного в аренду предпринимателю, при этом данный участок для размещения ЛЭП 10 кВ не предоставлялся и разрешение на строительство

указанного объекта администрацией не выдавалось.

Поскольку, по утверждению истца, спорный объект недвижимости был возведен без получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также без предоставления предпринимателю в установленном порядке земельного участка, администрация на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с иском о его сносе и признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности ответчика на этот объект.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.01.1995. Статьей 5 названного федерального закона установлено, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. В отношении гражданских правоотношений, возникших до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как следует из материалов дела, спорный объект – ЛЭП 10 кВ – был

возведен ранее 01.01.1995, в связи с чем указанная норма о сносе самовольной постройки не подлежит применению в отношении данного объекта.

В частности, согласно составленному 27.11.2004 техническому паспорту на воздушную ЛЭП 10кВ с инвентарным № 10:401:001:100863460 указанная линия электропередач протяженностью 2 300 м введена в эксплуатацию в 1968 году. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.12.2012 сооружение ЛЭП 10 кВ с инвентарным номером 10:401:002:007360080, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем Крапивным Д.В., имеет протяженность 1 068 м и состоит из кабельной линии от ПС Астрахановская Ф21 до опоры № 1 (год ввода в эксплуатацию – 1968) и воздушной линии от опоры № 1 через опоры № 2 – № 16 до ПТ 3 400 кВА (год ввода в эксплуатацию – 2012). Вместе с тем согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15.08.2013 указанные технические паспорта составлены на одно и то же сооружение – ЛЭП 10 кВ 1968 года постройки. Как пояснил представитель ответчика, в 2012 году после приобретения линии электропередач предпринимателем была произведена замена некоторых устаревших ее опор, в связи с чем в новом техническом паспорте по состоянию на 20.12.2012 и был указан 2012 год. Расхождения в протяженности линии электропередач по указанным выше техническим паспортам представитель ответчика объяснил тем, что по договору от 25.10.2012 им была приобретена ЛЭП 10 кВ протяженностью 2 300 м, состоящая из 34 опор, от которой были запитаны и другие абоненты, при этом с целью избежания несения расходов по оплате электроэнергии, потребленной этими абонентами, предпринимателем было зарегистрировано право собственности на участок этой ЛЭП 10 кВ протяженностью 1 068 м от подстанции «Астрахановская» до принадлежащего ему объекта.

В справке ОАО «ДРСК» от 22.08.2013 также указано, что фидер № 21 (ранее фидер № 8, ПС 35/10 «Астрахановка») находится в эксплуатации с 1968 года. Факт существования и эксплуатации спорного объекта до 2012 года

подтверждается также представленными в материалы дела договорами купли- продажи от 11.10.2000, от 18.11.2004 и от 25.10.2012, в соответствии с которыми спорная линия электропередач от фидера № 21 (ранее фидер № 8) начиная с 2000 года являлась объектом продажи.

Таким образом, оценив указанные выше документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный объект – ЛЭП 10 кВ протяженностью 1 068, инвентарный номер 10:401:002:007360080, лит. I, кадастровый номер 28:01:000000:2300 – был возведен ранее 01.01.1995, в связи с чем к отношениям, связанным с порядком его возведения, а также к последствиям нарушения соответствующего порядка, подлежат применению положения не ныне действующего Гражданского кодекса РФ 1995 года, а ранее действовавшего законодательства.

Статья 109 Гражданского кодека РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Истец, обязанный в силу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность предъявленных требований, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то, что спорный объект недвижимости был возведен после 01.01.1995 и не существовал ранее, не представил.

В связи с изложенным основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Требование администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на этот объект также удовлетворению не подлежит. Данное требование истца основано на том, что спорная ЛЭП 10 кВ является самовольной постройкой, а также на том, что

указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.02.2013 документы не могли являться основанием для регистрации права.

Исходя из положений гражданского законодательства в случае возведения лицом самовольной постройки на не принадлежащем ему земельном участке надлежащим и единственным способом защиты собственника этого участка является требование о сносе соответствующей постройки. При этом решение об удовлетворении этого требования является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности на спорный объект.

Между тем, как указано выше, ЛЭП 10 кВ с кадастровым номером 28:01:000000:2300, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, не может быть признана самовольной постройкой и снесена на этом основании.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права и подлежит применению тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из изложенного следует, что каждое из указанных выше требований – о сносе самовольной постройки и о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим – имеет самостоятельную сферу фактического применения. В этой связи в ситуации, когда нарушенное право подлежит

защите путем предъявления иска о сносе самовольной постройки, такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, носящий исключительный характер, применению не подлежит. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11.

В рассматриваемой ситуации исходя из приведенных истцом обстоятельств нарушение его прав состоит в самом нахождении спорного объекта на соответствующих земельных участках, однако устранение такого нарушения должно производиться путем предъявления требования о сносе данного объекта. При этом, поскольку в удовлетворении указанного требования судом было отказано, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права удовлетворению не подлежит. Данный вывод следует также из того, что администрация не является лицом, имеющим какие- либо правопритязания на спорную линию электропередач.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец, будучи органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.