Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске, Пенсионному фонду РФ и Министерству финансов РФ о взыскании с казны Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.06.2006 г. по 29.02.2008 г. в размере 1 054 500 руб.

В заседании 29.07.2008 г. представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству финансов РФ и уточнил свои требования - просит взыскать с Пенсионного фонда РФ в пользу истца упущенную выгоду в размере 1 054 500 руб., в соответствии со ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 158 БК РФ как главного распорядителя бюджетных средств для УПФР в г. Белогорске; ходатайство о включении в состав судебных расходов суммы 44 100 руб., в том числе 32 100 руб. – оплата юридических услуг, 12 000 руб. оплата услуг оценщика.

Ходатайство истца от уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Ходатайство истца о включении в состав судебных расходов суммы 44 100 руб. будет рассмотрено судом при вынесения судебного акта.

Определением от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска и предприниматель ФИО3.

Свои требования истец обосновывает следующим.

10.06.2005 муниципальным образованием г. Белогорска в лице Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска и предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды муниципального здания, расположенного по адресу: <...>, сроком до 08.06.2025. В соответствии с п. 4.2.4 указанного договора площади второго этажа арендованного здания были переданы истцом в субаренду ГУ Управлению Пенсионного фонда в г. Белогорске по договору субаренды от 01.07.2006. За два месяца до окончания срока субаренды предприниматель направил в адрес Управления уведомление о предстоящем истечении срока действия договора субаренды (27.06.2006) и о том, что с 28.06.2006 стоимость арендной платы будет составлять 500 руб. за кв.м. Управление от заключения договора субаренды на новых условиях отказалось и, несмотря на последующие неоднократные обращения истца, занимаемые помещения не освободило. В связи с этим, как указывает истец, он был лишен возможности передать указанные помещения в субаренду третьим лицам по цене 500 руб. за кв.м. В частности, по утверждению истца, к нему обращался предприниматель ФИО3, с которым 26.06.2006 был заключен договор намерений о заключении договора субаренды нежилого помещения площадью 286,8 кв.м. (при величине арендной платы 500 за кв.м.), предусматривающий, что основной договор стороны обязуются заключить в течении пяти дней с момента освобождения помещений Управлением. Поскольку Управление спорные помещения не освободило, истец был вынужден отказать предпринимателю ФИО3 в заключении договора субаренды и договор намерений сторонами был расторгнут (соглашение от 14.01.2006). В связи с этим истец считает, что в результате неправомерных действий Управления Пенсионного фонда РФ по г. Белогорску ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 054 500 руб., рассчитанные как разница между суммой арендной платы за период с 01.07.2006 по 01.03.2008, которую он мог бы получить в случае заключения договора субаренды с предпринимателем ФИО3, и суммой арендной платы, которую фактически оплатило Управление за указанный период. На основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ истец просит взыскать убытки в этой сумме с казны Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ.

В заседании 29.07.2008 г. представитель истца на требованиях настаивал в отношении Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске, Пенсионного фонда РФ.

В дополнение к ранее заявленным доводам в обоснование своих исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. В соответствии с условиями заключенного договора аренды № 52, истец вправе сдавать в субаренду Управлению ПФР в г. Белогорске переданное ему на основании указанного договора помещение на срок не более трех лет, которым может быть и 6 месяцев и год. Вступившим в законную силу Решением по делу № А04-5257/07-11/174 установлено, что договор субаренды от 01.07.2005 г. прекратил свое действие, в связи с чем необоснован довод УПФР в г. Белогорске о том, что договор продлен на тот же срок – то есть до 01.11.2009 г. Выполнив условие конкурса о заключении договора субаренды с УПФР в г. Белогорске (который был исполнен сторонами и прекратил свое действие), истец вправе использовать арендованное помещение по своему усмотрению, а следовательно, сдавать его в аренду иным лицам, кроме Управления ПФР в г Белогорске и устанавливать арендую плату и иные условия субаренды по своему усмотрению. Истец не обязан был извещать Управление ПФР в г. Белогорске о поступивших к нему предложениях относительно сдачи в субаренду спорных помещений.

ГУ УПФР в г. Белогорске с иском не согласно, что следует из представленного в материалы дела отзыва на иск и пояснений его представителя в судебном заседании 29.07.2008 г. Согласно позиции ГУ УПФР в г. Белогорске в силу п. 4.2.4 договора аренды № 52 от 10.06.2005 г., заключенного между истцом и КУМИ г. Белогорска, и прошедшего государственную регистрацию 01.11.2006 г., право субаренды площади второго этажа спорного здания до 01.11.2009 г. принадлежит исключительно Управлению ПФР в г. Белогорске. В письме истца от 25.04.2007 г., полученном Управлением за пределами установленного срока, содержится уведомление не о прекращении договора, а об истечении его действия и повышении размера арендной платы до 500 руб. за 1 кв.м. Управление считает договор субаренды от 01.07.2005 г. продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Истцом необоснованно требование о повышении арендной платы до 500 руб. за 1 кв. м. Истец не уведомлял Управление о поступлении предложений иных лиц о сдаче в субаренду помещений, занимаемых Управлением, своими действиями Управление не причиняло убытков истцу.

Представитель Пенсионного фонда РФ в заседании 29.07.2008 г. и в отзыве на иск указал, что предъявленные к нему требования истца считает необоснованными. Указывает, что Управление ПФР г. Белогорске является юридическим лицом, наделено правом самостоятельно заключать и расторгать договоры, в то же время Управление входит в структуру Пенсионного фонда РФ. Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к территориальным органам ПФ РФ является Пенсионный фонд РФ.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска в заседание 29.07.2008 г. не явился, ранее в предварительном заседании пояснил, что требования истца считает необоснованными, поскольку размер арендной платы для Управления в течении срока, указанного в п. 4.2.4 договора № 52 от 10.06.2005 г. должен определяться в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества в г. Белогорске, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель Министерства финансов РФ в заседании 29.07.2008 г. и в отзыве на иск указал, что в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по отношению к Управлению Пенсионного фонда в г. Белогорске главным распорядителем бюджетных средств является Пенсионный фонд РФ, просит в иске к Минфину РФ отказать.

ФИО3 в заседание 29.07.2008 г. не явился, запрошенных документов и отзыв на иск не представил.

Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей третьих лиц в силу ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 29.07.2008 г. судом исследованы подлинные документы, представленные представителем истца, внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные документы возвращены представителю истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц сторон, суд установил:

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц – производство по делу в части требований предпринимателя ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

10 июня 2005 между муниципальным образованием г. Белогорска в лице Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска (Арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 52 муниципального здания (помещения, сооружения), расположенного по адресу: <...>, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение – ателье, площадью 874,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>,для использования в предпринимательской деятельности (п. 1.1 Договора). Указанное в п. 1.1 Договора имущество является муниципальной собственностью г. Белогорска, сдача помещения в аренду не влечет передачу права собственности на него.

Как следует из п. 2.2 Договора, договор аренды заключается на срок с 10.06.2005 г. по 08.06.2025 г. включительно. Договор прошел государственную регистрацию 01.11.2006 г., о чем имеется отметка на договоре.

Сторонами в п. 4.2.4 Договора предусмотрена обязанность Арендатора сдавать в субаренду ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Белогорске площади второго этажа нежилого здания по ул. Кирова, 116, на условиях соответствующих действующему Положению «О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Белогорска» на период, согласованный с ГУ Управление Пенсионного фонда, но не более трех лет. Данные положения были условиями конкурса на право заключение договора аренды нежилого здания, проводимого 31.05.2005 г.

При этом, как предусмотрено в п. 5.2 Договора аренды от 10.06.2005 г., сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) Арендатор имеет право без письменного согласия Арендодателя.

Как установлено судом, 01.07.2005 г. предпринимателем ДЕСЯТНИК В.В. (Арендодателем) и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление Арендодателем (истцом) и принятие Арендатором (ответчиком) в аренду объекта нежилого фонда – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. для использования в качестве офисного помещения, общей площадью 300,9 кв.м., а с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2006 г. - 286,8 кв. м.

Помещение находится во временном пользовании Арендодателя согласно договору № 52 от 10.06.2005 г.

Арендатор (ответчик) обязался принять указанное в п. 1.1 Договора от 01.07.2005 г. помещение в аренду на условиях оплаты Арендодателю: арендной платы в размере 282,49 за 1 кв.м.в месяц, которая начисляется с первого января 2006 года. Арендная плата перечисляется Арендатором не позднее 10 числа первого каждого месяца с момента вступления договора в силу (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.2).

В соответствии с п. 3.5 Договора, оплата по настоящему договору производится по безналичному расчету на счет Арендодателя.

Порядок определения арендной платы определяется в соответствии с Положением «О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества в городе Белогорск».

Соглашением от 01.01.2006 г. по договору субаренды от 01.07.2005 г., вступившим в действие с 01.01.2006 г., стороны установили, что на основании Решения от 22.12.2005 г. городского Совета народных депутатов «О внесении изменений в решение городского Совета народных депутатов от 26.12.2000 г. № 138 «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества г. Белогорска» арендная плата устанавливается в размере 90 675 руб. в месяц, в том числе фактических эксплуатационных расходов (кроме расходов на электроэнергию) из расчета занимаемой площади (Приложение).

Как следует из Приложения № 2 к договору субаренды от 01.07.2005 г., арендная плата с 01.01.2006 г. составляет 32268-74 руб. в месяц.

Срок действия договора субаренды стороны установили в п. 1.2 Договора, согласно которому договор действует с 01.07.2005 г., причем указанная дата является датой вступления договора в силу, по 27.06.2006 г.

28 апреля 2006 г. предпринимателем ДЕСЯТНИК В.В. в адрес ГУ Управление ПФР в г. Белогорске было вручено письмо от 25.04.2006 г., в котором истец указал на истечение заключенного 01.07.2005 г. договора субаренды 27 июля 2006 г., в связи с чем, сообщил о повышении с 28.06.2006 г. стоимости ставки арендной платы арендуемого ГУ Управлением ПФР в г. Белогорске помещения до 500 руб. за 1 кв. м. в месяц. Данные обстоятельства были изложены также в письме истца от 11.05.2006 г., полученным ГУ УПФР в г. Белогорске 18.05.2006 г.нные обстоятельства был изложена также в письме от 11.05.2006 г., полученным ГУ УПФР в г. едставителем истца, внесена запись в

В ответ на Письмо истца от 25.04.2006 г., ГУ Управление ПФР в г. Белогорске указало на необоснованность повышения истцом стоимости арендной платы до 2007 года в связи с тем, что сдача в субаренду помещения ГУ Управление ПФР в г. Белогорске осуществляется на условиях, предусмотренных Положением о порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Белогорска, которым определено, что изменение размера арендной платы производится в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Последний раз арендная плата повышалась 01.01.2006 г., то есть менее года назад (Письмо № 014242 от 06.05.2006 г.).

13 июня 2006 г. истцом в адрес ГУ Управление ПФР в г. Белогорске было направлено Письмо от 07.06.2006 г. об освобождении арендуемого помещения до 27.06.2006 г. и сдаче его по акту приема-передачи в связи с тем, что между сторонам не достигнуто соглашение о заключении договора субаренды на новый срок на новых условиях.

На указанное Письмо ГУ Управление ПФР в г. Белогорске Сообщением от 13.06.2006 г. № 07-5532 проинформировало истца о своем намерении продолжать арендовать помещения второго этажа в здании по ул. Кирова, 116 в г. Белогорске и указало на необоснованность повышения стоимости арендной платы со ссылкой на п. 3.5 договора субаренды от 01.07.2005 г., а также на п. 4.4 о нарушении истцом порядка расторжения заключенного договора.

14 июня 2006 г. истец повторно указал в своем письме, полученном ГУ Управлению ПФР в г. Белогорске 15.06.2006 г., о необходимости освобождения арендуемого им помещения до 27.06.2006 г.

19 июня 2006 г. истец направил ГУ УПФР в г. Белогорске Письмо от 17.06.2006 г. с пакетом документов, в том числе проектом договора субаренды, для заключения договора на новый срок на новых условиях, в ответ на которое ГУ УПФР в г. Белогорске указало на то, что договор субаренды от 01.07.2005 г. считается, в силу п. 4.4 договора, продленным на тех же условиях на срок до 24.06.2007 г. и направило для подписания проект договора субаренды с предложением ежемесячного размера арендной платы в сумме 107 руб. 24 коп. за 1 кв. м. (Письмо от 28.06.2006 г. № 09-6129).

В Письме от 31.07.2006 г. № 09-7185 ГУ УПФР в г. Белогорске указало на наличие разногласий по проекту договора субаренды, направленному истцом в адрес ГУ УПФР в г. Белогорске Письмом от 10.07.2006 г., и направило проект договора с протоколом разногласий к договору для подписания истцом.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 054 500 руб. истец ссылается на незаконное удержание первым переданного по договору субаренды от 01.07.2005 г. помещения, вследствие чего истец был лишен возможности передать указанные помещения в субаренду третьим лицам по цене 500 руб. за кв.м. в месяц, в частности предпринимателю ФИО3, с которым по вине ГУ УПФР в г. Белогорске истец вынужден был расторгнуть договор о намерении заключения договора субаренды нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2006 г. предпринимателем ФИО3 было направлено Письмо предпринимателю ДЕСЯТНИК В.В., в котором ФИО3 просил сообщить ему о наличии у истца помещения, площадью 200-250 кв.м., находящегося в центре города, для сдачи его в аренду для использования в качестве магазина сроком на 2-3 года.

В ответ на запрос предпринимателя ФИО3 истец в письме от 21.06.2006 г. указал на наличие у него в долгосрочной аренде здания, расположенного по адресу: <...>, а также на то, что необходимое ФИО3 помещение, общей площадью 286,8 кв.м. находится на втором этаже здания, которое арендует ГУ УПФР в г. Белогорске, срок договора с которым истекает 27.06.2006 г. В случае незаключения Управлением ПФР в г. Белогорске договора субаренды на условиях на условиях оплаты субарендной платы в размере 500 руб. за 1 кв. м, истец готов заключить договор субаренды с ФИО3 на таких же условиях. Также истец направил ФИО3 подписанный проект договора о намерении.

26 июня 2006 г. между предпринимателем ДЕСЯТНИК В.В. (Субарендодатель) и предпринимателем ФИО3 (Субарендатор) заключен договор о намерении заключения договора субаренды нежилого помещения площадью 286,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (второй этаж) для использования в качестве помещения для размещения офиса (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 указанного договора, стороны обязаны заключить основной договор субаренды в течение 5 дней с момента освобождения Помещения.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 26.06.2006 г., по предварительнойдоговоренности сторон, Субарендатор примет указанное в п. 1.1 договора помещение в субаренду на условиях оплаты Субарендодателю субарендной платы в размере 500 руб. за 1 кв. м.

14 января 2008 г. истец известил предпринимателя ФИО3 о невозможности заключения договора субаренды ввиду неосвобождения Управлением ПФР в г. Белогорске помещения и 14.01.2008 г. истцом и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора о намерении от 26.06.2006 г., вступившее в силу с момента его подписания.

Договор субаренды нежилого помещения, общей площадью 286,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, заключен между истцом и ГУ Управлением ПФР в г. Белогорске на новый срок (с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г.) на новых условиях 29 февраля 2008 г.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает при доказанности наличия совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размера, противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2007 г. по делу № А04-5257/07-11/174 в удовлетворении искового заявления

предпринимателя ФИО2 к Государственному учреждению управлению Пенсионного фонда РФ в г.Белогорске об обязании заключить договор субаренды на следующих существенных условиях: общая площадь арендуемых помещений - 286,8 кв.м., срок действия договора с 28.06.2006 по 31.12.2007 года, плата за пользование помещением - 525 рублей за 1 кв.м. в месяц.

При этом, судом в Решении от 20.11.2007 г. по делу № А04-5257/07-11/174 указано, что содержание исследованной судом переписки свидетельствует о том, что, договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2005 г. прекратил свое действие, в отношении заключения нового договора сторонами соглашения не достигнуто.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик – УПФР в г. Белогорске продолжал пользоваться предоставленным ему в субаренду истцом помещением после прекращения действия договора субаренды от 01.07.2005 г.

Вместе с тем, ссылка истца на неправомерность действий ГУ Управления ПФР в г. Белогорске по удержанию спорного нежилого помещения после прекращения действия договора, не может быть положена судом в основу доказанности вины Управлением в причинении истцу убытков по следующим основаниям.

Исследуя переписку истца и Управления ПФР в г. Белогорске, суд приходит к выводу о том, что у последнего имелось намерение продолжать пользоваться принятым в аренду по договору субаренды от 01.07.2005 г. помещением на указанных в договоре условиях, кроме того, последним предпринимались попытки по урегулированию возникших в результате переписки с истцом вопросов по заключению нового договора субаренды на новых условиях.

При этом, увеличение истцом ежемесячного размера арендной платы до 500 руб. за 1 кв. м. судом признается необоснованной, поскольку как следует из п. 4.2.4 договора № 52 от 10.06.2005 г. размер арендной платы для Управления ПФР в г. Белогорске в течении срока, указанного в договоре, должен определяться в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества в г. Белогорске. Данное условие содержится и в п. 3.5 договора субаренды от 01.07.2005 г.

Довод истца о том, что он был лишен возможности передать указанные помещения в субаренду третьим лицам по цене 500 руб. за кв.м., в частности предпринимателю ФИО3, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обращения предпринимателя ФИО3 к иным лицам для заключения договора аренды помещения, находящегося в том же районе, где истец сдавал в субаренду ГУ Управлению ПФР в г. Белогорске спорное помещение.

Также истцом не представлено доказательств обращения к нему иных лиц, кроме ФИО3, для заключения договора аренды спорного помещения.

Помимо названного, следует обратить внимание, что в договоре от 26.06.2006 г. о намерении заключения договора субаренды нежилого помещения площадью 286,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (второй этаж)

стороны обязались заключить основной договор субаренды в течение 5 дней с момента освобождения Помещения.

Между тем, договоренность истца и ФИО3 об установлении ежемесячного размера арендной платы в сумме 500 руб. за 1 кв. м. за пользование спорным помещением в случае заключения между ними договора субаренды была предварительной, как следует из п. 3.1 договора о намерении заключения договора субаренды нежилого помещения от 26.06.2006 г., что с точностью не свидетельствует об установлении указанного размера арендной платы в случае заключения названного договора.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное помещение Управлением ПФР в г. Белогорске не было освобождено, договор о намерении заключения договора субаренды был обоснованно расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 4.2.4 договора аренды № 52 от 10.06.2005 г., на основании которого истцом с ГУ Управление ПФР в г. Белогорске заключен договор субаренды от 01.07.2005 г., истец обязался сдавать в субаренду площади второго этажа нежилого здания по ул. Кирова, 116 в г. Белогорске, Управлению ПФР в г. Белогорске на срок не более трех лет.

При таких обстоятельствах, в действиях Управления ПФР в г. Белогорске по использованию спорного помещения в пределах трехгодичного срока с момента передачи истцу помещений в аренду по договору от 10.06.2005 г., при наличии намерения заключить договор субаренды с истцом на новый срок, что не противоречит п. 4.2.4 договора аренды № 52 от 10.06.2005 г., отсутствуют признаки виновных действий.

Утверждение истца о том, что он не обязан был извещать Управление ПФР в г. Белогорске о поступивших к нему предложениях относительно сдачи в субаренду спорных помещений, является несостоятельным в связи со следующим.

В силу предписаний п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как указано ранее судом, в направленных в адрес истца Письмах Управление ПФР в г. Белогорске неоднократно указывало о своем намерении на заключение договора субаренды на спорное помещение на новый срок. Поскольку обязательства по договору субаренды от 01.07.2005 г. Управлением исполнялись надлежащим образом, УПФР в г. Белогорске обосновано полагало, с учетом положений п. 1 ст. 621 ГК РФ, о наличии преимущественного права на заключения договора субаренды на новый срок, в связи с чем, продолжало использовать спорное помещение до урегулирования возникших по ежемесячному размеру арендной платы разногласий с целью дальнейшего пользования помещением уже по новому договору субаренды.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что истец не доказал причинную связь между действиями ГУ Управления ПФР в г. Белогорске и наступившими последствиями, вину УПФР в г. Белогорске в причинении предпринимателю ДЕСЯТНИКУ В.В. убытков, то есть тех обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В силу предписаний ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, ГУ Управления ПФР в г. Белогорске после прекращения действия договора от 01.07.2005 г., продолжая использовать арендуемые помещения, уплачивало истцу арендную плату в размере, указанном в соглашении сторон от 01.01.2006 г., т.е. в размере, определенном в соответствии с Положением «О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества в Белогорска», как предусмотрено в п . 4.2.4 договора аренды от 10.06.2005 г. № 52.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателя ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске, Пенсионному фонду РФ следует отказать.

Госпошлина по настоящему делу составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ – 16 772 руб. 50 коп., которая была уплачена истцом при обращении с иском в суд по платежному поручению № 471 от 02.06.2008 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 16 772 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя и услуг оценщика в сумме 44 100 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Принять отказ предпринимателя ФИО2 от исковых требований к Министерству финансов РФ.

Производство по делу в части требований предпринимателя ФИО2 к Министерству финансов РФ прекратить.

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске, Пенсионному фонду РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. ЗАНОЗА