Гражданский кодекс часть 1

При участии в судебном заседании: заявитель – не явился; от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.05.2008 г. № 04-14/8123, удостоверение УР № 272130.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Софья» (далее по тексту – заявитель, ООО «Софья») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области ( далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о назначении административного наказания от 19.05.2009 г. № 59 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Заявление обоснованно тем, что налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, требования статьей 24.2, 26.2 КоАП РФ, части 2 статьи 26 Конституции РФ, поскольку во время составления и вручения протокола об административном правонарушении директору ООО «Софья» по его просьбе не был предоставлен переводчик. В протоколе об административном правонарушении не отражено, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения по заявлению, на требованиях настаивал. Указал на то, что десятидневный срок обращения с заявлений в арбитражный суд не нарушен. Постановление было получено 29.05.2009 г., заявление в суд подано 05.06.2009 г.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Довод заявителя о том, что директору ООО «Софья» необоснованно не был предоставлен переводчик, считает не состоятельным. Налоговой инспекцией был сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области о владении ФИО3 русским языком. В ответе на запрос указано, что ФИО3 является гражданином грузинской национальности, принявшим российское гражданство в г. Зее, предъявлены документы, подтверждающие владение русским языком.

В ходатайстве о предоставлении переводчика не содержит в себе просьбы предоставить переводчика на составление протокола.

Представитель ответчика представил в судебное заседание материалы предыдущей налоговой проверки, по статье 14.5 КоАП РФ. По данному административному делу ходатайство о предоставлении переводчика в инспекцию не поступало.

Против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, ответчик не возражал.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Софья» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № по Амурской области 26.04.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании поручения от 26.03.2009 г. № 20, проведена проверка соблюдения Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в винно-водочном отделе магазина «Софья», расположенном по адресу Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, район Музыкальной школы, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Софья».

26.03.2009 г. по результатам проведения проверки составлен акт № 20.

27.03.2009 г. налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2.

05.05.2009 г. должностным лицом налоговой инспекции составлен протокол об административном правонарушении №59.

Протоколом установлено, что при проведении проверки 26.03.2009 г. в период с 11-00 час. до 12-30 час. в винно-водочном отделе магазина «Софья» расположенный по адресу Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, район Музыкальной школы, принадлежащий ООО «Софья» осуществлялась реализации алкогольной продукции без удостоверения о качестве на алкогольную продукцию:

- коньяк «FATHERSOLDBARREL» пятилетний, объем 0,25 л, кр. 40%, дата розлива 29.07.2008 г., специальная марка 010 932120111, производитель ООО «Дмитровский завод алкогольной продукции «ОСТ-АЛКО» Московская область г. Дмитров, в количестве одной бутылки по цене 196,00 рублей.

02.04.2009 г. директор ООО «Софья» ФИО3 представил в налоговую инспекцию удостоверение о качестве № 498 на алкогольную продукцию на коньяк «FATHERSOLDBARREL» пятилетний, объем 0,25 л, кр. 40%, дата розлива 29.07.2008 г.

19.05.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 59, которым ООО «Софья» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «Софья» обратилось в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, отвечающих требованиям данного закона.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, закреплена обязанность продавца по требованию покупателя ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории РФ, или его заверенной копией (абз. 2 п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров).

Несоблюдение требований правил продажи алкогольной продукции влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения на юридических лиц штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, общество в момент проверки не представило на реализуемую алкогольную продукцию удостоверения о качестве. Данные документы представлены в инспекцию 02.04.2009 г.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 59 от 19.05.2009 г. незаконно и подлежит отмене.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 24.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

По смыслу приведенной нормы права при участии в производстве лиц, не владеющих языком, на котором ведется разбирательство дела, административный орган обязан пригласить переводчика. Процессуальные документы лицам, участвующим в деле, также должны вручаться в переводе на языке, которым они владеют. При этом наличие у иностранного лица представителя, владеющего русским языком, не лишает данное лицо предусмотренного Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации права самостоятельно знакомиться со всеми материалами дела и не исключает обязанности административного органа обеспечить перевод документов (статьи 25.1, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, директор ООО «Софья» ФИО3 является уроженцем Грузинской ССР, паспорт серия <...>. Он закончил Кутаисский политехнический институт в городе Кутаиси, диплом КВ № 156147.

13.04.2009 г. Саманишвили ходатайствовал о необходимости назначения переводчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается входящим штампом Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области 13.04.2009 г.

При рассмотрении материалов административного дела налоговая инспекция отклонило ходатайство о предоставлении переводчика, сославшись на информацию Отделения Управления Федеральной миграционной службы в г. Зее от 23.04.2009 г. № 5/1135.

Из информации следует, что ФИО3 принял российское гражданство, при подаче заявления обращался без переводчика и предъявлял документы, подтверждающие владение русским языком (документы об образовании, выданные в учебных заведению ССР).

В соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и абзацем 6 статьи 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, кандидат на получение гражданства представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды. Перечень таких документов приведен в этой же норме.

Документами, «подтверждающими владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды», являются:

- документ государственного образца об образовании не ниже уровня общего среднего (т.е. 9-летнего) образования, полученный до 1 сентября 1991г. в одной из бывших республик Союза ССР, после этой даты - на территории России;

- сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку как иностранному в объеме не ниже базового уровня общего владения;

- документ об образовании, выданный на территории иностранного государства и имеющий в приложении запись об изучении курса русского языка (в случае установления его эквивалентности).

Данные требования не означают, что лицо, владеющее русским языком на уровне достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды, владеет также языком судопроизводства и способно защищать свои интересы, чтобы самостоятельно, без помощи переводчика участвовать в процессуальных правоотношениях.

Возможность реализации и защиты субъектами процесса своих прав с помощью переводчика является гарантией конституционного принципа обеспечения пользования родным языком в ходе судопроизводства. (часть 2 статья 26, статья 68 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является директором общества с ограниченной ответственностью «Софья», то есть единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества.

Руководитель юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении вправе самостоятельно решать – будет ли он лично представлять общество при рассмотрении дела об административном правонарушении, либо через представителя, достаточно свободно он владеет русским языком или ему потребуется переводчик.

Инспекция, отказав обществу в предоставлении переводчика, существенно нарушила процедуру привлечения общества к административной ответственности, что является основанием признания постановления незаконным.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 19.05.2009 г. № 59, вынесено Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в отношении ООО «Софья» с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Инспекция в судебное заседание представила материалы предыдущего административного производства. Постановлением от 20.02.2008 г. № 23 индивидуальному предпринимателю ФИО3 назначено административное наказание по части 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Представленные материалы не имеют отношение к рассмотрению данного дела, не являются доказательством обоснованности отказа в предоставлении переводчика по делу и судом не принимаются.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 2000,00 рублей, уплаченная по квитанции Сбербанка от 05.06.2009 г., подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 19.05.2009 года № 59 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Софья, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области 26.04.2006г. за ОГРН <***>, находящегося по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Гоголя, д. 4, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Софья» возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей – государственную пошлину, уплаченную по квитанции Сбербанка от 05.06.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.

Судья К. В. Воронин