Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Амурстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2007 г. № 000209/2007 по делу об административном правонарушении.

Заявитель в обоснование требований указал, в частности, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ является не обоснованным, поскольку факта продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг инспекцией не установлено; денежные средства в сумме 35 000 рублей, принятые от физического лица, являются долевым взносом по договору долевого участия от 12.03.2007 г. в строительстве индивидуального гаража в Западном промузле 443 квартала г.Благовещенска, заключенного между обществом как Застройщиком и ФИО3 как Инвестором; приведенная сумма выручкой общества не является; в оспариваемом постановлении не указано - в чем заключается допущенное нарушение; не соблюдены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении; не верно определен субъект, подлежащий к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, обратив внимание суда на то обстоятельство, что договоры долевого участия на строительство объектов не подпадают по действие Закона о применении ККТ и заключаются на стадии строительства именно для привлечения средств потенциальных покупателей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав на обоснованность и законность принятого постановления. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Амурстройзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г.Благовещенска от 27.06.1994 за № 1767.

Проверкой соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты оприходования выручки ОАО «Амурстройзаказчик», проведенной 25.04.2007 г. должностным лицом межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области ФИО4 на основании поручения от 23.04.2005 г. № 008048, установлено расхождение данных бухгалтерского учета и выручки, а именно превышение данных Дт.сч.50. по сравнению с выручкой, отраженной в фискальном отчете в сумме 35 000 рублей по причине неприменения контрольно-кассовой техники при получении 16.04.2007 г. наличных денежных средств от физического лица ФИО3 по договору от 12.03.2007 г. о передаче средств в порядке долевого участия на строительство индивидуального гаража в Западном промузле 443 квартал г.Благовещенска.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2007 г. № 000032.

По факту совершенного правонарушения должностным лицом инспекции в присутствии генерального директора ОАО «Амурстройзаказчик» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2007 г. № 000207/2007, действия общества квалифицированы по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Постановлением межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области от 30.05.2007 г. № 000209/2007 ОАО «Амурстройзаказчик» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт правонарушения подтвержден актом проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов от 25.04.2007 г. № 000032, приходным кассовым ордером от 16.04.2007 г. № 9, фискальным отчетом от 23.04.2007 г., карточкой счета 50.1 за апрель 2005 г., иными материалами дела.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании его незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления незаконным и его отмене в связи со следующим.

Статьями 1, 2 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Амурстройзаказчик» осуществлены наличные денежные расчеты с физическим лицом ФИО3, внесшим денежные средства в сумме 35 000 рублей по договору от 12.03.2007 г. о передаче средств в порядке долевого участия на строительство индивидуального гаража в Западном промузле 443 квартал г.Благовещенска. Данный факт обществом не оспаривается.

Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, ОАО «Амурстройзаказчик» оприходовало поступившие наличные денежные средства в кассу, выдало от своего имени приходный кассовый ордер и обязано было в силу Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ применить контрольно-кассовую технику.

То обстоятельство, что ОАО «Амурстройзаказчик» осуществляло наличные денежные расчеты на основании договора строительного подряда, заключенного с ООО «Амурспецстрой», само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.

При этом, суд учитывает, что согласно п.1.1 договора от 12.03.2007 г. «Застройщик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительство комплекса надземных гаражей в 443 Западном промузле г.Благовещенска и при полном расчете передать индивидуальный гараж № 44 Инвестору»; согласно п.2.1 договора от 12.03.2007 г. «стоимость гаража по настоящему договору составляет 300 000 рублей»; согласно п.3.1 приведенного договора оплата производится поэтапно, в том числе: 100 000 рублей при заключении договора, 100 000 рублей – 12.04.2007 г., 100 000 рублей – 12.05.2007 г.; согласно п.4.1 договора «Застройщик после окончания строительства передает, а Инвестор после полного расчета принимает по акту приема-передачи гараж № 44 со схемой расположения, для самостоятельного выполнения работ, указанных в п.1 настоящего договора, в постоянное пользование.

То есть, внесенные физическим лицом денежные средства, фактически являются предоплатой за услугу по строительству гаража.

В связи с чем, довод заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, судом признан не состоятельным.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы, в том числе, осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 22-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники, оснащенной фискальной памятью, при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Вместе с тем, настоящим Федеральным законом предусмотрена возможность осуществления расчетов и без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 3), а также в силу специфики их деятельности либо особенностей их местонахождения (пункт 3 статьи 2).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона определены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Однако, осуществляемый обществом вид деятельности, а также его местонахождение не освобождают заявителя от использования ККТ при осуществлении денежных расчетов при оказании услуг.

К тому же, выданный обществом приходный кассовый ордер по своим признакам к бланкам строгой отчетности не относится.

При вынесении решения суд учитывает предписания ст.2 Закона № 54-ФЗ о том, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и считает, что общество не обеспечило контроль за применением работниками общества ККТ при осуществлении расчетов с физическим лицом за оказанную услугу.

Довод общества о том, что в постановлении не указано - в чем заключается совершенное им нарушение, судом признан не состоятельным, поскольку оспариваемое постановление содержит признаки выявленного нарушения.

Согласно части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч.1 ст.29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае административное правонарушение совершено обществом 16.04.2007 г., постановление о привлечении его к ответственности принято 30.05.2007 г., то есть в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления наличных денежных расчетов за оказание услуги по осуществлению строительства комплекса надземных гаражей без применения контрольно-кассовой техники, а также вина общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

В связи с чем, довод общества о ненадлежащем субъекте административной ответственности судом признан не состоятельным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела суд не установил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и иных нарушений, влекущих за собой безусловное признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста решения отложено до 15.08.2007 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г. Голубь