Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.06.2012. Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2012.

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгушиным И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мансуровой Натальи Абдуллазизовны (ОГРН 304280826800157, ИНН 282600040904),

административной комиссии в Сковородинском районе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Мансурова Наталья Абдуллазизовна (далее – заявитель, ИП Мансурова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к административной комиссии в Сковородинском районе (далее – ответчик) об изменении постановления от 10.02.2012 № 23 по делу об административном правонарушении по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее – Закон Амурской области № 319-ОЗ) с административного штрафа на предупреждение.

Требования заявителя обоснованы отсутствием события правонарушения, территория содержится в идеальном порядке, урны были убраны из-за их наполнения в ночное время, в настоящее время нарушения устранены. Кроме административным органом не учтена малозначительность совершенного правонарушения.

Заявитель представителя в заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В пояснении указал, что установленные нарушения устранены. Фото-, видеосъемка, осмотр территории не производились. В протоколе не указано о наличие порядка и объяснении по отсутствию урн. Указание на то, что урны «украдены» неверное. Урны были убраны предпринимателем.

Ответчик представителя в заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам, представил истребованные судом документы. В письменном отзыве указал, что в соответствии с Правилами внешнего благоустройства территории поселка Ерофей Павлович, утвержденных решением Ерофей Павловического сельского Совета народных депутатов от 01.12.2008 № 98 юридические и физические лица, предприниматели без образования юридического лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории села. На территории, прилегающей к объектам предприятий, учреждений, организаций, объектов торговли, транспорта, связи и других объектов, в обязательном порядке должны устанавливаться урны, ответственность за установку урн несет владелец объекта. Считает привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 4.7 Закона Амурской области № 319-ОЗ правомерным, оспариваемое постановление законным. Факт правонарушения доказан материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При вынесении оспариваемого постановления учтен характер и степень административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, данные обстоятельства признаны смягчающими, штраф применен в минимальном размере. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Кроме того указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что ИП Мансурова Н.А. получила постановление 20.02.2012, срок на его обжалование истек.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Мансурова Наталья Абдуллазизовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280826800157, ИНН 282600040904.

15.12.2011 начальником ОУМС администрации г.Сковородино в присутствии ИП Мансуровой Н.А. проведена проверка по вопросу исполнения Закона Амурской области № 319-ОЗ, соблюдения правил благоустройства и содержания территорий, прилегающих к магазину «Диана» и «Обувь», расположенных по адресу пгт.Ерофей Павлович, ул.Чапаева, принадлежащих ИП Мансуровой Н.А.

В ходе проверки актом зафиксированы нарушения статьи 4.7 Закона Амурской области № 319-ОЗ, а именно: на территории, прилегающий к магазинам, не установлены урны для мусора.

По факту выявленных нарушений в отношении Мансуровой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2011. Определением от 15.12.2011 протокол передан в административную комиссию.

Определением от 15.12.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.02.2012.

В объяснениях от 23.12.2012 ИП Мансурова Н.А. указала об отсутствии в ее действиях нарушений.

По результатам проверки в отсутствие законных представителей ИП Мансурово Н.А., извещенной надлежащим образом, 10.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 23, правонарушение квалифицировано по статье 4.7 Закона Амурской области № 319-ОЗ.

Постановлением от 10.02.2012 № 23, ИП Мансурова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 4.7 Закона Амурской области № 319-ОЗ, назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ИП Мансурова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы административного правонарушения, суд признает требования ИП Мансуровой Н.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами внешнего благоустройства территории поселка Ерофей Павлович, утвержденными решением сельского Совета народных депутатов пгт.Ерофей Павлович от 01.12.2008 № 98 установлено, что юридические и физические лица, предприниматели без образования юридического лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории села. На территории, прилегающей к объектам предприятий, учреждений, организаций, объектов торговли, транспорта, связи и других объектов, в обязательном порядке должны устанавливаться урны, ответственность за установку урн несет владелец объекта.

За нарушение установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов статьей 4.7 Закона Амурской области (с учетом внесенных изменений Законом Амурской области от 29.12.2008 года № 163-ОЗ) установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что ИП Мансуровой Н.А. нарушены установленные представительными органами муниципального образования правила благоустройства и содержания территории населенных пунктов, указанный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснением предпринимателя, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, а так же не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя относительно отсутствия вины в совершении правонарушения по статье 4.7 Закона Амурской области № 319-ОЗ, судом отклонены, поскольку противоречат представленным доказательствам. Документальных доказательств соблюдения ИП Мансуровой Н.А. требований действующего законодательства суду не представлено.

Административным органом представлены достаточные доказательства, послужившие основанием для привлечения ИП Мансуровой Н.А. к административной ответственности, в ее действиях присутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Судом проверены полномочия должностных лиц инспекции на вынесение постановления. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, мотивированное решение по делу присутствует. Срок привлечения к ответственности не пропущен. Размер штрафа назначен в минимальном размере с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения ИП Мансуровой Н.А. к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области № 319-ОЗ.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением административной комиссии от 10.02.2012 № 23 ИП Мансурова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 4.7 Закона Амурской области № 319-ОЗ.

В соответствии частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как указано в части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления направлена административным органом по почте в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении заказного отправления № 6760114702179 и вручено 20.02.2012 лично ИП Мансуровой Н.А. Фактически заявление подано заявителем в суд 28.04.2012, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, факт получения постановления по почте ИП Мансуровой Н.А. не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что ИП Мансуровой Н.А. пропущен процессуальный срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в Сковородинском районе от 10.02.2012 № 23 о привлечении индивидуального предпринимателя Мансуровой Натальи Абдуллазизовны к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш