Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Л.М. Коростиенко к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 325807,30 рублей,

третьи лица: ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), следственный отдел ФИО1 МВД России на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>), УМВД России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» в лице конкурсного управляющего Л.М. Коростиенко (далее по тексту – истец, ООО «Вторснабсоюз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (далее – ответчик, ООО «Вторметалл») о взыскании 325807,30 рублей долга по договору купли-продажи от 13.04.2017 № 30-17ВМ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Определением от 24.05.2019 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Истец в пределах установленных сроков, представил дополнения к иску с учетом отзыва ответчика, указав, что на требованиях настаивает в полном объеме. Поставка металлолома реализована истцом в адрес ответчика в объеме, превышающем фактическую оплату за лом, разница составила 325807,30 рублей. Ответчик, имея претензии к истцу, что следует из отзыва, не воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Встречные требования не заявлены. Представил акт сверки. Ходатайствовал о запросе с Магдагачинского районного суда данных по уголовному делу.

Ответчик, в пределах установленных сроков, представил отзыв на иск, с требованиями не согласился, указал, что грузополучателем металлолома в полувагоне №56710866, в соответствие с подпунктом 1 пункта 1.3. договора, являлось ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ». В транспортной железнодорожной накладной, приложенной к иску, грузополучателем также указана дирекция. Указание в иске на то, что грузополучателем являлся ответчик не соответствует условиям договора и перевозочным документам. Из протокола обыска (выемки) от 14.07.2017 следует, что полувагон № 56710866 на момент выемки находился на железнодорожных путях, принадлежащих дирекции, металлолом из данного полувагона был выгружен на территорию дирекции, и передан на ответственное хранение начальнику ПРК дирекции ФИО2 Металлолом в полувагоне 56710866 после его прибытия на железнодорожный путь грузополучателя (дирекции) ответчику передан не был, а остался на ответственном хранении у грузополучателя - дирекции. Ответчик был лишен доступа к спорному полувагону и к металлолому, находящемуся в нем вплоть до июня 2018. В последующем, в соответствие с постановлением от 06.06.2018 к уголовному делу № 11701100040000067 в качестве вещественных доказательств были приобщены стальные мелющие шары в количестве 52304 кг, входящие в состав металлолома, прибывшего в полувагоне № 56710866. Оставшаяся часть лома весом 13849 кг была передана следователем представителю ООО «ВторМеталл». Стоимость переданного лома исходя из цены за 1 т 11650 рублей = 161340,85 рублей. Составлен приемосдаточный акт от 08.06.2018 № 81/3, два экземпляра акта направлены ООО «Вторснабсоюз». Подписанный акт от истца не вернулся. При этом истцом на указанную партию металлолома выписан счет-фактура от 08.06.2018 № 216 и указанный в ней объем металлолома учтен в акте сверки, присланном истцом ответчику. До получения металлолома по спорной поставке в полувагоне № 56710866, в рамках договора купли-продажи № 30-17-ВМ ответчиком было принято от истца по подписанным сторонами приемо-сдаточным актам металлолома на сумму 4633753,80 рублей. В рамках взаиморасчетов между истцом и ответчиком по договору № 30-17-ВМ ответчик перечислил истцу 5106554 рублей. Итого, до принятия остатков последней партии металлолома в июне 2018, сумма задолженности истца составляла 472800,2 рублей (5106554 рублей - 4633753,8 руб.). После принятия остатков спорной партии металлолома на сумму 161340,85 рублей, задолженность истца в пользу ответчика составила 311459,35 рублей, что отражено в акте сверки истца. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представил платежные поручения, УПД, приемосдаточные акты, счета-фактуры, квитанции, доверенность.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, отзывов, доказательств, не представили.

В ответ на запрос суда, УМВД РФ по Амурской области направил 31.05.2019 информацию о том, что по факту хищения мелющих металлических шаров, принадлежащих АО «Покровский рудник» было возбуждено уголовное дело № 1170110004000067, которое 13.08.2018 с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Магдагачинский районный суд Амурской области.

Из Магдагачинского районного суда по запросу суда поступил приговор от 06.09.2018 по делу № 1-95/2018.

18.07.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

25.07.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.04.2017 № 30-17-ВМ, согласно которому ООО «Вторснабсоюз» обязалось передавать в собственность ООО «ВторМеталл», а ООО «ВторМеталл» обязалось принять и оплатить лом черных и цветных металлов (далее - «металлолом»). В соответствии с п. 1.2. договора, доставка металлолома осуществляется за счет ООО «Вторснабсоюз» до одной из площадок, указанных в п. 1.3. договора, по которому переход права-собственности на товар от продавца к покупателю происходит с момента приемки товара на одной из площадок покупателя: 1) 43 причал ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами <...>. Отгрузочные ж/д реквизиты: станция назначения - Мыс ФИО3 ДВЖД (ж/д код станции 980802), грузополучатель - ФГУП. «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управление делами Президента Российской федерации (Код предприятия: 4055); в особых отметках указать: для ООО «Авантаж»; 2) станция Владивосток ДВЖД, ПАО «ВМТП», <...>. Отгрузочные ж/д реквизиты: станция и дорога назначения - Владивосток ДВЖД (ж/д код станции 980200 или 980003), получатель - ПАО «ВМТП» код ОКПО - 01126016 (ж/д код: 6622) для ООО «Авантаж». Согласно п. 2.2.2. договора, покупатель обязан принять товар после его прибытия на склад покупателя и составить приемосдаточный акт, а в случае несоответствия товара документам или иным требованиям составить акт выявленных недостатков. Согласно п.2.3. договора, передача металлолома ответчиком и принятие его истцом осуществляется по приемосдаточному акту (далее - ПСА). Продавец обязан передать ответчику товар свободным от любых прав третьих лиц (п. 2.1.2).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2018 по делу А04-4619/2018 ООО «Вторснабсоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л.М. Коростиенко.

По информации конкурсного управляющего истца, в процессе конкурсного производства установлено, что в период действия договора купли-продажи №30-17-ВМ истец осуществил поставку груза ответчику на общую сумму 5432361,30 рублей, в том числе согласно железнодорожной квитанции о приеме груза к транспортировке ЭЖ119780 по заявке грузоотправителя № 0028461211. В адрес ответчика был отгружен вагон 56710866, общим весом 68550 кг, стоимость груза исходя из договорной цены 11650,0 руб./тонна, - составляет 798607,50 рублей. Грузополучателем вагона по договору является ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управление делами Президента РФ (железнодорожная квитанция на перевозку груза 25.06.2017 № ЭЖ119780). В период действия договора, ответчик фактически оплатил товар на сумму 5106554 рублей.

Претензией от 22.03.2018 конкурсный управляющий истца указал на поставку ООО «Вторснабсоюз» металлолома в объеме, превышающем фактическую оплату, разница составила 325807,30 рублей, которые необходимо оплатить ответчику.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, оплату не произвел. Конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

В разъяснениях, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купли-продажи руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (статья 483 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (статья 484 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный договор заключен сторонами по делу в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Возражения о заключенности и действительности договора сторонами не заявлено.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Судом установлено, в счет исполнения договора купли-продажи №30-17-ВМ, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4633753,80 рублей, что подтверждается приемо-сдаточными актами металлолома №№ ПСА №77/16 от 28.04.2017 и УПД №108 от 28.04.2017 на сумму 774370,6 рублей, ПСА №78/14 от 02.05.2017 и УПД №107 от 02.05.2017 на сумму 835884 рублей, ПСА №122/10 от 10.07.2017 и УПД №163 от 08.07.2017 на сумму 796906,4 рублей, ПСА №122/8 от 10.07.2017 и УПД №162 от 08.07.2017 на сумму 767179,4 рублей, ПСА №122/9 от 10.07.2017 и УПД 161 от 08.07.2017 - 751152,9 рублей.

Указанные акты подписаны продавцом и покупателем без замечаний к качеству и количеству товара, заверены печатями организаций.

Ответчик произвел оплату полученного товара истцу сумму 5106554 рублей по платежным поручениям: №126 от 24.04.2017 на сумму 400000 рублей, №140 от 02.05.2017 - 250000 рублей, № 162 от 12.05.2017 - 956554 рублей, № 274 от 21.06.2017 - 2500000 рублей, № 312 от 30.06.2017 - 1000000 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ119780 передан к перевозке груз – лом черных металлов, масса 68550 кг; грузополучателем металлолома в полувагоне № 56710866, указано - ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ».

Доводы конкурсного управляющего истца о том, что отгруженный вагон 56710866, общим весом 68550 кг, на сумму 798607,50 рублей получен ответчиком и должен был быть принят к учету и оплате, противоречит фактически доказательствам, представленным в дело. Товар ответчиком не получен.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из протокола обыска (выемки), составленного старшим следователем СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО4 14.07.2017, полувагон №56710866 на момент выемки находился на железнодорожных путях, принадлежащих ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ». Металлолом из данного полувагона был выгружен на территорию ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ» и передан по акту от 14.07.2017 на ответственное хранение начальнику ПРК ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ» ФИО2.

Постановлением ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 06.06.2018 признаны и приобщены к уголовному делу № 11701100040000067 вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств стальные мелющие шары в количестве 52304 кг, входящие в состав металлолома, прибывшего в полувагоне №56710866. Оставшаяся часть лома весом 13849 кг была передана следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО5 представителю ООО «ВторМеталл». Стоимость ее составила 161340,85 рублей, исходя из стоимости 11650 руб./т.

На принятое количество металлолома был выписан приемосдаточный акт от 08.06.2018 № 81/3 и направлен ООО «Вторснабсоюз».

Истцом выписан счет-фактура от 08.06.2018 № 216 с указанием количества лома черных металлов 13849 кг, указанный объем металлолома учтен в акте сверки от 31.12.2018, подписанными сторонами без возражений.

По запросу суда УМВД РФ по Амурской области сообщило, что по факту хищения мелющих металлических шаров, принадлежащих АО «Покровский рудник» было возбуждено уголовное дело № 1170110004000067, которое 13.08.2018 с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Магдагачинский районный суд Амурской области.

Вступившим в законную силу приговором Магдагачинского районного суда от 06.09.2018 по делу № 1-95/2018 установлены виновные лица в совершении преступления по факту хищения мелющих металлических шаров, принадлежащих АО «Покровский рудник». Данные мелющие металлические шары были отгружены истцом по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ119780 в полувагоне № 56710866. Приговором указано, что мелющие металлические шары находятся на хранении АО «Покровский рудник», у которого ранее были похищены и могут быть использованы по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Поскольку условия пунктов 1.1-1.3 и 2.1.2 договора истцом не выполнены, товар ответчику не передан, а по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ119780 в полувагоне № 56710866 передан к перевозке груз, в том числе товар мелющие металлические шары, в отношении которого к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, и притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, то основания для взыскания долга по договору купли-продажи № 30-17-ВМ отсутствуют.

Довод истца о том, что товар изъят у ответчика, судом отклонен, поскольку противоречит протоколу изъятия, постановлению о приобщении вещественных доказательств, приговору. Товар ответчику не передан, изъят у ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ» и передан по акту от 14.07.2017 на ответственное хранение начальнику ПРК ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ» ФИО2.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9516 рублей. Поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, а в удовлетворении иска судом отказано, то 9516 рублей госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 70, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9516 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко