Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.07.2012. Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2012.

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Долгушиным И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Амурская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.05.2012, удостоверение адвоката, Матвеева Е.В. по доверенности от 23.11.2011 № 10186-1, ФИО2 по доверенности от 30.05.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 № 22, служебное удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Амурская нефтяная компания» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «АНК») с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 19.04.2012 № 02А-29/1218.

Заявленные требования обоснованы тем, согласно протоколу от 09.04.2012 № 02А(Х)-57-5 в ходе проведения в период с 16.02.2012 по 30.03.2012 расследования причин и обстоятельств аварии, происшедшей 15.02.2012 на автоналивной эстакаде нефтебазы филиала ЗАО «АНК» в г. Белогорск, на опасном производственном объекте – «участок транспортирования опасных веществ», расположенном по адресу: <...>, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: в нарушение абзацев 1, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.09.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту Федеральный закон от 21.09.1997 № 116-ФЗ) - ЗАО «АНК» не соблюдены нормы и правила в области промышленной безопасности, не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Протоколом не установлено, в чем конкретно выразилось данное нарушение, то есть фактическое описание события административного правонарушения в протоколе отсутствуют.

В обжалуемом постановлении указано, что согласно акту технического расследования причин аварии от 15.02.2012 ЗАО «АНК» допущены нарушения абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 Федерального закона от 21.09.1997 № 116-ФЗ; пунктов 3.2.2, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 (далее по тексту – Правила от 08.08.1995 № 73); пункта 5.10 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 20.05.2003 № 33; пунктов 5.114, 7.118 правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 19.06.2003 № 232; пункта 3.5.5 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 06.05.2002 № 33.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано, в чем выразились нарушения Правил от 08.08.1995 № 73, владелец сгоревших 15.02.2012 седельного тягача и полуприцепа-цистерны является ООО «Сибресурс», следовательно, нарушения не могут быть вменены ЗАО «АНК».

Кроме того, налив топлива в цистерны производился двумя операторами – старшим оператором ФИО4, который включал насос подачи топлива и оператором ФИО5, который вставил рукав в емкость цистерны, следовательно, водитель бензовоза, старший оператор и оператор – не посторонние лица.

В ЗАО «АНК» разработаны, утверждены и доведены до сведения работников инструкция от 01.09.2007 № 17 по охране труда при сливоналивочных операциях на автоналивных эстакадах в ЗАО «АНК» и инструкция № 43 по пожарной безопасности при эксплуатации нефтебаз в ЗАО «АНК».

Сливоналивочная операция производилась оператором ФИО5 и старшим оператором ФИО4, который был назначен приказом от 08.12.2010 № 26-од ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ опасных веществ, проходивший специальное обучение и проверку знаний, правил и норм, инструкций персонала, осуществляющих деятельность в сфере нефтепродуктообеспечения в ЗАО «АНК».

Таким образом, нарушение было допущено старшим оператором ФИО4, вместе с тем ЗАО «АНК» выполнило необходимые условия для недопущения данного нарушения.

Заявитель считает, что акт технического расследования причин аварии и группового несчастного случая, произошедшего в результате аварии 15.02.2012, не может быть доказательством по делу об административном нарушении, поскольку составление такого акта не предусмотрено нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Так же, заявитель считает, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, в частности уставом ЗАО «АНК» (ред. 2007) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, полномочия генерального директора могут быть предоставлены по договору управляющей организации.

По договору от 12.10.2009 № 38 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «АНК» полномочия генерального директора были переданы ООО «АНК-Холдинг» сроком на 3 года.

Уведомление от 05.04.2012 № 02А-29/1026 о необходимости явиться 09.04.2012 для составления протокола об административном правонарушении ответчик направил в адрес исполнительного директора ЗАР «АНК» ФИО6

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлялись с участием исполнительного директора ЗАО «АНК» ФИО6

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указал, что ответчиком представлена в материалы дела копии выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Агрофирма АНК», тогда как к административной ответственности было привлечено ЗАО «АНК».

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, в ранее представленном письменно отзыве указал, что 16.02.2012 в адрес ответчика от ЗАО «АНК» поступило извещение о групповом несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 15.02.2012 в 19 час. 40 мин. на автоналивной эстакаде для заправки топливом нефтебазы Белогорского филиала ЗАО «АНК», расположенной в <...>. Во время заправки топливом автомобиля-бензовоза марки HOWO, регистрационный номер АР 2370 28 RU ООО «Сибресурс» возник пожар, во время которого произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом.

Объект, на котором произошла авария, входит в состав опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ», зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 27.04.2004 под № А72-00525-002.

По итогам работы комиссии по техническому расследованию причин аварии и группового несчастного случая, произошедшего в результате аварии составлен акт технического расследования причин аварии и группового несчастного случая, который произошел 15.02.2012.

В ходе расследования несчастного случая выявлены нарушения требований промышленной безопасности: оборудование автомобиля не соответствует требованиям промышленной и пожарной безопасности, для проведения сливно-наливных операций была допущена неукомплектованная пожарным инвентарем автоцистерна, при проведении сливно-наливных операций двигатель автомобиля не был заглушен, недостаточная освещенность места сливно-наливных операций (из трех ламп на эстакаде исправна одна), при наличии топлива водитель находился на котле автоцистерны.

Допущенные нарушения привели к возникновению аварийной ситуации и групповому несчастному случаю со смертельным исходом. Ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте несет организация, эксплуатирующая ОПО (абзац 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1007 № 116-ФЗ.

Так как в действиях (бездействиях) юридического лица ЗАО «АНК» имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 9.1 КоАП РФ, в его отношении составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 № 02А(Х)-57-5 в присутствии исполнительного директора ЗАО «АНК» ФИО6 и 19.04.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Ответчик считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований норм КоАП РФ уполномоченным лицом.

Наличие события административного правонарушения, вина юридического лица, были установлены в ходе расследования дела об административном правонарушении на основании всех имеющихся документов: протокола об административном правонарушении, Акта расследования, пояснений по делу, представленных исполнительным директором ЗАО «АНК» ФИО6 и других материалов. Выводы о существенности нарушения прав в данном случае относится к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что в адрес места нахождения ЗАО «АНК» заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление от 05.04.2012 № 02А-29/1026, которым законный представитель юридического лица уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено 09.04.2012.

Таким образом, ответчик считает, что ЗАО «АНК» было уведомлено надлежащим образом. Кроме того, для представления интересов общества исполнительному директору ФИО6 генеральным директором общества была выдана доверенность от 28.12.2012 № 10207/1-1, которая содержала достаточно широкие полномочия, в том числе представлять интересы общества во всех контролирующих органах со всеми процессуальными правами представителя.

В судебном заседании ответчик пояснил, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статье 29.4 КоАП РФ заместителем начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами ФИО7 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение было доставлено по месту нахождения юридического лица ЗАО «Амурская нефтяная компания» (далее – ЗАО «АНК») нарочно и вручено менеджеру по персоналу ЗАО «АНК» ФИО8 Считает, что данный факт вручения подтверждается записью в журнале начальника ОУП ФИО9 Также представитель ответчика утверждает, что факт того, что юридическое лицо было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела подтверждается и тем, что в данный период времени направлялись определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенные по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении должностных лиц ЗАО «АНК» и данные должностные лица прибыли на рассмотрение административных дел. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «АНК» осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Амурская нефтяная компания» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, имеет лицензию от 06.03.2009 № ВП-72-000206 (ЖК) на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов.

В период с 16.02.2012 по 30.03.2012 в ходе проведенного расследования причин и обстоятельств аварии, произошедшей 15.02.2012 на автоналивной эстакаде нефтебазы филиала ЗАО «АНК» г. Белогорск были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно нарушены требования абзацев 1, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, в частности: не соблюдены нормы и правила в области промышленной безопасности; не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Выявленные по результатам расследования нарушения требования промышленной безопасности зафиксированы в акте от 30.03.2012 технического расследования причин аварии и группового несчастного случая, произошедшего в результате аварии 15.02.2012, а именно:

абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

подпунктов 3.2.2, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9 Правил от 08.08.1995 № 73;

пункта 5.10 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 20.05.2003 № 33 (ПБ 09-560-03) (далее – Правила от 20.05.2003 № 33);

подпунктов 5.114, 7.118 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила от 19.06.2003 № 232);

подпункта 3.5.5 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций ПОТ, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 06.05.2002 № 33 (РМ-021-2002) (далее – Межотраслевые правила от 06.05.2002 № 33).

09.04.2012 в присутствии исполнительного директора ЗАО «АНК» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 02А(Х)-57-5, выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Определением от 11.04.2012 № 02А-61/1128 назначено время и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2012 № 02А-29/1218 закрытое акционерное общества «АНК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ правонарушения, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд признает требования закрытого акционерного общества «Амурская нефтяная компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области промышленной безопасности при условии наличия лицензии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; авария определяется как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в соответствии с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Оценив довод заявителя о том, что административным органом были нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «АНК», суд установил следующее.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «АНК» извещено надлежащим образом, о чем имеется отметка на уведомлении (входящий № 02-78 от 06.04.2012), подтверждается исследованным в судебном заседании журналом входящей корреспонденции и не оспаривается заявителем.

Протокол № 02А(Х) об административном правонарушении составлен 09.04.2012 государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами Амурской области Управления Ростехнадзора 09.04.2012 в присутствии исполнительного директора ЗАО «АНК» ФИО6, действовавшего на основании общей доверенности от 28.12.2011 № 10207/1-1.

Определением от 11.04.2012 № 02А-61/1128 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол от 09.04.2012 № 02А(Х)-57-5) в отношении ЗАО «АНК»

Согласно пояснениям ответчика, указанное определение было доставлено по юридическому адресу ЗАО «АНК» и вручено менеджеру ЗАО «АНК» ФИО8, что подтверждается копией выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Агрофирма АНК».

В судебном заседании исследован оригинал определения от 11.04.2012 № 02А-61/1128 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что определение от 11.04.2012 № 02А-61/1128 содержит штамп ЗАО «Агрофирма АНК» от 14.04.2012 входящий № 03-62.

В судебном заседании исследован представленный заявителем журнал учета входящих документов ЗАО «Амурская нефтяная компания», при этом установлено, что данный журнал не содержит сведений о регистрации 14.04.2012 входящей корреспонденции в виде определения от 11.04.2012 № 02А-61/1128 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определения от 11.04.2012 № 02А-61/1128 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено иному юридическому лицу, не имеющему отношения к предмету рассматриваемого спора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении дела об административном производстве и вынесении постановления от 19.04.2012 № 02А-29/1218 о назначении административного наказания присутствовал исполнительный директор ЗАО «АНК» ФИО6, действовавший на основании общей доверенности от 28.12.2011 № 10207/1-1.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества. Полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Положениями пункта 7.1 Устава ЗАО «АНК» установлено, что исполнительным органом общества является генеральный директор общества. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (пункт 12.2 Устава ЗАО «АНК»).

Согласно пункту 12.10 Устава ЗАО «АНК» в случае принятия общим собранием акционеров решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, полномочия генерального директора передаются на основании действующего законодательства, настоящего устава и договора, заключенного между обществом и управляющей организацией.

12.10.2009 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АНК» (протокол от 12.10.2009) между ЗАО «АНК» (Управляемая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «АНК-холдинг» (далее – ООО «АНК-холдинг») (Управляющая организация) заключен договор № 38 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «АНК» управляющей организации ООО «АНК-холдинг».

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 указанного договора управляемой организацией переданы управляющей организации все полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора), вытекающие из устава управляемой организации, а также иные не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяется исполнительный орган в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемой организации и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции единоличного исполнительного органа, в том числе без доверенности действует от имени управляемой организации, в том числе представляет ее интересы и совершает сделки.

Сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО «АНК» внесены в единый государственный реестр юридических лиц 21.010.2009 за государственным регистрационным номером 2092801120014, что подтверждается свидетельством серия 28 № 001328787.

Согласно решению единственного участника ООО «АНК-холдинг» от 12.10.2009 полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «АНК» приняты ФИО10, который является генеральным директором ООО «АНК-холдинг» (решение единственного участника ООО «АНК-холдинг»).

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ЗАО «АНК», утвержденной генеральным директором ООО «АНК-холдинг», исполнительный директор имеет право, в том числе, действовать от имени предприятия по доверенности генерального директора, в том числе представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления.

Вручение копии протокола с указанием места и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении представителю, действующему на основании общей доверенности, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не является доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем юридического лица не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 № 02А(Х)-57-5 содержит указания о том, что о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении будет сообщено дополнительно.

Доверенность от 28.12.2011 № 10207/1-1, выданная исполнительному директору ЗАО «АНК» ФИО6 содержит общие полномочия, в том числе представлять интересы общества во всех контролирующих органах со всеми процессуальными правами представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наделении ФИО6 полномочиями на представление интересов ЗАО «АНК» в данном административном деле, следовательно, участие ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании общей доверенности от 28.12.2011 № 10207/1-1, не является самостоятельным доказательством надлежащего извещения законного представителя ЗАО «АНК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценив в совокупности указанные выше процессуальные нарушения, суд приходит к выводу, что они являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Устранить допущенные нарушения в процессе рассмотрения дела невозможно, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, суд считает, что постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2012 № 02А-29/1218 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Амурская нефтяная компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконным и отменить.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.04.2012 № 02А-29/1218 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Амурская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш