Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года. Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Н.В. Гончарук, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>)

к Врио судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2

о признании незаконными постановления,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 – по доверенности № 28АА 1324756 от 05.05.2022, удостоверение адвоката;

От ответчика: ФИО4, по доверенности № Д-28907/22/41 от 10.01.2022, служебное удостоверение;

От акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО5 – по доверенности № ДЭК-71-15/705Д от 01.01.2022, паспорт, диплом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее - заявитель) с заявлением к Врио судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 (далее – ответчики) с требованием: признать незаконным и отменить полностью постановление от 12.04.2022 врио судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 282700/22/28027-ИП от 11.04.2018.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности 115 729,1 рублей. Считает постановление незаконным, поскольку после завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Требования ПАО «ДЭК» в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1 по делу № А04-6592/2017 были включены в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, и не возникли после окончания процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, а также после завершения дела об банкротстве ФИО1

Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6592/2017 после завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исполнительные листы не выдавались, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных полномочий на отмену постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, поскольку в рамках указанного исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено по причине признания гражданина банкротом, и исполнительный документ был направлен арбитражному управляющему.

Дополнительно указал, что обязательство первоначального кредитора ООО «Жил-Комфорт-4» в виде субсидиарной ответственности, взысканных с ФИО1 убытков, было прекращено предоставлением отступного, и не может является субсидиарной ответственностью по отношению к требованиям нового кредитора ПАО «ДЭК», а также иных кредиторов по делу № А04-8992/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жил-Комфорт-4».

Также указал на отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя для отмены вынесенного им постановления.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возражало против заявленных требований. В письменном отзыве указало, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 282700/22/28027-ИП от 11.04.2018 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012613948, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8992/2014 от 12.07.2017, с предметом исполнения – задолженность в размере 115 729,10 рублей; в пользу взыскателя ПАО «ДЭК».

19.11.2019 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25457/18/28027-ИП, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

17.02.2022 от ПАО «ДЭК» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства с приложением копии Определения Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2016, в котором ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жил-Комфорт», копии Определения Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2017 о замене стороны взыскателя - ООО «Жил-Комфорт» на правопреемника - ПАО «ДЭК» в части требований на сумму 115 729,10 рублей.

12.04.2022 врио начальника старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительному производству присвоен новый номер - 282700/22/28027-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2019 было преждевременным, поскольку судебному приставу-исполнителю не было достоверно известно о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жил-Комфорт-4", на момент его вынесения в материалах отсутствовало Определение Арбитражного суда Амурской области А04-8992/2014 от 28.10.2016, согласно которому ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жил-Комфорт-4", с последнего взысканы в пользу общества убытки в размере 30 613 830,76 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2019 по делу № А04-6592/2017, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были узнать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, по мнению Управления, действия судебного пристава-исполнителя не достигли цели принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» поддержало позицию ответчика. Задолженность 115 729,10руб. перед ПАО «ДЭК» сложилась в результате правопреемства, на основании заключения отступного соглашения между ПАО «ДЭК» и ООО «Жил-Комфорт-4» в лице арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Жил-Комфорт-4» образовалась вследствие привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 30 613 830,76 руб. на основании определения суда по данному делу от 31.10.2016г. По состоянию на 08.06.2022 года, требования исполнительного листа не исполнены.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2015 года по делу № А04-8992/2014 ООО «Жил-Комфорт-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В рамках дела № А04-8992/2014 определением от 31.10.2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 30 613 830,76 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2017 по делу № А04-8992/2014, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – на правопреемника - публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – по исполнительному листу серии ФС № 012613835 от 31.10.2016 в части требований на сумму 115 729,10 руб. Взыскание по исполнительному листу серии ФС № 012613835 от 31.10.2016 Арбитражного суда Амурской области в части суммы 115 729, 10 руб. прекращено. Выдан исполнительный лист правопреемнику взыскателя со следующим предметом исполнения: «Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 115 729, 10 руб.»

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2017 по делу № А04-6592/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2019 по делу № А04-6592/2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 282700/22/28027-ИП от 11.04.2018 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012613948, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8992/2014 от 12.07.2017, с предметом исполнения -задолженность в размере 115 729,10 рублей; в пользу взыскателя ПАО «ДЭК».

19.11.2019 судебным приставом - исполнителем на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25457/18/28027-ИП.

12.04.2022 врио начальника - старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительному производству присвоен новый номер — 282700/22/28027-ИП.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Довод заявителя об отсутствии полномочий на отмену вынесенного постановления судом отклонен, поскольку приказом УФССП России по Амурской области от 06.04.2022 № 203-к "О временном возложении обязанностей по должности начальника отделения -старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области" на ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 возложено с 04.04.2022 по 30.04.2022 временное исполнение обязанностей по должности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7, временно отсутствующей в связи с предоставлением отпуска.

Таким образом, указанное должностное лицо действовало в пределах соответствующих полномочий предусматривающих, в том числе, право отменять ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Спор между сторонами связан с оценкой правовой природы требований по исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона ("Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве на финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность по представлению в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу такого имущества и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина-должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. При этом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 указанной статьи, в том числе, установлено, что требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Довод заявителя о прекращении отступным обязательств первоначального кредитора ООО «Жил-Комфорт-4» в виде субсидиарной ответственности, взысканных с ФИО1 убытков, в данном случае правового значения не имеет, поскольку характер требования, в отношении которого произошла замена кредитора, не изменился и в силу императивной нормы к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности подлежат применению правила п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Судом учтена правовая позиция по данному вопросу отраженная в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 309-ЭС18-334(5) по делу N А50-12481/2016.

Таким образом, требования ПАО «ДЭК» к ФИО1 сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах после обращения ПАО «ДЭК» ответчиком обоснованно отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя о необходимости выдачи исполнительного листа судом отклонен, поскольку ПАО «ДЭК» уже выдан исполнительный лист ФС № 012613948 по делу № А04-8992/2014 от 12.07.2017.

Оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 12.04.2022 врио судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 282700/22/28027-ИП от 11.04.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский