Гражданский кодекс часть 1

государственному учреждению – Межмуниципальному отделу МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Т.В. Носаль,

с участием третьего лица: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – Копоть А.Н. по доверенности от 09.01.2013 № 06/ПР; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.12.2012 № 34/6-25069; от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 12.04.2012,

(в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2013 судом объявлялся перерыв до 25.02.2013 до 10 час. 00 мин.)

установил:

открытое акционерное общество «Покровский рудник» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ГУ МОМВД России «Благовещенский» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2013 № 28 АА 004021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В обоснование требований заявитель, не оспаривая факт совершенного правонарушения, указал, что при привлечении общества к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, данное определение по юридическому адресу не направлялось, о его составлении генеральный директор общества не уведомлялся, также законный представитель общества не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, кроме того, протокол составлен и постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом. При производстве по данному делу должностным лицом государственного органа лицо, привлекаемое к ответственности, в один день одновременно было уведомлено и о дате составления протокола и о дате рассмотрения дела по существу, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.02.2013 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Покровский рудник» зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>.

На специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км. федеральной автодороги подъезд к городу Благовещенску Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области 21.12.2012 проведен весовой контроль автотранспортного средства 67331-0000011-30 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ОАО «Покровский рудник», на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (продукты питания) по результатам которого установлено превышение осевой нагрузки: на вторую ось – на 12,80 % (измеренная нагрузка составила 8,48 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 8,46 т, допустимая нагрузка – 7,50 т), на третью ось – на 14,40 % (измеренная нагрузка составила 8,60 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 8,58 т, допустимая нагрузка – 7,50 т).

Выявленные отклонения осевых нагрузок зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 21.12.2012 № 737.

Государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» в отношении общества 27.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение об истребовании сведений, подготовлено извещение о явке законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 16.01.2013.

Определения, а также извещения переданы 27.12.2012 государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» в общий отдел ОАО «Покровский рудник», расположенный в <...>.

16.01.2013 в отношении общества в присутствии его представителя Копоть А.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 № 06/ПР, составлен протокол об административном правонарушении № 28 АА 000276, в котором зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза массой 22,15 т (22,09 т) без специального разрешения и специального пропуска, при условии получения такого пропуска обязательным, отражено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 0,96 т (на 12,80 %), на третью ось на 1,08 т. (на 14,40 %), чем нарушены требования Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, назначенном на 17.01.2013 на 14 часов 00 минут, общество уведомлено извещением, полученным 15.01.2013 вх.№ 72.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» от 17.01.2013 № 28 АА 004021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушений являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Указанные Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению 1 к Правилам перевозок грузов, масса трехосного автомобиля не должна превышать предельного значения в 25,00 тонн.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в соответствии с пунктом 2 которого закреплено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства (Федеральной службой по надзору в сфере транспорта); остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля, при этом решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов, сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения, в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России).

Согласно пункту 2 данного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств, по результатам которого предусмотрено составление акта (подпункт 2.1.1.2.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок взвешивания, которое производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, по результатам которого составляется соответствующий документ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области взвешивания указанного выше автомобиля выявлено превышение предельно допустимых нагрузок на вторую и третью оси транспортного средства, а именно: на вторую ось на 0,96 т (на 12,80 %), на третью ось на 1,08 т. (на 14,40 %).

Таким образом, транспортное средство общества являлось тяжеловесным, следовательно, на перевозку груза требовалось соответствующее разрешение, которое на момент проверки отсутствовало.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о наличии события совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт превышения транспортным средством допустимых осевых нагрузок и отсутствия специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, в том числе: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 21.12.2012 № 737, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2013 № 28 АА 000276, иными доказательствами.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Следовательно, именно общество обязано обеспечить выполнение требований действующего законодательства и осуществлять контроль за выполнением обязанностей своими работниками.

Судом отклоняется довод ответчика о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из предписаний статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено определением от 27.12.2012, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский». Данное определение содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. Одновременно инспектором было вынесено определение об истребовании сведений, подготовлено извещение о явке законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 16.01.2013. На оборотной стороне извещений имеются сведения о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. В сопроводительных письмах о направлении определений и извещений инспектор указал адрес общества – <...>. Данный адрес общество указывало при направлении в ГУ МОМВД России «Благовещенский» документов, в частности на определение об истребовании сведений от 27.12.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридический адрес общества: <...>. В соответствии с пунктом 11.2 Устава ОАО «Покровский рудник» его законным представителем, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор общества ФИО3

Вместе с тем, инспектором ГУ МОМВД России «Благовещенский» было установлено, что в <...> располагается офис – приемная ОАО «Покровский рудник», что подтверждалось имеющейся вывеской, по данному адресу были расположены кабинеты генерального директора и заместителя генерального директора общества, находилась секретарь генерального директора ОАО «Покровский рудник» Яковцева Ю.В., которая пояснила, что принимает всю корреспонденцию, направляемую генеральному директору общества.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012 и об истребовании сведений от 27.12.2012, а также извещение о времени и месте составления протокола были переданы 27.12.2012 государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» в офис-приемную ОАО «Покровский рудник», расположенный в <...>, данные документы получил и зарегистрировал секретарь Яковцева Ю.В., поставив оттиск печати общего отдела общества.

Истребованные документы были представлены представителем общества Копать А.Н., действующим на основании доверенности от 09.01.2013 № 06/ПР, выданной генеральным директором ОАО «Покровский рудник» ФИО3, в том числе с правом на представление интересов общества в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом защитнику, явившимся на составление протокола об административном правонарушении 16.01.2013.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, истребовании сведении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом ссылки заявителя на то, что в январе 2013 года генеральный директор находился в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку не являются уважительной причиной, препятствующей участию юридического лица в совершении процессуальных действий.

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, назначенном на 17.01.2013 на 14 часов 00 минут, общество также было уведомлено извещением, полученным 15.01.2013 общим отделом, расположенным по улице Калинина, 137 в городе Благовещенске, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за № 72.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 16.01.2013, полученный представителем ОАО «Покровский рудник» Копоть А.Н., действующим на основании доверенности от 09.01.2013 № 06/ПР, также содержал сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 17.01.2013.

Таким образом, общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что протокол составлен и постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, судом отклонены.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 16.01.2013 составлен государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» в пределах предоставленных полномочий.

В силу положений статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Постановление от 17.01.2013 № 28 АА 004021 вынесено и.о. начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» в пределах предоставленных полномочий.

По делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Покровский рудник» проводилось административное расследование.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по статье 12.21.1 Кодекса) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 Кодекса относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по статье 12.21.1 Кодекса) с оговоркой – «если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье».

В подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что Кодекс не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Судом проверен размер назначенного обществу административного штрафа, наказание применено в соответствии с имеющимися отягчающими ответственность обстоятельствами, постановлениями от 16.08.2012 № 28 АА 003042, от 13.12.2012 № 28 АА 004012 общество было привлечено к ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2013 № 28 АА 004021 о привлечении открытого акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос