Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее - заявитель, общество, ООО «ПРАЙД») об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2020 №28012007804253600001 о привлечении ООО «ПРАЙД» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 428 272,5 руб.

Заявитель просил применить к рассматриваемому делу положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ООО «ПРАЙД» уведомило иностранных работников о том, чтобы они в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 должны предоставить реквизиты банковского счета в банке РФ для перечисления заработной платы, однако таких заявлений о перечислении денежных средств на счета в банках от работников общества не поступало.

Общество указало, что не могло самостоятельно открыть банковские счета физическим лицам, являвшимся работниками общества, без их личного присутствия, дачи письменного согласия на передачу своих персональных данных банку и т.д. При этом понудить работников открыть счета в банке также не имело права, поскольку указанное является нарушением ТК РФ.

Общество было обязано выплатить заработную плату, поскольку исполняло предписание прокурора г. Благовещенска.

Заявитель указал на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, указал на законность обжалуемого постановления. По мнению ответчика, отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение, совершенное правонарушение не является малозначительным. Срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что заявителем подавалось ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, однако Инспекцией в удовлетворении указанного ходатайства было отказано и по результатам рассмотрения материалов дела вынесено оспариваемое постановление.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В стадии судебного разбирательства стороны поддержали изложенные позиции.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» зарегистрировано 31.10.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>.

Основным видом деятельности общества является лесозаготовка. Данная деятельность осуществляется заявителем с привлечением иностранных работников.

На основании поручения заместителя начальника инспекции от 18.03.2020 №280120200002002 проведена проверка соблюдения ООО «ПРАЙД» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.04.2018 по 31.12.2019.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «ПРАЙД» (работодатель) и иностранными гражданами в количестве 39 человек заключены трудовые договоры.

При анализе представленных копий платежных ведомостей №10 от 23.04.2018, №16 от 15.05.2018 административным органом установлен факт выплаты заработной платы указанным иностранным работникам – нерезидентам за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 1 142 060 руб. с подписью в получении лично.

Налоговый орган, установив, что операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дата составления протокола об административном правонарушении в соответствии с уведомлением от 27.02.2020 назначена на 20.03.2020 в 10 час. 00 мин. Указанное уведомление отправлено заявителю по электронной почте и получено обществом 27.02.2020, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

Факт правонарушений зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2020 №28012007804253600001.

Уведомлением от 20.03.2020 общество извещено о дате рассмотрения административного дела назначенного на 01.04.2020.

Определением от 01.04.2020 рассмотрение материалов дела, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03,2020 № 206, было отложено на 20.04.2020 на 11 час. 00 мин.

Определение об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении направлено:

- 01.04.2020 по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 02.04.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа;

- 02.04.2020 заказной корреспонденцией с присвоением штрихового почтового идентификатора - № PP2BDK2K6A06 по адресу регистрации ООО «ПРАЙД».

17.04.2020 в Инспекцию от ООО «ПРАЙД» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и пояснение по делу.

17.04.2020 в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушение должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определение направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 17.04.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 22.04.2020 №28012007804253600001 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и, с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 428 272,50 руб. Копия постановления получена заявителем 30.04.2020.

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановление получено заявителем 30.04.2020, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд 06.05.2020, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении общества проведена проверка соблюдения резидентом запрета на осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая требования осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-3 «О валютном регулировании и валютном контроле», в результате проверки установлено нарушение обществом положений ч. 2 ст. 14 Федеральный закон № 173-ФЗ, выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ.

Согласно положениям Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ (далее по тесту - Закон № 173-ФЗ) для целей данного Закона используются следующие понятия:

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1);

нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. «а» и «б» п. 6 ст. 1 (п. п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1);

валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1);

валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. «а» п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Выплаты в данном случае юридическим лицом-резидентом – ООО «ПРАЙД» физическим лицам - нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте РФ являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Установленные частью 2 статьи 14 Федеральный закон № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом признаны необоснованными доводы заявителя о том, что ООО «ПРАЙД» уведомило иностранных работников о том, чтобы они предоставили реквизиты банковского счета в банке РФ для перечисления заработной платы, однако таких заявлений о перечислении денежных средств на счета в банках от работников общества не поступало. Самостоятельно же открыть банковские счета физическим лицам, являвшимся работниками общества, без их личного присутствия, дачи письменного согласия на передачу своих персональных данных банку и т.д. общество не вправе.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Следовательно, чтобы соблюсти требования валютного законодательства, общество могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника. Однако, общество не предприняло надлежащих мер во избежание совершенного правонарушения.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Федеральный закон № 173-ФЗ, и локальные ненормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Доводы ООО «ПРАЙД» о выплате заработной платы работникам - нерезидентам в период с 01.04.2018 - 31.05.2018, в связи с представлением прокуратуры г. Благовещенска, которое подлежит немедленному исполнению, является несостоятельным, поскольку общество, в силу перечисленных выше оснований обязано было организовать выплату заработной платы согласно положениям Закона № 137-ФЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд счел, что вина общества в совершении правонарушений материалами дела доказана, а оспариваемое постановление вопреки доводам заявителя вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о валютном контроле составляет два года.

В рассматриваем случае, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется с 23.04.2018 (выплата заработной платы по платежной ведомости № 10) и, соответственно, истекает 23.04.2020.

Резолютивная часть оспариваемого постановления оглашена 20.04.2020, мотивированное постановление изготовлено 22.04.2020, т.е. до истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО «ПРАЙД», как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, у общества объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, однако юридическим лицом не было предпринято надлежащих мер по их соблюдению.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения административного материала. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует статье 29.10 КоАП РФ.

Заявитель указал на то, что Инспекцией было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела.

Судом принято во внимание, что в силу устойчивой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 25 сентября 2014 года № 2018-О и № 2097-О, от 20 ноября 2014 года № 2625-О, от 29 января 2015 г. № 187-О, право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на заявление ходатайств, не предполагает обязательное удовлетворение данных ходатайств.

Так, в соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 14 постановления Пленума).

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным (часть 3 статья 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание истечение сроков давности привлечения к ответственности, суд признал обоснованным вынесение Инспекцией определения об отказе в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, материалами дела не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а таюке их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объекта животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы., чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствий имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «ПРАЙД» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку допущенное нарушение, выявлено в рамках валютного контроля, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем основания для замены штрафа предупреждением отсутствуют.

Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Отягчающих вину обстоятельств не выявлено, в качестве смягчающие вину обстоятельств признано совершение правонарушения впервые и последующее перечислении иностранным работникам заработной платы через банковский счет в уполномоченном банке.

Суд пришел к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 428 272,50 руб. ((1 142 060 руб. х 3/4) 50%) в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, поскольку Инспекцией применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, признаны в качестве исключительных обстоятельств обстоятельства связанные с распространением по миру вируса Covid-19.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют, в удовлетворении требований общества надлежит в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков