Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.07.2015. Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2015.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Амурское ипотечное агентство»

ОГРН <***>

ИНН <***>

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество)

ОГРН <***>

ИНН <***>

признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»,

с объявлением в судебном заседании 01.07.2015 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 03.07.2015,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2014 № 78,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2014 № 00/02-050,

до перерыва:

от третьего лица (ОАО «АИЖК»): ФИО4 по доверенности от 22.09.2014 № 3/253,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурское ипотечное агентство» (далее – истец, ОАО «Амурское ипотечное агентство») с исковым заявлением к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, «АТБ» (ОАО), Банк) о признании сделки недействительной (ничтожной) – проставление на закладной ФИО1 (закладная <***>, № регистрации ипотеки 28-28-01/024/2009-511) отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу ОАО «Амурское ипотечное агентство», совершенной 18.05.2009 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 497 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2009 между Банком и ОАО «Амурское ипотечное агентство» был заключен договор купли-продажи закладных № 389 по которому ответчик передал истцу, а истец принял и оплатил в размере 1 849 497 руб. 42 коп. закладную заемщика ФИО1, которой удостоверены права первоначального залогодержателя – ответчика, являющегося кредитором ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.05.2009.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры № 46, расположенной по адресу: <...> по договору купли-продажи квартиры от 05.05.2009, заключенному с продавцом ФИО5, ФИО6

Решением Благовещенского городского суда от 13.01.2012 договор купли-продажи квартиры от 05.05.2009 признан недействительным.

По указанным основаниям переданная истцу закладная не обладает свойствами ценной бумаги. По мнению истца, оспариваемая сделка была заключена с нарушением норм законодательства, в связи, с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в предварительном заседании приобщил письменный отзыв, доводы которого поддержал, просил отказать в иске в связи с отсутствием правовых оснований, злоупотреблением правом, также применить срок исковой давности, истребовать у истца документы по правоотношениям с ФИО7

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Дело рассматривалось в судебном заседании 01.07.2015 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица (ФИО1), извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В заседании представитель истца настаивал на требованиях по доводам искового заявления, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица в заседании поддержал доводы представленного письменного отзыва, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом третьего лица, дополнительными пояснениями истца для подготовки обоснованной правовой позиции.

По правилам ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 03.07.2015 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители ознакомлены под роспись.

После перерыва 03.07.2015 г. судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика приобщил дополнительный отзыв, доводы письменного отзыва поддержал, указал на пропуск срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании представитель истца настаивал на требованиях по доводам искового заявления и дополнительных пояснений, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 мая 2009 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Банк) и ОАО «Амурское ипотечное агентство» (Региональный оператор) был заключен договор купли-продажи закладных № 389 (далее по тексту - Договор), согласно которому ответчик предал истцу, а истец принял и оплатил закладную заёмщика ФИО1 (закладная <***>, № регистрации ипотеки 28-28-01/024/2009-511), которой удостоверены права первоначального залогодержателя - ответчика, являющегося кредитором ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.05.2009 г. Стоимость закладной по Договору составила 1 849 497,42 руб.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры № 46, расположенной по адресу: <...> (далее по тексту - квартира), приобретенной заемщиком ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 05 мая 2009г., заключенному с продавцами ФИО5, ФИО6

Факт передачи закладной, а также оплата ее стоимости в размере 1 849 497,42 руб. подтверждается Актом приема-передачи от 18 мая 2009 года к договору купли-продажи закладных № 389 от 18 мая 2009 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 349 от 18.05.2009 г.

Таким образом, истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по указанному договору.

В соответствии с актом приема-передачи от 21 мая 2009 г. к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 06-08/И 33-ф от 29 декабря 2008 г., заключенному между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «АИЖК») и ОАО «Амурское ипотечное агентство», ОАО «АИЖК» выкупило и оплатило ОАО «Амурское ипотечное агентство» стоимость закладной заёмщика ФИО1 в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда от 13 января 2012 года (оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 мая 2012 г., Определением судьи Амурского областного суда от 14.08.2012 г.), установлено, что сделка (договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2009 г.) была заключена между ФИО7 и ФИО5, ФИО6 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2009 г.; применил последствия недействительности сделки - право собственности ФИО1 на квартиру прекращено; признано отсутствующим обременение в виде залога квартиры, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2009 года под №28-28-01/024/2009-511.

Таким образом, ипотека спорной квартиры считается отсутствующей по правилам пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке), поскольку она не могла возникнуть из ничтожной сделки.

По указанным основаниям переданная ОАО «Амурское ипотечное агентство» закладная никогда не обладала свойствами соответствующей ценной бумаги, и указанные в ней права в действительности не переходили к ОАО «Амурское ипотечное агентство». Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении со стороны ответчика обязательств по договору купли-продажи закладных № 389 от 18 мая 2009 г. по передаче ОАО «Амурское ипотечное агентство» вышеуказанной закладной.

Данный факт установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. по делу № А40-159182/12 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ОАО «Амурское ипотечное агентство» о взыскании 1 907 071,78 руб. неосновательного обогащения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. данное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. признана недействительной (ничтожной) сделка - проставление на закладной ФИО1 отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу ОАО «АИЖК», совершенная 21.05.2009 г. ОАО «Амурское ипотечное агентство».

Указанное в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции действующей в период совершения сделок) свидетельствует о ничтожности противоречащей закону сделки по передаче недвижимого имущества в ипотеку как совершенной лицом, не имеющим права на передачу имущества в залог (статья 335 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

- переход права собственности на закладную;

- переход (в порядке цессии) права требования, удостоверенного закладной, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

Совершение сделки - проставления на закладной передаточной надписи в нарушение пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке, с нарушением закона в силу статей 167-168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки, а также об отсутствии перехода к новому владельцу как права собственности на саму закладную, так и совокупности удостоверенных ею прав.

В соответствии со ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другой лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Исходя из смысла п. 2 ст. 13 указанного закона ответственность продавца по закладной перед ее покупателем возможна в случаях: когда передаваемые по закладной права в момент передачи обладали юридическим дефектом, влекущим их недействительность в будущем; когда передаваемые по закладной права возникали из недействительной сделки, либо не существовали к моменту передачи (передача отсутствующего права) по иным основаниям.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Учитывая, что статья 6 и пункт 5 статьи 13 данного Федерального закона саму возможность возникновения закладной ставят в зависимость от наличия у залогодателя права собственности или права хозяйственного ведения на передаваемое в ипотеку имущество, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13 января 2012 года договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2009 года признан недействительным, суд приходит к выводам о том, что ипотечные обязательства между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (первоначальный кредитор и залогодержатель) считаются не возникшими; ФИО1 при составлении и подписании закладной не обладала статусом залогодателя; сама закладная заемщика ФИО1 (№ регистрации ипотеки 28-28-01/024/2009-511), которой удостоверены права первоначального залогодержателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», являвшегося кредитором выдавшего закладную лица по кредитному договору <***> от 05.05.2009 г., как именная ценная бумага считается не возникшей, а права по этой закладной, в том числе недействительное право залога, не считаются перешедшими к ее владельцу, а переданный истцу документ, поименованный как «закладная», фактически закладной никогда не являлся.

Таким образом, истцу была передана закладная, не обладающая признаками соответствующей именной ценной бумаги (не удостоверяющая совокупности прав), а указанное в ней право денежного требования и недействительное право залога не могли перейти к истцу, поскольку такой переход возможен только путем передачи существующей и действительной закладной (в случае если прав по соответствующим договорам удостоверены закладной), либо путем уступки прав требования (в остальных случаях), как это установлено положениями ст.ст. 47,48 Закона об ипотеке.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Нормой п. 4 ст. 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Нормы параграфа 1 главы 24 ГК РФ применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги.

Таким образом, совершение владельцем закладной односторонней сделки в простой письменной форме по передаче прав на нее путем учинения на закладной передаточной надписи, влечет по отношению к новому владельцу следующие юридические последствия, а именно: переход права собственности на закладную; переход (в порядке цессии) права требования, удостоверенного закладной, и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершение сделки - проставление на документе, поименованном как «закладная» заемщика ФИО1 передаточной надписи в нарушение пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 167-168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки, а также об отсутствии перехода к новому владельцу права собственности на саму закладную и совокупности удостоверенных ею прав.

На основании изложенных обстоятельств, сделка в виде проставления на закладной ФИО1 отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу истца, совершенная 18.05.2009 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), является на основании ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Согласно ч. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

Ст. 390 ГК РФ предусматривает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного его требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 ст. 1103 ГК РФ допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, следовательно ответчик должен нести перед истцом ответственность за передачу недействительного требования на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку полученную ответчиком плату за спорную закладную суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

16 апреля 2015 года, согласно п. 4.2. Договора, истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой требовал перечислить в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не возвратил полученные по недействительной закладной денежные средства, требования истца о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неосновательного обогащения в размере 1 849 497 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений об отказе в иске, суд их отклоняет в силу следующего.

Не подлежит применению заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно статье 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки от 18.05.2009 г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составлял три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Правила указанной статьи действуют для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, п. 2 указанной статьи говорит о сроках исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Основание для признания закладной ФИО7 недействительной (ничтожной) сделкой возникло только после вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13.01.2012г. (Решение вступило в силу 02 мая 2012 года). До этого дня обе стороны признавали наличие заключенного договора и предъявляли свои требования на основании заключенной сделки.

Исходя из характера нарушенного права истца-покупателя закладной, а также установленных по делу обстоятельств об отсутствии права залога и недействительности передаточной надписи в пользу нового владельца, учитывая объективную невозможность истца защитить нарушенное право ранее установления указанных фактов судом, суд считает, что к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, равный трем годам с даты, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом заявленного иска явилось требование о признании недействительной (ничтожной) сделки и о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика за счет истца вследствие признания договора купли-продажи квартиры от 05 мая 2009 г. недействительным и отсутствующим обременения в виде залога квартиры (закладной) на основании Решения Благовещенского городского суда от 13 января 2012 года, вступившего в законную силу после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 мая 2012 г.

Таким образом, право предъявления настоящего иска у истца возникло только после признания судом недействительным вышеуказанного договора и отсутствующим залога- 02.05.2012, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен (исковое заявление подано 30.04.2015 г. согласно штемпелю ФГУП «Почта России» на конверте).

Аналогичный подход приведен Верховным Судом Российской Федерации п. 3 раздела III Обзоре судебной практики № 2(2015).

Также суд не установил злоупотребления истцом правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договора о сотрудничестве от № 1 от 24.04.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2010 г.), по которому стороны осуществляли взаимодействие по выдаче банком ипотечных кредитов гражданам и выкупу закладных с целью дальнейшей продажи истцом.

При направлении истцом заявок ответчику о выдаче кредита конкретному заемщику, истец направлял материалы кредитного досье со всей необходимой полной информацией о заемщике и объекте недвижимости. Банк перед выдачей кредитов населению также самостоятельно проводил кредитные комитеты по решениям которых осуществлялись согласование и выдача ипотечных займов.

Условия заключенного между сторонами Дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве не препятствует подавать иски и предъявлять Ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательства злоупотребления истом своими правами в материалы дела не представлены. С учетом изложенных фактических обстоятельств , правоотношений сторон и приведенных норм права суд отклоняет ссылки ответчика на судебную практику иных судов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 31 494 руб. 27 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 6 000 руб. по требованию о признании сделки недействительной.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 31 494 руб. 27 коп. платежным поручением от 29.05.2015 № 411, данные судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Также государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить:

- признать недействительной (ничтожной) сделку – проставление на закладной ФИО1 (закладная <***>, № регистрации ипотеки 28-28-01/024/2009-511) отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу ОАО «Амурское ипотечное агентство», совершенную 18.05.2009 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

- взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Амурское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 849 497 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 494 руб. 27 коп., всего – 1 880 991 руб. 69 коп.

- взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская