Решение № А04-350/16 от 11.02.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – заявитель, управление) в лице территориального отдела в г. Свободном и г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что предпринимателем не выполнено в установленный срок предписание управления от 05.12.2014 № 422, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2015.

Определением от 18.01.2016 назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного не заявлено.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель управления в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Полагал, что материалами дела доказан состав правонарушения, процессуальных нарушений не имеется, срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Оснований для применения малозначительности не имеется.

Предприниматель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502394643559.

В поступившем 09.02.2016 от ответчика письменном отзыве предприниматель требования управления не признал. Полагал, что управлением нарушен порядок проведения внеплановой проверки исполнения предписания в виде отсутствия уведомления о предстоящей проверки за 24 часа. Настаивал, что копию акта проверки и предписания не получал, надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался. Утверждал, что предпринял необходимые и достаточные меры по исполнению предписания и внедрения системы ХАССП.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 27.10.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

На основании жалобы потребителя от 27.10.2014 (вх.№ 2148/135) и распоряжения от 10.11.2014 № 1006 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя по месту осуществления им своей деятельности – столовая «Зея» (г. Свободный Амурской области, ул. Карла Маркса, 20). Копия распоряжения о проверке 11.11.2014 вручена представителю предпринимателя Шмырёвой Я.П., действующей на основании доверенности от 19.09.2013, предусматривающей право поверенного представлять права доверителя во всех государственных административных органах и получения от них документов.

05.12.2014 в присутствии представителя предпринимателя Шмырёвой Я.П., действующей на основании доверенности от 19.09.2013, должностным лицом управления составлен акт проверки № 1080 от 05.12.2014, в котором нашел отражение факт отсутствия в столовой «Зея» разработанной и внедренной процедуры, основанной на принципах ХАССП (стр. 3 акта). Акт получен представителем предпринимателя Шмырёвой Я.П. в день составления и подписан ей без возражений.

По результатам проверки предпринимателю 05.12.2014 выдано предписание № 422 об устранении выявленных нарушений, содержащее требование о разработке и внедрении в срок до 01.12.2015 процедуры, основанной на принципах ХАССП.

Копия предписания № 422 вручена 05.12.2014 представителю предпринимателя Шмырёвой Я.П., действующей на основании доверенности от 19.09.2013, о чем имеется соответствующая подпись. Также копия предписания № 422 с актом проверки № 1080 от 05.12.2014 направлена в адрес предпринимателя по почте и получена последним 22.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 67645681009086.

Распоряжением от 03.12.2015 № 1207 назначено проведение внеплановой выездной проверки исполнения предпринимателем предписания. Распоряжение от 03.12.2015 № 1207 и мотивированный запрос от 07.12.2015 № 10/2849-15 вручены 07.12.2015 представителю предпринимателя Шмырёвой Я.П., действующей на основании доверенности от 19.09.2013, о чем на мотивированном запросе имеется соответствующая подпись.

В ходе проведения проверки 10.12.2015 предпринимателем представлены договор от 08.12.2015 № 37 на проведение работ по разработке документации системы ХАССП, заключенный с ООО «Амурский центр сертификации», с приложением плана-графика разработки системы менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП для предприятий общественного питания, приказ о внедрении на предприятии системы ХАССП от 08.12.2015 № 1, приказ о создании рабочей группы на предприятии по разработке и реализации принципов ХАССП.

По результатам проверки 18.12.2015 в присутствии представителя предпринимателя Шмырёвой Я.П., действующей на основании доверенности от 19.09.2013, должностным лицом управления составлен акт проверки № 1221 от 18.12.2015, в котором нашел отражение факт не исполнении в срок предписания от № 422 от 05.12.2014. Акт получен представителем предпринимателя Шмырёвой Я.П. в день составления и подписан ей без возражений.

Извещением от 18.12.2015 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ назначено на 25.12.2015 в 14 час. 05 мин. в помещении управления. Копия извещения получена предпринимателем 23.12.2015 по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67645693071798.

Извещением от 25.12.2015 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ перенесено на 30.12.2015 в 15 час. 30 мин. Копия извещения вручена 29.12.2015 предпринимателю лично, о чем имеется соответствующая подпись.

30.12.2015 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, но в присутствии защитника предпринимателя Шмырёвой Я.П., действующей на основании доверенности от 19.09.2013, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена защитнику в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ  материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в  невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Предписание от 05.12.2014 № 422 предпринимателем в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признано, доказательств его отмены в материалах дела не имеется. С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о законности требований пункта 1 этого предписания.

Вместе с тем, при проверке исполнения ранее выданного предписания установлен факт его неисполнения: до 01.12.2015 программа ХАССП не разработана и внедрена. При этом предприниматель в период продолжал осуществлять свою деятельность.

Названные обстоятельства подтверждены актом проверки от 18.12.2015 № 1221, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015. Следовательно, действия предпринимателя, как изготовителя, в названной части образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ФИО1 с неосторожной формой вины, поскольку предпринимателем не выполнен достаточный комплекс мер, направленных на исполнение предписания в установленный срок в полном объеме. Принятие мер после истечения срока выполнения предписания об отсутствии вины не свидетельствует.

Таким образом, действия предпринимателя содержат состав правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом проверены полномочия должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Доводы предпринимателя о наличии процессуальных нарушений судом оценены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям ответчика, акт проверки № 1080 от 05.12.2014 и выданное на его основе предписание № 422 от 05.12.2014 вручены представителю предпринимателя Шмырёвой Я.П., действующей на основании доверенности от 19.09.2013, предусматривающей право поверенного представлять права доверителя во всех государственных административных органах и получения от них документов.

Аналогичным образом распоряжение от 03.12.2015 № 1207 и мотивированный запрос от 07.12.2015 № 10/2849-15 вручены 07.12.2015 представителю предпринимателя Шмырёвой Я.П., то есть за 2 суток до начала проведения проверки – 09.12.2015. Действия поверенного от имени доверителя создают для предпринимателя соответствующие юридические последствия.

На составление протокола об административном правонарушении предприниматель приглашался извещением от 25.12.2015, которое 29.12.2015 получил лично. ФИО1 обеспечил на составление протокола явку своего защитника Шмырёвой Я.П., действующей на основании доверенности от 19.09.2013, предусматривающей право поверенного представлять интересы предпринимателя в ходе административного производства с правами лица, привлекаемого к ответственности.

При названных обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к ответственности, управлением не допущено.

Срок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля составляет один год. На момент рассмотрения спора срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что предпринимателем предписание от 05.12.2014 № 422 в установленный срок (до 01.12.2015) не исполнено.

Система ХАССП разрабатывается с целью идентификации потенциального риска или рисков (опасных факторов), которые сопряжены с производством продуктов питания, начиная с получения сырья до конечного потребления, включая все стадии жизненного цикла продукции (обработку, переработку, хранение и реализацию) с целью выявления условий возникновения потенциального риска (рисков) и установления необходимых мер для их контроля.

До составления протокола предприниматель сообщила административному органу о том, что ей предпринимаются меры для исполнения предписания. В частности, представлены договор от 08.12.2015 № 37 на проведение работ по разработке документации системы ХАССП, заключенный с ООО «Амурский центр сертификации», с приложением плана-графика разработки системы менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП для предприятий общественного питания, приказ о внедрении на предприятии системы ХАССП от 08.12.2015 № 1, приказ о создании рабочей группы на предприятии по разработке и реализации принципов ХАССП

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера допущенного нарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы, охраняемым законом общественных интересов и принятые предпринимателем меры для исполнения предписания административного органа, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о единичности и исключительности допущенного нарушения, отсутствии иных нарушений, отсутствии пренебрежительного отношения предпринимателя к своим обязанностям. С учетом названных обстоятельств суд находит, что допущенное ответчиком нарушение является малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                                           решил:

управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном и г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ФИО1  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать;

ФИО1 от административной ответственности освободить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               В.Д. Пожарская