Решение № А04-3514 от 16.08.2012 АС Амурской области

Закрытое акционерное общество «Карьер» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области (далее – ответчик, Ростехнадзор), выразившихся в незаконном проведении внеплановой проверки и составлении акта проверки и решения Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области - предписание № О-204-02А (Г) от 23 июля 2010 года главного государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области ФИО3 о том, что организация хранения взрывчатых материалов не исключает их хищение, а условия хранения - порчу, и что общество обязано уничтожать пригодную для использования собственность взрывчатые материалы и отменить предписание № О-204-02А (Г) от 23 июля 2010 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением искового заявления прокурора Благовещенского района о признании незаконным бездействия ЗАО «Карьер» по устранению нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, о лицензировании отдельных видов деятельности, выразившееся в неполучении лицензии на хранение и применение взрывчатых материалов, и об обязании ЗАО «Карьер» передать взрывчатые вещества с истекшим гарантийным сроком в Управление гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области Благовещенским районным судом было вынесено определение о комиссионном осмотре склада взрывчатых веществ ЗАО «Карьер». В состав комиссии суд предписал включить представителей всех сторон, участвующих в деле: прокуратуры Благовещенского района, ЗАО «Карьер», Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области, Управления гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области, ОГУ «Амурский центр гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области». 08 июля 2010 г. прокурор Благовещенского района направил заместителю руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области письмо с извещением о необходимости направления представителя для участия в работе комиссии. Вместо выполнения указания Благовещенского районного суда, заместитель руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области издал распоряжение № 0-284-02А (Г) от 19 июля 2010 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ЗАО «Карьер» законодательства о промышленной безопасности, требований норм и правил при осуществлении деятельности по хранению взрывчатых материалов.

Заявитель считает, что нарушены требования пункта 45.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.10.2008 N  280,  которым установлен ограничительный  перечень юридических фактов  как оснований для проведения внеплановой проверки. Участие в работе комиссии, назначенной судом, не включено в данный перечень.

Инструкция о порядке хранения, транспортировки, использования и учета взрывчатых материалов, утвержденная совместным приказом Госгортехнадзора СССР и приказом МВД СССР от 24 сентября 1984 года № 125/203 не действует с 1 января 2010 года в связи с изданием приказа МВД РФ от 31 января 2009 года № 71.

В акте проверки и предписании не указано, в чем состоят нарушения ЗАО «Карьер» организации хранения взрывчатых материалов, какие условия хранения вызвали порчу взрывчатых материалов и в чем состоит эта порча.

Согласно актам от 5 августа 2010 года испытаний детонирующего шнура ДШЭ-12, реле пиротехнического РПН, электродетонаторов ЭДКЗ, а также других взрывчатых материалов ЗАО «Карьер» все названные взрывчатые материалы пригодны для использования.

Дополнительно заявитель указал, что Дальневосточное управление Ростехнадзора не вправе принуждать ЗАО «Карьер» к совершению действий, для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия).

Ссылка ответчика на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2009 года № 667 незаконна, так как данный приказ не прошел государственную регистрацию в Минюсте и официально не опубликован.

В соответствии с пунктом 9 Единых правил безопасности при взрывных работах не запрещено хранить взрывчатые материалы с истекшим гарантийным сроком в случае, если они прошли испытания и признаны пригодными для дальнейшего хранения и применения.

В оспариваемом предписании не указана ссылка на нормы закона, которыми руководствовался проверяющий, принимая решение о передаче имущества ЗАО «Карьер» третьим лицам либо о его уничтожении. При этом вступившим в законную силу решением суда не определена стоимость имущества ЗАО «Карьер» и не поставлено условие о предварительном и равноценном вознаграждении.

Ответчик в отзыве указал, что внеплановая проверка общества проводилась и оформлялась в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что его действия, выразившиеся в проведении внеплановой проверки, в выдаче акта проверки и предписания не нарушают права и законные интересы заявителя.

Требования, содержащиеся в Инструкции, также содержит п. 12 раздела 10 Единых правил безопасности при взрывных работах в связи с чем довод заявителя в указанной части необоснован.

ЗАО «Карьер» как юридическое лицо, не имеющее лицензии на хранение и применение взрывчатых материалов, не является организацией, которая может осуществлять испытания ВМ, и не может подтвердить выполнение и соблюдение лицензионных требований и требований Единых правил безопасности при взрывных работах.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований прокуратура Благовещенского района, поддержала возражения ответчика. В письменном отзыве указала, что определением Благовещенского городского суда прокурору было предложено представить доказательства пригодности взрывчатых материалов, хранящихся на складе взрывчатых материалов, а также условия хранения взрывчатых материалов, проверка технического состояния хранилища ВМ ЗАО «Карьер» по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности.

Прокуратурой было принято решение о проведении дополнительной проверки ЗАО «Карьер» с привлечением специалистов с Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области, которому направлено требование в соответствии со статьёй 22 Федерального закона «О прокуратуре». Полагает оспариваемые действия Дальневосточного управления Ростехнадзора законными.

Определением от 17.11.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 18.10.2010г. по делу № 8461/10 по иску прокурора Благовещенского района в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Карьер», государственному учреждению «Центр обеспечения защиты и пожарной безопасности» Амурской области» о возложении обязанности передать взрывчатые материалы для уничтожения. В арбитражный суд Амурской области поступило определение Благовещенского городского суда от 18.06.2012 по делу № 2-6/12 о прекращении производства по делу. В связи с чем производство по делу было возобновлено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

19.07.2010 заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки № О-284-02А (Г) в отношении ЗАО «Карьер» (т.д. 1, л.д. 25). Проверка проведена в период с 20.07.2010 по 23.10.2010. По результатам проверки составлен акт проверки № О-284-02А (Г) от 23.07.2010.

23.07.2010 должностным лицом Ростехнадзора в адрес генерального директора ЗАО «Карьер» вынесено предписание № О-204-02А (Г). В предписании указано, что хранилище № 1 склада ВМ не обеспечивает надлежащих условий хранения. Нарушение п. 2.1 «Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов».

Во втором пункте указано, что на складе ВМ хранятся взрывчатые материалы с истекшим сроком хранения: детонирующий шнур ДШЭ-12, Реле пиротехническое РПН, Электродетонаторы ЭДКЗ. Нарушение п. 9 раздела 1 «Единых правил безопасности при взрывных работах» (ПБ 13-407-01).

В предписании указано устранить нарушения по первому пункту и провести мероприятия по уничтожению взрывчатых материалов с истекшим гарантийным сроком хранения в срок до 15.09.2010, а также представить информацию о выполнении предписания в Дальневосточное управление Ростехнадзора (Амурская область) в указанные сроки.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» п. 1 Приложения 1 Закона № 116-ФЗ (ст. 2) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Склад взрывчатых материалов ЗАО «Карьер» зарегистрирован в Дальневосточном управлении Ростехнадзора в качестве опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ (т.д. 1, л.д. 123).

Статьей 16 Закона № 116-ФЗ установлено, что под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

В компетенцию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно пункту 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, входит проведение проверок соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пери осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон 294-ФЗ).

Частью 4 статьи 1 Закона 294-ФЗ  предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе  государственного контроля (надзора в области промышленной безопасности (пункт 15).

Пункт 7 ст. 16 Закона № 116-ФЗ (в редакции действовавшей в момент проведения проверки) устанавливает в качестве основания для проведения внеплановой проверки наличие приказа (распоряжения) руководителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как установлено материалами дела, проверка деятельности ЗАО «Карьер» проводилась на основании требования прокуратуры Благовещенского района от 08.07.2010 № 2821/2010 и распоряжения Управления Ростехнадзора от 19.07.2010 № О-284-02А (Г).

Таким образом, внеплановая проверка назначена  в соответствии с требованиями указанных нормативных актов, поэтому у суда нет оснований для признания незаконными действий ответчика, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки и составлении акта проверки.

Возражая по первому пункту нарушений, указанных в оспариваемом предписании, заявитель ссылается на утрату силы Инструкции о порядке хранения, транспортировки, использования и учета взрывчатых материалов. В данной части суд признает обоснованным довод заявителя об отмене Инструкции Приказом МВД РФ № 71 от  31 января 2009.

Однако на момент проверки действовали  Единые правила безопасности при взрывных работах, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 N 3. Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что каждое хранилище взрывчатых материалов должно защищаться от проникновения воды и снега. Как установлено актом проверки (т.д. 1, л.д. 60-62) в хранилище № 1 на упаковочной таре Граммонита 79/21 и на полу хранилища имеются потеки атмосферных осадков. Ящики, в которых хранятся шашки ТГ-500КД деформированы, местами нарушена целостность оболочки, имеются следы атмосферных осадков. Хранилище № 1, предназначенное для хранения взрывчатых материалов, не обеспечивает надлежащих условий хранения, то есть через потолочное покрытие проникают атмосферные осадки, что приводит к порче взрывчатых материалов, находящихся в хранилище. Указанные в акте обстоятельства подтверждаются также фотографиями, произведенными помощником прокурора 23.07.2010 (т.д. 1, л.д. 138-141). Какие либо замечания в данной части в момент проверки представителями ЗАО «Карьер» не заявлялись, в акте проверки отсутствуют, представитель отказался от подписания акта.

Доказательства, опровергающие приведенные доказательства, заявителем не представлены.

Согласно представленному заявителем Руководству по применению граммонита 79/21 граммонит 79/21 не обладает водоустойчивостью и непригоден для заряжания в обводненные шпуры и скважины (пункт 11 Руководства).

Таким образом, акт проверки подтверждает нарушения организации хранения взрывчатых материалов, а также возможность порчи материалов в связи с чем доводы заявителя в данной части необоснованны.

Оспаривая второй пункт предписания, заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 9 Единых правил безопасности при взрывных работах запрещается хранить ВМ с истекшим сроком только без предварительных испытаний. Представляет акты испытания взрывчатых веществ  № 2, 3, 4, согласно которым испытания указанных в предписании ВМ произведены 28.01.2010 комиссией в составе заведующим складом взрывчатых веществ, взрывника ФИО4 Указанные акты подписаны указанными в акте членами комиссии, а также руководителем взрывных работ ФИО1, заверены печатью ЗАО «Карьер». Представлен паспорт на проведение взрывных работ, утвержденный главным инженером ЗАО «Карьер».

Судом, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, данные документы в качестве доказательств предварительных испытаний не приняты, так как они произведены организацией, не имеющей на тот момент лицензии на право проведения указанных работ. Довод о том, что испытания проводились взрывником ФИО4, имеющим все необходимые документы, судом отклонен как неподтвержденный материалами дела. Как видно из актов испытаний они составлены ЗАО «Карьер», взрывник ФИО4 привлечен только как специалист. Данный факт также подтвержден паспортом на производство взрывных работ, так как согласно п. 7 раздела 4 Единых правил безопасности при взрывных работах паспорта взрывных работ утверждаются одним из руководителей той организации, которая ведет взрывные работы.

В акте проверки указано, что на складе взрывчатых материалов осуществляется хранение средств инициирования с истекшим гарантийным сроком хранения без предварительных испытаний.

Акты испытаний, на которые ссылается ЗАО «Карьер» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств проведения предварительных испытаний по мотивам указанным в решении выше. Таким образом, Дальневосточным управлением Ростехнадзора обоснованно установлено нарушение в части осуществления хранения средств инициирования без проведения предварительных испытаний.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения ответчика со ссылкой на пункт 7.2 Инструкции по применению реле детонационного двухстороннего действия о том, что по истечению четырех лет со дня изготовления реле подлежит уничтожению. Реле изготовлено в 2004 году, после истечения четырёхлетнего срока в 2008 году реле должно быть уничтожено.

Довод заявителя о том, что Дальневосточное управление Ростехнадзора не вправе принуждать ЗАО «Карьер» к совершению действий, для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия) судом исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, в том числе деятельность по хранению взрывчатых материалов, подлежит лицензированию.

Срок действия, имеющейся у ЗАО «Карьер» лицензии истек 01.10.2009. Следовательно, заявитель в отсутствие лицензии продолжает осуществлять лицензируемый вид деятельности, что недопустимо. Предписывая провести мероприятия по уничтожению взрывчатых материалов с истекшим гарантийным сроком хранения, ответчик действует в рамках закона. Способ, которым будет исполнено данное предписание, ответчик обоснованно не конкретизирует. В данном случае возможно привлечение третьих лиц, имеющих лицензию на данный вид деятельности. Судом отклонен довод заявителя о том, что в данном случае для выполнения указанного предписания общество должно иметь лицензию, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, оспариваемое предписание следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд государственная пошлина не уплачена по причине предоставления отсрочки.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2 000 рублей.

Заявителем оспорены два ненормативных акта, по делу подлежала уплате государственная пошлина 4 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.И. Котляревский