Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Караван» с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10704050/040509/0002281, оформленного в виде ДТС-2 от 05.05.2009 и обязании Благовещенскую таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 408 695,66 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об объединении рассматриваемого дела № А04-3520/2009 и дел № А04-3521/2009, № А04-3519/2009 в одно производство.

Определением суда от 16.07.2009 дело № А04-3520/2009 по заявлению ООО «Караван» объединено в одно производство с делами № А04-3521/2009, № А04-3519/2009 по заявлению ООО «Караван» о признании недействительным решения Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10704050/130409/П002196, оформленного в виде ДТС-2 от 21.04.2009 и обязании Благовещенскую таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 872 403,88 руб., о признании недействительным решения Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10704050/090409/П002187, оформленного в виде ДТС-2 от 21.04.2009 и обязании Благовещенскую таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 868 863,78 руб.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил признать незаконным решение Благовещенской таможни от 05.05.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10704050/040509/0002281, оформленное в виде записи в ДТС-2 – «ТС принята» и обязать Благовещенскую таможню восстановить нарушенное право Общества посредством возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 408 695,66 руб.; признать незаконным решение Благовещенской таможни от 21.04.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10704050/130409/П002196, оформленное в виде ДТС-2 – «ТС принята» и обязать Благовещенскую таможню восстановить нарушенное право Общества посредством возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 872 403,88 руб.; признать незаконным решение Благовещенской таможни от 21.04.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10704050/090409/П002187, оформленное в виде ДТС-2 – «ТС принята» и обязать Благовещенскую таможню восстановить нарушенное право Общества посредством возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 868 863,78 руб.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что сведения и документы, представленные ООО «Караван» к ГТД №10704050/040509/0002281, ГТД № 10704050/130409/П002196, ГТД №10704050/090409/П002187 соответствуют всем условиям, установленным пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе», в связи с чем, для определения таможенной стоимости товара должен применяться метод по стоимости сделки с ввозимым товаром. С учетом вышеизложенного являются незаконными решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленные в виде записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" и в обоснованиях решения по таможенной стоимости, изложенных в дополнении №1 к ДТС-1 по перечисленным ГТД. Указанные решения повлекли вынужденное применение декларантом резервного метода определения таможенной стоимости. В целях избежания убытков, связанных с задержкой выпуска импортируемых товаров в обращение по причине отказа таможенного органа принять таможенную стоимость товаров по первому методу, ООО «Караван» представило таможенному органу ДТС-2, в которой самостоятельно определило таможенную стоимость товара шестым методом на базе третьего. Таможня, согласившись с данной ценой, сделала отметку на декларациях "ТС принята".

Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что при рассмотрении ГТД № 10704050/040509/0002281 с комплектом документов, предоставленных при подаче ГТД и по запросу таможни были выявлены сведения о разных перевозчиках (ООО «Камзавто» и «Служба международных автомобильных перевозок. Представительство в г. ФИО6, « ИП ФИО5 А.П.».

Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, может свидетельствовать о существовании иного договора на доставку товаров, заключенного с иным перевозчиком, помимо ООО «Камзавто» и как следствие, недостоверности документов и сведений, представленных ООО «Караван».

При рассмотрении ГТД № 10704050/130409/П002196 также выявлены сведения о разных перевозчиках (ООО «Камзавто» и «Служба международных автомобильных перевозок. Представительство в г. ФИО6, « ИП ФИО5 А.П.». Установлено расхождение в указании географического пункта (города в Китае), в котором расположен продавец Дуннинская торгово-экономическая компания с ОО «Тянцзи».

При исследовании копии экспортной декларации № 190720090079652692 установлено, что ГТД Китая заполнена в отношении 28 товаров (что совпадает с количеством товаров, заявленным в ГТД № 10704050/130409/П002196) на 6 листах. На всех 6 листах ГТД Китая оттиски вышеуказанных печатей имеют одинаковое расположение по отношению к сетке и реквизитам бланка, что вызывает сомнения в достоверности информации, предоставленной декларантом о величине цены приобретения товаров в Китае.

При рассмотрении ГТД №10704050/090409/П002187 также выявлены сведения о разных перевозчиках (ЗАО «ХАТТ» и «Служба международных автомобильных перевозок. Представительство в г. ФИО6». Установлено расхождение в указании географического пункта (города в Китае), в котором расположен продавец Дуннинская торгово-экономическая компания с ОО «Тянцзи». Данное обстоятельство ставит под сомнение факт отгрузки товара во исполнение контракта, заключенного с фирмой, расположенной в г. Муданьцзян.

Кроме того, при изучении копий документов по перевозке экспортных грузов были выявлены признаки несоответствия оттисков печатей ЗАО «ХАТТ», что может свидетельствовать о том, что для подтверждения величины суммы дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, декларантом ( ООО «Караван») в таможенный орган были представлены документы, не являющиеся достоверными.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что представитель декларанта самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Ценовая информация для корректировки таможенной стоимости ООО «Караван» была запрошена у таможенного органа. На основании самостоятельно проведённой корректировки таможенной стоимости декларантом были самостоятельно уплачены таможенные платежи. Заявленная вновь таможенная стоимость, была принята таможенным органом.

Представитель заявителя, возражая против данного довода, пояснил, что определение таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу, явилось следствием действий таможни по непринятию первоначально заявленной таможенной стоимости, и было произведено в целях скорейшего выпуска товара на территорию РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Караван» и Дунинской ТЭК с ОО «Тянцзи» (Китай) заключен контракт № HLDN-599 от 30.03.2009.

В соответствии с условиями контракта продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях поставки DAF ФИО6, пункт отгрузки КНР, провинция Хэйлунцзян, п. ФИО6 товар: одежду мужскую, женскую, детскую, сумки, игрушки согласно приложениям № 1, 2, 3 к контракту.

Дата отгрузки определена с 30.03.2009 по 31.12.2011. Общая стоимость товара по контракту – 47 464 000 долларов США.

В рамках данного контракта ООО «Караван» ввезен на территорию РФ товар, оформленный по ГТД: № 10704050/040509/0002281, ГТД № 10704050/130409/П002196, ГТД №10704050/090409/П002187. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара при подаче перечисленных ГТД ООО «Караван» были предоставлены: внешнеторговый контракт № HLDN-599 от 30.03.2009, паспорт сделки, коммерческие инвойсы (счета-фактуры), ТТН, отгрузочные спецификации, спецификации к счетам-фактурам, договор хранения № 07-0312 от 12.01.2009, договоры перевозки от 03.04.2009, от 06.04.2009; квитанции об оплате за перевозку экспортных грузов; агентский договор № 11/2 от 03.04.2009 об организации перевозки импортируемых грузов, платежное поручение об оплате за перевозку экспортных грузов, счета, выставленные перевозчиками импортируемых грузов, прайс-листы фирмы производителя; контракты купли-продажи КНР, квитанцию об оплате КНР, декларация страны отправления; документы о предыдущей реализации ввезенных товаров; иные документы истребуемые таможней.

В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнениями № 1 к ДТС от 05.05.2009 по ГТД № 10704050/040509/0002281, от 17.04.2009 по ГТД № 10704050/130409/П002196, от 20.04.2009 по ГТД № №10704050/090409/П002187.

В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее.

При рассмотрении ГТД № 10704050/040509/0002281 с комплектом документов, предоставленных при подаче ГТД и по запросу таможни были выявлены сведения о разных перевозчиках (ООО «Камзавто» и «Служба международных автомобильных перевозок). Представительство в г. ФИО6, « ИП ФИО5 А.П.». Данные обстоятельства, могут свидетельствовать о существовании иного договора на доставку товаров, заключенного с иным перевозчиком, помимо ООО «Камзавто» и как следствие, недостоверности документов и сведений, представленных ООО «Караван».

При рассмотрении ГТД № 10704050/130409/П002196 также выявлены сведения о разных перевозчиках (ООО «Камзавто» и «Служба международных автомобильных перевозок. Представительство в г. ФИО6, « ИП ФИО5 А.П.». Установлено расхождение в счете-фактуре в указании географического пункта (города или поселка ФИО6 в Китае), в котором расположен продавец Дуннинская торгово-экономическая компания с ОО «Тянцзи».

Таким образом, при проведении проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявителем документально не подтверждены.

По результатам проведения проверки ООО «Караван» предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.

В связи с непринятием заявленной ООО «Караван» таможенной стоимости товара таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 05.05.2009 по ГТД № 10704050/040509/0002281, от 17.04.2009 по ГТД № 10704050/130409/П002196, от 20.04.2009 по ГТД № №10704050/090409/П002187.

Указанные решения изложены в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке», дополнениях № 1 к ДТС.

Декларант, в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД определил таможенную стоимость другим методом.

Декларантом заполнена декларация таможенной стоимости Форма ДТС-2.

Решением Благовещенской таможни от 05.05.2009 по ГТД №10704050/040509/0002281, оформленным в виде записи в ДТС-2 – «ТС принята», решением Благовещенской таможни от 21.04.2009 по ГТД №10704050/130409/П002196, оформленном в виде ДТС-2 – «ТС принята», решением Благовещенской таможни от 21.04.2009 по ГТД №10704050/090409/П002187, оформленным в виде ДТС-2 – «ТС принята» определенная декларантом таможенная стоимость принята. В связи с чем, декларантом по трем декларациям дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 408 695,66 руб., 872 403,88 руб., 868 863,78 руб.

Не согласившись с решениями Благовещенской таможни по ГТД № 10704050/040509/0002281 от 05.05.2009, по ГТД № 10704050/130409/П002196 от 21.04.2009, по ГТД № №10704050/090409/П002187 от 21.04.2009, оформленными в виде записи в ДТС-2 – «ТС принята», ООО «Караван» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.

2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ("Инкотермс 2000") при осуществлении поставки на условиях DAF обязанности продавца считаются выполненными в момент прибытия товара (очищенного от пошлин для экспорта), но до поступления на таможенную границу страны, указанной в договоре купли-продажи, то есть товар передается в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе и с этого момента собственником товара становится покупатель.

Как следует из содержания исследуемого контракта № HLDN-599 от 30.03.2009 сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - DAF - п. ФИО6.

Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости.

Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы таможенного органа о том, что при рассмотрении перечисленных ГТД выявлены сведения о разных перевозчиках (ЗАО «ХАТТ» и «Служба международных автомобильных перевозок), иприисследовании копии экспортной декларации № 190720090079652692 на всех 6 листах ГТД Китая оттиски печатей имеют одинаковое расположение по отношению к сетке и реквизитам бланка, являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, перевозчиками товаров по представленным ГТД являлись ООО «Камазавто» и ЗАО «ХАТТ», которые являются действительными членами «Службы международных автомобильных перевозок» ОАО «Приморавтотранс» иных договоров на доставку товара заявителем не заключались. Обстоятельства оплаты транспортных расходов по доставке товара, и включения их в таможенную стоимость, подтверждаются платежными документами и ответчиком не оспариваются. Доказательств обратного ответчиком в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом также установлено, что бланк экспортной декларации КНР на партию товара был предоставлен в адрес ООО «Караван» китайским партнером. Данный документ является внутренним документом КНР, правила его заполнения и соответствующий контроль возложен исключительно на китайские таможенные органы, отметка которых присутствует на бланке декларации. Доказательств фальсификации декларации таможенным органом не представлено.

При этом суд учитывает, что ООО «Караван», являясь стороной договора, не обязано нести ответственность за возможное ненадлежащее оформление деклараций контрагентом.

Также является неправомерной ссылка ответчика на расхождение в счете-фактуре в указании географического пункта (города или поселка ФИО6 в Китае), в котором расположен продавец Дуннинская торгово-экономическая компания с ОО «Тянцзи». Согласно пояснению, заверенному продавцом и покупателем к счету-фактуре №KR9990904 от 09.04.2009, спецификации №KR9990904 от 09.04.2009, ТТН от 09.04.2009 в процессе оформления товаросопроводительных документов была допущена опечатка. В связи с чем,
Дунинская ТЭК с ОО «Тяньцзи» просила считать верной следующую информацию в адресе отправителя: <...>.

3. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 19-24 Закона N 5003-1, разделов II, III Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов определения таможенной стоимости ввезенного ООО «Караван».

Довод таможенного органа о том, что декларантом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по 6 (резервному) методу по стоимости сделки с однородными товарами, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД. Таможенным органом предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) в графе «для отметок таможенного органа» отмечено: ТС подлежит корректировке.

Следовательно, декларант представил декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) по указанию таможенного органа.

Корректировку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.

Однако, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте № HLDN-599 от 30.03.2009, также не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения таможенного органа, не основаны на фактических обстоятельствах дела не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, юридическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Караван».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 05.05.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10704050/040509/0002281, оформленное в виде записи в ДТС-2 – «ТС принята». Обязать Благовещенскую таможню возвратить ООО «Караван» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 408 695,66 руб.

Признать незаконным не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 21.04.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10704050/130409/П002196, оформленное в виде ДТС-2 – «ТС принята». Обязать Благовещенскую таможню возвратить ООО «Караван» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 872 403,88 руб.

Признать незаконным не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 21.04.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10704050/090409/П002187, оформленное в виде ДТС-2 – «ТС принята» и Обязать Благовещенскую таможню возвратить ООО «Караван» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 868 863,78 руб.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Караван» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков