Решение № А04-3520/16 от 28.11.2016 АС Амурской области

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от  14.04.2016 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2016.

Определением от 06.05.2016 по делу № А04-3520/2016 производство по делу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по заявлению ИП ФИО4 на действия временного управляющего ООО «2М» ФИО1 в рамках дела № А04-4400/2015 о признании ООО «2М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2016 производство по делу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности возобновлено.

Определением от 27.07.2016 производство по рассмотрению настоящего дела вновь было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по обособленному спору по заявлению ИП ФИО4 на действия временного управляющего ООО «2М» ФИО1 в рамках дела №А04-4400/2015 о признании ООО «2М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено судом на 08.11.2016.

В судебном заседании 08.11.2016 производство по делу было возобновлено.

Управление в судебном заседании 08.11.2016 представило письменное уточнение заявленных требований, в котором просило привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа.

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение было принято судом.

Определением от 08.11.2016 процессуальный срок рассмотрения дела продлен на один месяц, судебное заседание отложено до 24.11.2016.

В судебном заседании 24.11.2016 представитель административного органа на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, настаивал.

Арбитражный управляющий возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявления Управления в виду малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

04 апреля 2016 года Управлением Росреестра по Амурской области по результатам проведения административного расследования при рассмотрении жалобы ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер дела 00162816), в котором действия арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и избрании меры ответственности – дисквалификация.  

В судебном заседании 08.11.2016 Управление представило письменное уточнение заявленных требований, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа.

Протоколом об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.

1. Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2015 по делу    №А04-4400/2015 в отношении ООО «2М» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 11.02.2016.

Сообщение о введении в отношении ООО «2М» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215, объявление № 770316851 17, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.11.2015 № 820529. Согласно информации, указанной в данных сообщениях, кредиторы вправе предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования объявления, т.е. до 21.12.2015.

09 декабря 2015 года временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о назначении на 29.12.2015 первого собрания кредиторов ООО «2М».

17 декабря 2015 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «2М» требований по обязательным платежам в бюджет, с учетом уточнения, в сумме 17 083 062 руб. 07 коп.

18 декабря 2015 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «2М» требований в сумме 51 690 408 руб.

Определениями суда Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-4400/2015 от 21.12.2015 указанные заявления приняты судом к рассмотрению, судебные заседания назначены на 01.02.2016.

29 декабря 2015 года временным управляющим ООО «2М» ФИО1 проведено первое собрание кредиторов ООО «2М», тогда как на дату его проведения судом еще не рассмотрены требования указанных выше кредиторов, предъявленных в срок установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В собрании кредиторов принял участие единственный конкурсный кредитор ООО «2М» - ИП ФИО5, которая в свою очередь была заявителем по делу и представила кандидатуру ФИО1 для утверждения в качестве временного управляющего ООО «2М».

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1.Ходатайствовать перед Арбитражным судом Амурской области об открытии в отношении ООО «2М» процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца.

2.Определить в соответствии со ст. 73 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП «УрСО АУ»), зарегистрированное в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 19.12.2002 под № 001-2 (адрес СРО: 620014, <...>, литер Е).

3.Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

4.Установить местом проведения собраний кредиторов: <...>.

5.Арбитражному управляющему представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в три месяца.

6.Установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

7.Вести процедуру банкротства без образования комитета кредиторов.

8.Не избирать представителя собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-4400/2015 от 16.03.2016 требования ИП ФИО4 в размере 50 190 408 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-4400/2015 от 16.03.2016 требование ФНС России в размере 17 083 062 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «2М».

Размер требований ИП ФИО4 и уполномоченного органа, которые не были рассмотрены судом до даты проведения временным управляющим ФИО1 первого собрания кредиторов, существенно превысили сумму требования кредитора ИП ФИО5 (13 836 950 руб.), принимавшей участие в первом собрании кредиторов, что позволило бы им определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и определяющих дальнейший ход дела о банкротстве ООО «2М».

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2016 по делу №А04-4400/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016, жалоба ИП ФИО4 на действия временного управляющего ООО «2М» ФИО1 удовлетворена, признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «2М», оформленное протоколом № 1 от 29.12.2015. Суд обязал временного управляющего ООО «2М» ФИО1 устранить допущенные нарушения Закона о банкротстве и провести первое собрание кредиторов ООО «2М» с надлежащим уведомлением всех кредиторов должника.

Как полагает Управление, проведение временным управляющим ФИО1 первого собрания кредиторов ООО «2М» не отвечало одной из основных целей процедуры наблюдения - проведения первого собрания кредиторами, заявившими свои требования в срок установленный статьей 71 Закона о банкротстве, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Рассмотрев заявление Управления в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов, и которая необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен соблюдать баланс интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве число голосов каждого кредитора, учитываемых при принятии вопросов на собрании кредиторов, определяется в зависимости от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику.

Предоставление возможности голосования на собрании кредиторов лицам, имеющим обоснованные требования к должнику, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

На дату проведения оспариваемого собрания кредиторов временному управляющему ФИО1 было известно о наличии в производстве арбитражного суда не рассмотренных требований кредиторов - ИП ФИО4 и ФНС России.

Таким образом, при указанных обстоятельствах проведение ФИО1 первого собрания кредиторов ООО «2М» не отвечало одной из целей процедуры наблюдения - проведения первого собрания кредиторами, заявившими свои требования в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке и срок.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2016 по делу №А04-4400/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016, жалоба ИП ФИО4 на действия временного управляющего ООО «2М» ФИО1 удовлетворена, признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «2М», оформленное протоколом № 1 от 29.12.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим ООО «2М» ФИО1 29.12.2015 до рассмотрения требований ИП ФИО4 и уполномоченного органа, чем существенно нарушены права указанных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника и принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, о выборе процедуры банкротства и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление административного органа в данной части следует признать обоснованным.

2. Согласно опубликованному 09.12.2015 в ЕФРСБ сообщению № 850903 временным управляющим ООО «2М» ФИО1 собрание работников ООО «2М» назначено на 29.12.2015 в 13 часов 30 минут, по адресу: <...>, что, по мнению административного органа, противоречит требованиям статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление Управления в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

Первое собрание кредиторов ООО «2М» временным управляющим ФИО1 назначено на 29.12.2015 в 14-00, по адресу <...>. Следовательно, собрание работников должника должно быть проведено временным управляющим не позднее 22.12.2015.

Согласно отзыву, представленному арбитражным управляющим ФИО1,  он признает вину в нарушении сроков проведения собрания работников, бывших работников должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление административного органа в данной части следует признать обоснованным.

3. Кроме того, Управлением установлено, что временным управляющим ФИО1 первое собрание кредиторов и первое собрание работников должника назначены и проведены 29.12.2015, 10.03.2016, 17.03.2016 по адресу <...> - по месту нахождения арбитражного управляющего.

Из уведомлений о проведении первого собрания работников должника и протоколов собраний от 29.12.2015, 10.03.2016 следует, что в повестку собраний включен лишь один вопрос - «Отчет временного управляющего ООО «2М» (вопрос на голосование не ставится)». Вопрос об избрании представителя работника должника в повестку собрания кредиторов не вносился.

Согласно протоколу собрания работников должника от 29.12.2015, собрание работников должника признано не состоявшимся, в связи с неявкой работников должника на собрание кредиторов. Как видно из протокола собрания кредиторов работников должника от 10.03.2016, на собрании присутствовал лишь представитель ФИО4 - ФИО6

Административный орган полагает, что временным управляющим ФИО1 собрание кредиторов должника и собрание работников должника проведены с нарушением пункта 4 статьи 14, статьи 12.1 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60.

Рассмотрев доводы Управления в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве на основании протокола собрания работников должника представитель работников должника осуществляет свои полномочия.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве определено, что собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Местом нахождения должника в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце седьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно информации опубликованной в сообщении о назначении собраний кредиторов и работников ООО «2М» должник, зарегистрирован по адресу: <...>.

Вместе с тем, временным управляющим ФИО1 первое собрание кредиторов и первое собрание работников должника назначены и проведены 29.12.2015, 10.03.2016, 17.03.2016 по адресу <...> - по месту нахождения арбитражного управляющего.

Таким образом, проведение собрания работников должника не по месту нахождения ООО «2М» (<...>) лишило работников должника на участие в данных собраниях.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что 30.11.2015 им был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «2М» - <...>, в ходе которого общество «2М» по указанному адресу обнаружено не было. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств наличия у ООО «2М» работников, о нарушении прав которых указывается в заявлении.  

Вместе с тем, как видно из направленных временным управляющим ФИО1 уведомлениях от 08.12.2015, 15.02.2016, опубликованных сообщениях (от 09.12.2015, 26.02.2016, 09.03.2016) о назначении собраний кредиторов должника, собраний бывших работников ООО «2М», информация о невозможности проведения собраний по юридическому адресу должника отсутствует, нет ссылки на указанный выше акт. К направленным 30.12.2015 (в электронном виде) в Арбитражный суд Амурской области протоколам собраний кредиторов и бывших работников должника от 29.12.2015 данный акт также не был приложен.

Из уведомлений о проведении собрания работников должника и протоколов собраний работников от 29.12.2015, 10.03.2016 следует, что в повестку собраний работников должника включен лишь один вопрос - «Отчет временного управляющего ООО «2М» (вопрос на голосование не ставится)», вопрос об избрании представителя работника должника в повестку собрания кредиторов не выносился. Таким образом, работникам должника не предоставлена возможность избрания своего представителя, целью которого является избрание представителя работников должника.

Относительно довода арбитражного управляющего о том, что бывшие работники должника отсутствуют, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2015 по делу №А04-4400/2015 в отношении ООО «2М» введено наблюдение до 11.02.2016.

На момент направления уведомлений (08.12.2015) о созыве собрания работников должника, а также собрания кредиторов с участием избранного представителя работников должника у временного управляющего ФИО1 отсутствовали сведения о работниках, а также об имеющейся перед ними задолженности по заработной плате, поэтому оснований для созыва и проведения собрания бывших работников должника 29.12.2015 до получения таких сведений у арбитражного управляющего не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что временным управляющим ФИО1 собрание кредиторов должника и собрание работников должника проведены с нарушением пункта 4 статьи 14, статьи 12.1 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60, поэтому заявление Управления в указанной части также следует признать обоснованным.

4. При ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, административным органом установлено, что в нарушение положений пунктов 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО1 сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «2М» не опубликовано.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пункты 6.1, 6.2 Закона о банкротстве предусматривают обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

- выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

- сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Процедура наблюдения в отношении ООО «2М» завершена с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - 25.03.2016.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2016 по делу №А04-4400/2015 выложено в Картотеке арбитражных дел – 26 марта 2016 года 10:22:28 МСК.

В этой связи сообщение, содержащее сведения о ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «2М», должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 06.04.2016.

Из карточки должника, размещенной на ЕФРСБ, установлено, что сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «2М» не опубликовано, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений пунктов 6.1, 6.2 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что им 01.04.2016 опубликован отчет о результатах наблюдения ООО «2М», в связи с чем опубликование сообщения о результатах процедуры наблюдения фактически является дублированием сведений, содержащихся в отчете, в связи с чем такое сообщение не является обязательным к опубликованию, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства о банкротстве.

В силу пункта 6.6 статьи 28 Закона о банкротстве оператор ЕФРСБ ежеквартально представляет в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации, сводную информацию за соответствующий период на основе предусмотренных пунктами 6.1 - 6.5 настоящей статьи сведений о результатах процедур, применявшихся в деле о банкротстве.

Согласно размещенному в ЕФРСБ руководству «Сведения о результатах проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве отчеты арбитражных управляющих руководство пользователя, автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего, сотрудника компании оператора, оператора регулирующего органа» (версия 1.2 от 05 ноября 2015 года) (далее - Руководство), следует, что в АРМ сотрудника Компании- Оператора и Оператора Регулирующего органа закладка «Отчеты» => «Отчеты АУ» обеспечивает получение ежеквартальной сводной информации деятельности арбитражных управляющих по процедурам: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство (стр.5 Руководства).

В пункте 2.1 «Назначение и условия применения» главы 2 «Виды деятельности, функции» Руководства установлено, что одна из основных задач АРМ арбитражного управляющего является публикация отчетов в Системе, связанных с процедурами: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства применяющихся в деле о банкротстве физических и юридических лиц.

Основными задачами АРМ Сотрудника компании-оператора является:

- получение ежеквартальной сводной информации;

- предоставление ежеквартальной сводной информации в федеральные органы исполнительной власти.

Одна из основных задач АРМ: Оператор регулирующего органа получение оперативной, ежеквартальной сводной информации деятельности арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 6.6 статьи 28 Закона о банкротстве, (стр. 7 Инструкции).

Таким образом, данный отчет опубликован ФИО1 в соответствии с требованием пункта 6.6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Более того, ЕФРСБ, являясь неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, представляет собой федеральный информационный ресурс, сведения которого являются открытыми и общедоступными. Его формирование и ведение осуществляются оператором ЕФРСБ, который обеспечивает свою ответственность перед третьими лицами в порядке и в размере, установленных регулирующим органом, и ежеквартально представляет в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации, в том числе в Федеральную налоговую службу, Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральную службу по труду и занятости (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2013 №999 «О предоставлении оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве сводной информации о результатах процедур, применявшихся в деле о банкротстве, в федеральные органы исполнительной власти»), сводную информацию за соответствующий период на основе предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве сведений о результатах, применявшихся в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм раскрытия информации по делам о банкротстве, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений и федеральных органов исполнительной власти, о фактах деятельности юридических лиц и о введенных в отношении них процедурах банкротства.

В связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим соответствующей обязанности приводит к нарушению порядка раскрытия информации по делам о банкротстве и, как следствие, невозможности исполнения своих функций оператором ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, временным управляющим в ЕФРСБ должно быть опубликовано сообщение о результатах процедуры наблюдения, а также опубликован отчет по результатам проведения процедуры наблюдения.

5. По результатам ознакомления с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ (http://bankrot. fedresurs.ru), административным органом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно: сообщение № 967250 о назначении на 17.03.2016 в 14-00 часов собрания кредиторов ООО «2М» опубликовано временным управляющим 09.03.2016, за 9 дней до проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий влечет состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом, и подтверждается сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, сообщение № 967250 о назначении на 17.03.2016 в 14-00 часов собрания кредиторов ООО «2М» опубликовано временным управляющим ФИО1 09.03.2016, то есть за 9 дней до проведения собрания кредиторов. При этом оплата за опубликование сообщения была произведена ФИО1 только 04.03.2016, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2016 № 233.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, в материалы дела не представлено.

Возражения арбитражного управляющего о том, что сообщение о созыве собрания кредиторов размещено и оплачено на сайте ЕФРСБ своевременно, при этом оператор опубликовал в ЕФРСБ сообщение с задержкой, судом не принимаются, поскольку из вышеуказанных положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротства следует, что арбитражный управляющий обязан включить соответствующие сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. В этой связи для установления факта нарушения принимается дата размещения информации на соответствующем информационном ресурсе, а не дата оплаты такого сообщения.

В этом связи заявление Управления в части нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, статьи 28 Закона о банкротстве также признаются обоснованным.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о допущенных Управлением нарушениях при подаче заявления в суд о привлечении к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности, переквалификации административного правонарушения на более строгую санкцию по сравнению с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении № 11162816 от 04.04.2016, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 08.11.2016 Управлением было заявлено уточнение заявленных требований, а именно: о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации  или дисквалификацию.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны правонарушение представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершенном правонарушении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные доказательства в части вменяемых         ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При определении меры ответственности арбитражным судом учтено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2016 по делу № А59-2590/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Доводы арбитражного управляющего о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) <...>, ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111690040046000140. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

  Судья                                                                                       Е.В. Мосина