Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Амур Юань Дун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Н. Личагиной,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.05.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2015 № 5, ФИО3 по доверенности от 30.12.2015 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Юань Дун» (далее по тексту – заявитель, ООО «Амур Юань Дун») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.02.2015 по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10704050/040414/0002356, 10704050/040414/0002357, 10704050/040414/0002358, 10704050/040414/0002359.

Требования обоснованы недействительностью оспариваемых решений ввиду представления декларантом всех имеющихся у него документов, подтверждающих заявленную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ. Основания для проведения корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров у таможни отсутствовали. Доводы таможни в оспариваемых решениях необоснованны.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3533/2015. Определением от 18.05.2016 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя представил дополнения к материалам дела. Пояснил, что декларация не относится к товару, который фактически получен. Основания для корректировки товара отсутствовали. Экспортные декларации содержали неверные реквизиты.

Представитель ответчика требования не признал. Указал, что по делу № А04-3533/2015 рассматривались аналогичные решения о корректировке, вынесенные в результате одной проверки. Пояснил, что документы предоставлялись в соответствии с договором по официальным каналам связи и легализация не требуется. Даты заполнения соответствуют законодательству. Оспариваемые решения являются обоснованными, поскольку представленная декларантом информация не подтверждена документально. Просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Амур Юань Дун» по внешнеторговому контракту №HLHH632-2014-B001 от 08.01.2014 по ДТ №№ 10704050/040414/0002356 (дополнения к контракту от 08.01.2014 № 18), 10704050/040414/0002357 (дополнения к контракту от 08.01.2014 № 13), 10704050/040414/0002358 (дополнения к контракту от 08.01.2014 № 17), 10704050/040414/0002359 (дополнения к контракту от 08.01.2014 № 16) на таможенную территорию России осуществлен ввоз товара:

в ДТ № 10704050/040414/0002356 в товаре № 1 задекларирован грузовой автомобиль-самосвал ТМ «HOWO», модель ZZ3407S3567D, новый, с дизельным двигателем модель D 10.38-40, мощность 276 кВт, объемом двигателя 9726 куб. см, экологический класс 4, 4-х осный, полной массой 40 т, г/в 2013, цвет красный, с ЗИП, изготовитель: CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CO., LTD, КНР, в количестве 1 единицы с номером VIN - LZZ5DYSC4DN835060. Код по ТН ВЭД ТС - 8704239108. Стоимость товара - 41000 дол. США за единицу транспортного средства;

в ДТ № 10704050/040414/0002357 в товаре № 1задекларирован грузовой автомобиль-самосвал ТМ «HOWO», модель ZZ3327N3847D, новый, с дизельным двигателем модели D10.34-40, мощностью 249 кВт, объемом двигателя 9726 куб. см, экологический класс 4, 3-х осный, полной массой 32 тонны, г/в 2013, цвет красный, с ЗИП, изготовитель: CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CO., LTD, КНР, в количестве 1 единицы с номером VIN - LZZ5DMNDXDN835058. Код по ТН ВЭД ТС -8704239108. Стоимость товара - 37000 дол. США за единицу транспортного средства;

в ДТ № 10704050/040414/0002358 в товаре № 1 задекларирован грузовой автомобиль-самосвал ТМ "HOWO", модель ZZ3327N3847D, новый, с дизельным двигателем модели D10.34-40, мощностью 249 кВт, объемом двигателя 9726 куб. см, экологический класс 4, 3-х осный, полной массой 321 тонны, г/в 2013, цвет красный, с ЗИП, изготовитель: CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CO., LTD, КНР, в количестве 1 единицы с I номером VIN - LZZ5DMND9DN835049. Код по ТН ВЭД ТС -8704239108. Стоимость товара - 37000 дол. США за единицу транспортного средства;

в ДТ № 10704050/040414/0002359 в товаре № 1 задекларирован грузовой автомобиль-самосвал ТМ "HOWO", модель ZZ3327N3847D, новый, с дизельным двигателем модели D10.34-40, мощностью 249 кВт, объемом двигателя 9726 куб. см, экологический класс 4, 3-х осный, полной массой 32 тонны, г/в 2013, цвет красный, с ЗИП, изготовитель: CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CO., LTD, КНР, в количестве 1 единицы с! номером VIN - LZZ5DMND9DN835052. Код по ТН ВЭД ТС -87042391081. Стоимость товара - 37000 дол. США за единицу транспортного средства.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон № 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант 04.04.2014 представил в таможенный орган внешнеторговый контракт №HLHH632-2014-B001 и документы согласно перечню документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе:

по ДТ № 10704050/040414/0002356: дополнение от 08.01.2014 № 18 к контракту, прайс - лист Хэйхэской компании с ОО «Юань Дун» по продаже автомобилей от 05.03.2014 для ООО «Амур Юань Дун»; таможенная декларация экспортных грузов КНР от 04.04.2014 № 190320140034656115 (перевод); международная товаротранспортная накладная (далее - CMR) от 03.04.2014, зарегистрированная под № 10704050/070414/0003560/001, с указанием номера VIN - LZZ5DYSC4DN835060; инвойс от 03.04.2014, документы и сведения о физических характеристиках, комплектации (сертификат соответствия КНР № YG172ZB92109795 от 29.12.2013, одобрение типа ТС № E-CN.MT02.B.00720.И1 от 18.10.2013, список инструментов от 10.12.2013); пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; ДТС-1; паспорт сделки № 14020007/1810/0000/2/1 от 10.02.2014;

по ДТ № 10704050/040414/0002357: дополнение от 08.01.2014 № 13 к контракту, прайс-лист Хэйхэской компании с ОО «Юань Дун» по продаже автомобилей от 05.03.2014 для ООО «Амур Юань Дун»; таможенная декларация экспортных грузов КНР от 02.04.2014 № 190320140034655889 (перевод); международная товаротранспортная накладная (далее - CMR) от 03.04.2014, зарегистрированная под номером 10704050/070414/0003571/001, с указанием номера VIN LZZ5DMNDXDN835058; инвойс oт 03.04.2014; документы и сведения о физических характеристиках, комплектации (сертификат соответствия КНР № YG172ZB72116280 от 28.12.2013, одобрение типа ТС № E-CN.MT02.B.00720.И1 от 18.10.2013, список инструментов от 10.12.2013, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; ДТС-1; паспорт сделки № 14020007/1810/0000/2/1 от 10.02.2014;

по ДТ № 10704050/040414/0002358: дополнение от 08.01.2014 № 17 к контракту; прайс-лист Хэйхэской компании с ОО «Юань Дун» по продаже автомобилей от 05.03.2014 б/н для ООО «Амур Юань Дун»; таможенная декларация экспортных грузов КНР от 02.04.2014 № 1903201400^4655889 (перевод); международная товаротранспортная накладная (далее - CMR) от 03.04.2014, зарегистрированная под номером 10704050/070414/0003558/001, с указанием номера VIN - LZZ5DMND9DN835049; инвойс от 103.04.2014; документы и сведения о физических характеристиках, комплектации (сертификат соответствия КНР № YG172ZB72119856 от 28.12.2013, одобрение типа ТС № E-CN.MT02.B.00720.И1 от 18.10.2013, список инструментов б/н от 10.12.2013)|. пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; ДТС-1; паспорт сделки № 14020007/1810/0000/2/1 от 10.02.2014;

по ДТ № 10704050/040414/0002359: дополнение от 08.01.2014 № 16 к контракту, прайс-лист Хэйхэской компании с ОО «Юань Дун» по продаже автомобилей от 05.03.2014 для ООО «Амур Юань Дун»; таможенная декларация экспортных грузов КНР от 02.04.2014 № 190320140034655889 (перевод); международная товаротранспортная накладная (далее - CMR) от 03.04.2014, зарегистрированная под номером 10704050/070414/0003578/001, с указанием номера VIN- LZZ5DMND9DN835052; инвойс от 03.04.2014, документы и сведения о физических характеристиках, комплектации (сертификат соответствия КНР № YG172ZB72119797 от 28.12.2013, одобрение типа ТС № E-CN.MT02.B.00720.H1 от 18.10.2013, список инструментов от 10.12.2013); пояснения ;по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; -ДТС-1; паспорт сделки № 14020007/1810/0000/2/1 от 10.02.2014.

Факт представления указанных документов не оспаривается сторонами.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, декларанту было предложено представить дополнительные документы и сведения, до пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ №, для выпуска товара - заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Декларант предоставил ответ на решение о проведении дополнительной проверки, в котором указал на невозможность предоставления части дополнительно запрашиваемых документов, предоставив пояснения по условиям продаж, оригиналы документов на бумажных носителях по описи к ДТ, для подтверждения факта заключения договора. Товар, заявленный в спорной ДТ выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 198 ТК ТС (решения Благовещенского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, записи «ТС принята»).

Таможней принято решение о проведении камеральной таможенной проверки, по результатам составлен акт от 06.02.2015 № 10704000/400/060215/А0057, согласно которому обнаружены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе, по спорным ДТ №№ 10704050/040414/0002356, 10704050/040414/0002357, 10704050/040414/0002358, 10704050/040414/0002359. Указанно, что решения Благовещенского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, выразившиеся в записи «ТС принята», были признаны неправомерными.

В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 06.02.2015 приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни, таможенная стоимость определена с использованием другого метода. Решения обоснованы выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документарном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела следует, что декларантом представлены для таможенного оформления все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в том числе: внешнеторговый контракт №HLHH632-2014-B001, приложения, счет-фактура, паспорт сделки № 14020007/1810/0000/2/1 от 10.02.2014, международная товаротранспортная накладная, ОТТС, прайс-лист от 05.03.2014 и иные документы, необходимые для таможенного оформления товара, что не оспаривается сторонами. Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В результате проведенной камеральной таможенной проверки решения Благовещенского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, выразившиеся в записи «ТС принята», были признаны неправомерными, на что указано в акте от 06.02.2015, поскольку таможенным органом было обнаружено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и определена таможенная стоимость товаров.

Оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости были приняты таможней после выпуска товаров.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно полученным в рамках международного сотрудничества из Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР документов, в отношении грузовых автомобилей - самосвалов, в том числе:

по ДТ № 2356, модели ZZ3407S3567D с номером VIN LZZ5DYSC4DN835060 (запрос ДВОТ от 20.08.2014 № 07-15/7703, письмо ДВОТ от 03.09.22014 № 07-14/08107), следует, что по экспортной декларации КНР № 190320140034656115 от 04.04.2014 с территории КНР в РФ вывезено 2 единицы грузовых автомобилей (самосвалов) модели ZZ3407S3567D по цене 53000 долларов США за единицу. В ходе сравнительного анализа экспортной декларации КНР № 190320140034656115 от 04.04.2014, полученной из КНР, и ДТ № 10704050/040414/0002356, оформленной на Благовещенском таможенном посту Благовещенской таможни, в которой ООО «Амур Юань Дун» задекларировало 1 единицу грузового автомобиля (самосвала) марки «HOWO» модели ZZ3407S3567D, установлено, что в вышеуказанном документе совпадает отправитель товаров - Хэйхэская компания по продаже автомобилей «Юань Дун», а также номер контракта - HLHH632-2014-B001 и модель грузового автомобиля (самосвала) - ZZ3407S3567D. К тому же совпадают технические характеристики автомобиля: габаритные размеры (ширина, высота, длина) - 2496 х 5450 х 10755 (мм), вес - 17880 кг;

по ДТ № 2357, модели ZZ3327N3847D с номером VIN -LZZ5DMNDXDN835058 (запрос ДВОТ от 20.08.2014 № 07-15/7703, письмо ДВОТ от 03.09.2014 № 07-14/08107), следует, что по экспортной декларации КНР № 190320140034655889 от 02.04.2014 с территории КНР в РФ вывезено 5 единиц грузовых автомобилей (самосвалов) модели ZZ3327N3847D по цене 46500 долларов СШA за единицу. В ходе сравнительного анализа экспортной декларации КНР № 190320140034655889 от 02.04.2014, полученной из КНР, и ДТ 10704050/040414/0002357, оформленной на Благовещенском таможенном посту Благовещенской таможни, в которой ООО «Амур Юань Дун» задекларировало 1 единицу грузового автомобиля (самосвала) марки «HOWO» модели ZZ3327N3847D, установлено, что в вышеуказанном документе совпадает отправитель товаров - Хэйхэская компания по продаже автомобилей «Юань Дун», а также номер контракта - HLHH632-2014-B001 и модель автомобиля (самосвала) - ZZ3327N3847D. К тому характеристики автомобиля: габаритные размеры (ширина, высота, длина) - 2496 х 3450 х 8585 (мм), вес - 15850 кг;

по ДТ № 2358, модели ZZ3327N3847D с номером VIN -LZZ5DMND9DN835049 (запрос ДВОТ от 20.08.2014 № 07-15/7703, письмо ДВОТ от 03.09.2014 № 07-14/08107), следует, что по экспортной декларации КНР № 190320140034655889 от 02.04.2014 с территории КНР в РФ вывезено 5 единиц грузовых автомобилей (самосвалов) модели ZZ3327N3847D по цене 46500 долларов США за единицу. В ходе сравнительного анализа экспортной декларации КНР № 190320140034655889 от 02.04.2014, полученной из КНР, и ДТ № 10704050/040414/0002358, оформленной на Благовещенском таможенном посту Благовещенской таможни, в которой ООО «Амур Юань Дун» задекларировало 1 единицу грузового автомобиля (самосвала) марки «HOWO» модели ZZ3327N3847D, установлено, что в вышеуказанном документе совпадает отправитель товаров - Хэйхэская компания по продаже автомобилей «Юань Дун», а также номер контракта - HLHH632-2014-B001 и модель грузового автомобиля (самосвала) - ZZ3327N3847D. К тому же совпадают технические характеристики автомобиля: габаритные размеры (ширина, высота, длина) - 2496 х 3450 х 8585 (мм), вес - 15850 кг;

по ДТ № 2359, модели ZZ3327N3847D с номером VIN -LZZ5DMND9DN835052 (запрос ДВОТ от 20.08.2014 № 07-15/7703, письмо ДВОТ от 03.09.2014 № 07-14/08107), следует, что по экспортной декларации КНР № 190320140034655889 от 02.04.2014 с территории КНР в РФ вывезено 5 единиц грузовых автомобилей (самосвалов) модели ZZ3327N3847D по цене 46500 долларов США за единицу. В ходе сравнительного анализа экспортной декларации КНР № 19032014003^4655889 от 02.04.2014, полученной из КНР, и ДТ № 10704050/040414/0002359, оформленной на Благовещенском таможенном посту Благовещенской таможни, в которой ООО «Амур Юань Дун» задекларировало 1 единицу грузового автомобиля (самосвала) марки «HOWO» модели ZZ3327N3847D, установлено, что в вышеуказанном документе совпадает отправитель: товаров - Хэйхэская компания по продаже автомобилей «Юань Дун», а также номер контракта - HLHH632-2014-B001 и модель грузового автомобиля (самосвала) - ZZ3327N3847D. К тому же совпадают технические характеристики автомобиля: габаритные размеры (ширина, высота, длина) - 2496 х 3450 х 8585 (мм), вес - 15850 кг.

Таким образом, таможней получены документы, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений при совершении таможенных операции в части цены за единицу ввезенной техники. Данные документы явились основанием для корректировки таможенной стоимости и принятия оспариваемых решений.

Вышеуказанные копии экспортных деклараций КНР поступили в Благовещенскую таможню от Дальневосточного таможенного управления Дальневосточной оперативной таможни (письмо ДВОТ от 03.09.2014 № 07-14/08107), которому, в свою очередь, документы были направлены Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни КНР, во исполнение запроса от 20.08.2014 №07-15/7703. В представленных Благовещенской таможней документах имеется факс Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни (далее - ДБК Харбинской таможни) от 27.08.2014 и ответ на запрос Дальневосточного таможенного управления Дальневосточной оперативной таможни от 20.08.2014 № 07-15/7703 в отношении поставок самосвал через п/п Хэйхе с приложением двух копий экспортных деклараций КНР. Копия запроса Дальневосточного таможенного управления Дальневосточной оперативной таможни от 20.08.2014 № 07-15/7703 (на китайском и русском языках) воспроизведена с оригинала международного запроса от 20.08.2014 № 07-15/7703, направленного в ДБК Харбинской таможни ГТУ КНР, заверена должностным лицом ДВОТ. Копии экспортных деклараций КНР (на китайском и русском языках) также заверена должностным лицом ДВОТ, на экземпляре на русском языке имеется заверенная должностным лицом ДВОТ надпись: перевод выполнен и.о. начальника ОСПОЗС ФИО4 ФИО5. Диплом о дополнительном (к высшему) образованию ППК 196158 «Переводчик китайского языка в сфере профессиональной коммуникации».

Согласно пунктам 33, 34 Инструкции о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 27.07.2006 № 703, возможен прямой обмен правоохранительной информацией и международными запросами между региональными таможенными управлениями и таможнями Российской Федерации и правоохранительными органами таможенных служб зарубежных государств в рамках развития приграничного сотрудничества, который может осуществляться исключительно на основании действующих межгосударственных, межправительственных и межведомственных соглашений, определяющих порядок такого взаимодействия. Правом на осуществление международного обмена правоохранительной информацией и контактов с представителями правоохранительных органов таможенных служб зарубежных государств и международных правоохранительных организаций могут обладать должностные лица региональных таможенных управлений и таможен Российской Федерации, перечисленные в качестве контактных лиц в соответствующих приложениях к межгосударственным, межправительственным и межведомственным соглашениям.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики 03.09.1994 заключено Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, статьей 15 которого предусмотрено, что содействие в соответствии с положениями Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами Сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях. Таможенные службы Сторон предусматривают установление прямых каналов связи между их центральными подразделениями и уполномочат их местные подразделения осуществлять контакты между собой, как это будет согласовано таможенными службами Сторон в отдельной договоренности.

Протоколом второго заседания Рабочей группы по правоохранению российско-китайской Подкомиссии по таможенному сотрудничеству от 25.08.2010 определено, что в целях повышения оперативности при обмене информацией Стороны определяют контактных лиц на приграничных пунктах пропуска, через которые будет происходить обмен данными.

Протоколом рабочей встречи по вопросам в сфере правоохранения Дальневосточной оперативной таможни и ДБК Харбинской таможни от 13.04.2011 определен канал сотрудничества: связь между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни осуществляется через: Отделение сотрудничества с правоохранительными органами зарубежных стран ДВОТ - с российской стороны; Информационно - технический отдел ДБК Харбинской таможни - с китайской стороны, определен список контактных лиц ДВОТ и ДБК Харбинской таможни (приложение № 2 к Протоколу).

Таким образом, обмен информацией между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни осуществлялся в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 и протокола рабочей встречи от 13.04.2011.

Письмо ДБК Харбинской таможни в ответ на запрос ДВОТ получено в рамках международного сотрудничества в таможенной сфере между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни, что не противоречит Инструкции о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок.

Кроме того, согласно статье 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 официальные документы, составленные на территории одной из договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати.

При наличии заключенного между Россией с Китайской Народной Республикой соглашения о правовой помощи, предусматривающего отмену легализации, не требуются ни апостиль, ни консульское заверение.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» предусмотрено право арбитражных судов принимать иностранные официальные документы, в том числе с Китайской Народной Республикой без консульской легализации.

Полученные таможней документы не требуют легализации, что соответствует абзацу 2 статьи 3 Конвенции, отменяющей требование о легализации иностранных официальных документов, от 05.06.1961 (г. Гаага).

В соответствии с Протоколом рабочей комиссии по вопросам в сфере правоохранения Дальневосточной оперативной таможни и ДБК Харбинской таможни от 13.04.2011 возможность получения оригиналов запрашиваемых у китайской стороны документов отсутствует. Передача документов осуществляется исключительно посредством электронной и факсимильной связи.

Следовательно, полученные от ДБК Харбинской таможни документы являются официальными и не требуют легализации, так как получены по официальному каналу связи между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни, прописанном в протоколе рабочей встречи от 13.04.2011. Документы имеют надлежащий перевод.

Имеющийся в материалах дела запрос Дальневосточного таможенного управления Дальневосточной оперативной таможни от 20.08.2014 № 07-15/7703 был направлен на получение конкретной информации, содержал сведения о наименовании китайского контрагента, наименовании товара, моделях и номера VIN самосвалов, номерах экспортных таможенных деклараций.

Таким образом, рассматриваемая в настоящем деле поставка самосвалов могла быть и была осуществлена только ООО «Амур Юань Дун». Факт ввоза именно спорных транспортных средств в адрес ООО «Амур Юань Дун», и ввоз самосвалов на территорию Российской Федерации именно заявителем, подтвержден представленными по делу доказательствами.

Невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами таможенным органом указана в обжалуемых решениях о корректировке таможенной стоимости товаров. Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. Указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы. При наличии указанных выявленных противоречий по цене товара за единицу и общей стоимости в ходе проверки и при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров сделан вывод о недостоверности сведений, о таможенной стоимости, представленной при декларировании товара.

В данном случае таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, поскольку декларант не представил таких доказательств.

Цена сделки не подтверждена документально, поскольку приведенная в декларациях на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортных декларациях. При их несовпадении нельзя утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае первый метод определения таможенной стоимости не применим.

Учитывая изложенное, у Благовещенской таможни имелись основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 68, пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы содержат противоречия и являются основаниями для вынесения оспариваемых решений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенная стоимость в иных документах не совпадает и не соответствует условиям, указанным в контракте и дополнительном соглашении к контракту.

Таможней суду представлены доказательства того, что цена товара, указанная в дополнительном соглашении к внешнеторговому контракту является недостоверной и заниженной.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного Союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы не являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Из материалов дела следует и таможенным органом доказано, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными. Основанием корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о правомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений, поскольку представленные заявителем документы не содержат полный перечень стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Доводы заявителя о различиях в сведениях экспортных деклараций судом отклонены с учетом положений Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Таможней представлены доказательства того, что информация получена в соответствии с установленным порядком ее предоставления в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР от 03.09.1994, в связи с чем, довод заявителя о незаконности получения ответчиком доказательств не соответствия цены товара, указанной при декларировании, фактической стоимости товара, судом отклонен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При обращении в суд заявителем платежными поручениями от 24.04.2015 № 1442 оплачена госпошлина в размере 12000 рублей.

Поскольку, в удовлетворении заявления судом отказано, то расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко