Решение № А04-3541/17 от 07.06.2017 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Лукашевич Павел Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением в котором указаны следующие требования:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петрова Сергея Владимировича специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о поручении ООО «Фауст» начать произведение работ по демонтажу движимого имущества бетонорастворосмесительный завод МБ20,3 КД, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965;

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петрова Сергея Владимировича специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Лукашевич Павлу Анатольевичу согласно описи имущества в акте о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 07.04.2017 г. по исполнительному производству №30403/16/28025-ИП;

3. Обязать пристава-исполнителя Петрова Сергея Владимировича специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области устранить нарушенные права индивидуального предпринимателя Лукашевич Павла Анатольевича, отменить постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (или) применению мер принудительного исполнения от 07.04.2017 г. по исполнительному производству №30403/16/28025-ИП, постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2017г. по исполнительному производству №30403/16/28025-ИП.

Одновременно заявитель просит суд восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Петрова Сергея Владимировича специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, обжалование постановлений судебного пристава исполнителя от 07.04.2017 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебными актами по делу № А04-3428/2016 обязанности по демонтажу бетонорастворосмесительного завода МБ20,3 КД возложены на индивидуального предпринимателя Лукашевича П.А. Демонтаж имущества подразумевает разборку конструкции на более мелкие части, с последующей возможностью из более мелких частей собрать имущество для его дальнейшего использования согласно его назначению. Каждый демонтируемый объект разбирается в соответствии со своей рабочей схемой, представленной в документах производителя. Заявитель считает, что демонтаж  бетонорастворосмесительного завода МБ20,3 КД должен производится при его личном участии, в соответствии с техническими документами на объект. Демонтаж бетонорастворосмесительного завода МБ20,3 КД не может быть произведен от имени и за счет взыскателя по исполнительному производству ООО «Фауст», поскольку для этого требуется судебный акт об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Обращает внимание суда на возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения бетонорастворосмесительного завода МБ20,3 КД и причинения материального ущерба ИП Лукашевич П.А. в размере 8 229 733 рублей. В рамках расследования уголовного дела проводится судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения ряда вопросов по повреждению и рыночной стоимости повреждений бетонорастворосмесительного завода МБ20,3 КД. Бетонные и металлические конструкции представляющие собой разрозненные части бетонорастворосмесительного завода МБ20,3 КД, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010130:965 являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В ходе исполнительного производства № 30403/16/28025-ИП в отношении ИП Лукашевича П.А. постановления о взыскании с должника исполнительного сбора, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ не составлялись, в адрес предпринимателя не направлялись.

Арест имущества ИП Лукашевича П.А. произведен в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Арест должен быть соразмерен сумме задолженности и стоимости вещей, подлежащих аресту. Пристав не вправе накладывать арест на имущество, стоимость которого значительно выше имеющейся суммы задолженности. Стоимость имущества в акте ареста определена в размере 467 000 рублей. Стоимость подлежащего взысканию с предпринимателя исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 30403/16/28025-ИП не определена.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника, взыскание на принадлежащее должнику имущество обращается только при наличии сведений об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В связи с чем действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю незаконны.

Об оспариваемых постановлениях и действиях судебного пристава-исполнителя предприниматель узнал 21.04.2017 в связи с чем причина пропуска срока является уважительной.

Определением суда от 22.05.2017 на основании пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области привлечено в качестве соответчика.

Ответчик - Специализированный отдел с заявленные требования не признал. Указал, что согласно статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области заявленные требования не признал. В письменном отзыве указал, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, жаже если они прямо не предусмотрены нормами Закона «Об исполнительном производстве» могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают права сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ИП Лукашевич П.А. располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта.

Должник не принял меры по исполнению решения суда, добровольно не демонтировал бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КДРУ. Понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 по делу № А04-3428/2016 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фауст» к индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Павлу Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 11.06.2014г. № 28/14-121575 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 130), категория земли населенных пунктов, площадь 101 683 кв.м., находящимся у ООО «Фауст» на праве аренды по договору аренды земельного участка № 1386 от 15.03.2007г. На индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Анатольевича возложена обязанность устранить последствия нарушения права истца путем демонтажа принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества - бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КДРУ.

Решение суда вступило в законную силу 28.11.2016 после рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лукашевича П.А.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30403/16/28025-ИП в отношении ИП Лукашевича Павла Анатольевича.

27.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес требование об исполнении решения суда в течение 10 дней с момента получения данного требования, требование получено 27.01.2017 представителем должника по доверенности.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выезде к месту совершения исполнительных действий установлено, что на участке с кадастровым номером 28:01:010130:965, на котором находится предполагаемый объект сноса, а именно согласно исполнительному документу бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КДРУ, располагаются бетонные конструкции, вмонтированные в землю, а также железная вышка. Рядом расположены бетонные плиты и металлические емкости, которые находятся в демонтированном состоянии,  расположены отдельно от конструкций вмонтированных в землю, то есть не представляют собой целостный объект, указанный в исполнительном документе, а именно бетонорастворосмесительный завод.

09.02.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель ИП Лукашевич П.А. - Лукашевич Юлия Павловна сообщила, что 28.10.2016 года на территории г. Благовещенска квартал 130, с кадастровым номером земельного участка 28:01:010130:965 происходил самовольный снос бетонорастворосмесительного завода, демонтаж производили ООО «Парк» и ООО «Фауст», по данному факту решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Исполнить решение суда от 30.05.2016 №А04-3428/2016 не представляется возможным, так как данный завод демонтирован, что подтверждается фотографиями.

Судебному приставу-исполнителю предоставлены фотографии от 06.11.2016, в соответствии с которыми неизвестные лица производят демонтаж бетонорастворосмесительного завода, а так же предоставлены договоры подряда от 24.10.2016 года, заключенные между ООО «Парк» и ООО «Тадгранд» о демонтаже оборудования бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20.3 КДРУ.

02.03.2017 судебный пристав-исполнитель Павлова Т.С. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что исполнить решение суда по делу № А04-3428/2016, вступившего в законную силу 28.11.2016, путем демонтажа бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ не представляется возможным, так как он уже демонтирован, однако до настоящего времени на спорном земельном участке на месте бетонного завода располагаются бетонные конструкции, вмонтированные в землю железобетонные плиты, металлические емкости. Целостного бетонного завода, подлежащего демонтажу, не имеется.

Определением Арбитражного суда от 16.03.2017 по делу № А04-3428/2016 заявление судебного пристава-исполнителя в части разъяснения порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 012617113 от 15.12.2016 удовлетворено, судом разъяснено, что конечной целью исполнения судебного акта об устранении препятствий в пользовании земельным участком является освобождение такого земельного участка лицом, незаконно использующим данный земельный участок от своего имущества. На данном судебном заседании присутствовали судебный пристав-исполнитель Павлова Т.С. представитель ООО «Фауст» Тофан О.П., от ИП Лукашевич П.А. Лукашевич Ю.П.

17.03.2017 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела Павлова Т.С. вынес требование об исполнении решения суда в течении 10 дней с момента получения настоящего требования путем устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровом номером 28:01:010130:965 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 11.06.2014 № 28/14-121575-Амурская область, г. Благовещенск, квартал 130). Требование получено должником лично 17.03.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петрова С.В. от 22.03.2017 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП Лукашевича П.А., Лукашевич Ю.П., Лукашевич И.С. о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Петрова С.В. были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 30403/16/28025-ИП на срок с 23.03.2017 по 06.04.2017 включительно.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.04.2017 решение суда от 30.05.2016 по делу № А04-3428/2016 должником самостоятельно не исполнено, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965 не устранены, участок не освобожден от металлических конструкций; не вывезены бочки, емкости, навесы.

06.04.2017 заместитель начальника СО по ИОВИД Заверячев Д.Л. вынес предложение взыскателю - ООО «Фауст» исполнить требование исполнительного документа серии ФС № 012617113, с последующим взысканием расходов с должника по исполнительному производству. В ответ на указанное предложение от ООО «Фауст» поступило письменное согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петрова С.В. от 07.04.2017 ООО «Фауст» поручено совершение отдельных исполнительных действий - начать произведение работ по демонтажу движимого имущества бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 28:01:010130:965.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем Петровым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ИП Лукашевичу Павлу Анатольевичу в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно актам от 07.04.2017 о наложении ареста на имущества должника, об изъятии арестованного имущества предварительная оценка имущества, являющегося предметом исполнения по исполнительному документу арбитражного суда, определена в размере 467 000 рублей; имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю - ООО «Фауст» по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 110 кор. А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 ответственным хранителем арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2017 назначено ООО «Фауст», имущество передано на ответственное хранение по акту приема-передачи от 07.04.2017.

18.04.2017 ООО «Фауст» предоставило в Специализированный отдел смету о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 07.04.2017 на общую сумму 278 400, 00 рублей (демонтаж, кран, погрузчик, автовышка и перевозка груза к месту хранения).

На основании предоставленной ООО «Фауст» смете о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 07.04.2017 судебный пристав-исполнитель 21.04.2017 вынес постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий на указанную сумму, а также постановление о взыскании с
ИП Лукашевич П.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

21.04.2017 исполнительное производство № 30403/16/28025-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесены в отдельные производства.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В момент вынесения оспариваемых постановлений должник не присутствовал, согласно пояснениям должника получил постановления 21.04.2017, указанный довод подтверждается копией конверта, ответчиками данный довод не опровергнут.

Следовательно, срок для обжалования необходимо исчислять с 21.04.2017, заявление поступило в суд в установленный срок, основания для восстановления нарушенного срока отсутствуют.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными решений и действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительно производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено, в частности,  совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Суд по материалам исполнительного производства установил, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа:

22.12.2016 при возбуждении исполнительного производства (получено должником 31.12.2016),

27.01.2017 при вручении требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа,

17.03.2017 при вручении требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Требование от 17.03.2017 содержит указание на возможность принудительного демонтажа, с принудительным взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил в связи с чем на основании норм Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю совершить действия по исполнению с отнесением расходов по исполнению на должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, что исключает возможность нарушения прав и законных интересов должника.

Довод заявителя о том, что демонтаж  бетонорастворосмесительного завода МБ20,3 КД должен производится при его личном участии, в соответствии с техническими документами на объект судом отклонен, так как не основан на нормах действующего законодательства. Должнику было предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда, должник предоставленным правом не воспользовался в связи с чем судебный пристав-исполнитель исполнил решение суда в принудительном порядке. Необходимость личного участия должника в демонтаже бетонорастворосмесительного завода МБ20,3 КД отсутствует.

При рассмотрении данного довода суд также учитывает вывод арбитражного суда указанный в определении от 20.03.2017 о разъяснении положений исполнительного листа, способа его исполнения о том, что конечной целью исполнения судебного акта об устранении препятствий в пользовании земельным участком является освобождение такого земельного участка лицом, незаконно использующим данный земельный участок от своего имущества. Целостность объекта подлежащего демонтажу в настоящем случае не имеет правового значения для целей исполнения решения суда, которым удовлетворен негаторный иск.

Довод заявителя о том, что демонтаж бетонорастворосмесительного завода МБ20,3 КД не может быть произведен от имени и за счет взыскателя по исполнительному производству ООО «Фауст», поскольку для этого требуется судебный акт об изменении способа и порядка исполнения решения суда судом отклонен с учетом указанных выводов определения о определении от 20.03.2017 о разъяснении положений исполнительного листа, способа его исполнения.

Необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда в данном случае не требуется, поскольку требования исполнительного документа предполагают устранение препятствий в пользовании земельным участком, при этом для цели исполнения не имеет никакого правового значения кем указанные действия будут совершены должником или по предложению судебного пристава-исполнителя взыскателем, с отнесением расходов по исполнению на должника.

Суд исследовал довод заявителя о наличии возбужденного уголовного дела по факту незаконного сноса бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД и приобщении разрозненных частей снесенного объекта в качестве вещественных доказательств по указанному делу.

В соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В рамках рассмотрения настоящего заявления спор о праве на объект недвижимого имущества не разрешается, вопрос о наличии возможности восстановления бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД  и рыночной стоимости повреждений указанного объекта подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела № А04-2300/2017 по иску ИП Лукашевича П.А. к ООО «Фауст», ООО «Парк» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 8 229 733 рублей.

Кроме того, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД вынесено 27.04.2017, то есть после вынесения судебным приставом постановлений оспариваемых по настоящему делу.

Доказательства принятия каких либо мер по запрету судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или приостановления исполнительного производства до момента вынесения оспариваемых заявителем постановлений в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не влияют на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что в ходе исполнительного производства № 30403/16/28025-ИП в отношении ИП Лукашевича П.А. постановления о взыскании с должника исполнительного сбора, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ не составлялись, в адрес предпринимателя не направлялись, подлежит отклонению, так как не составление указанных документов до момента вынесения оспариваемых постановлений не свидетельствует о нарушении Закона об исполнительном производстве. Закон об исполнительном производстве не содержит в качестве обязательного условия вынесения оспариваемых постановлений необходимость вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и составление протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о несоразмерности суммы задолженности и стоимости арестованного имущества судом отклонен по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку при предложении 06.04.2017 взыскателю исполнить требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника и получении согласия взыскателя судебный пристав-исполнитель достоверно знал о возникновении расходов по исполнению, необходимых для освобождения земельного участка, а также о факте не исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, что в соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве является основания для взыскания исполнительского сбора, то есть по существу о возникновении имущественных требований к должнику, судебный пристав-исполнитель вправе был на основании вышеуказанных норм наложить арест на имущество должника.

Должник вправе, погасив расходы по исполнению, забрать принадлежащее ему имущество, в противном случае судебный пристав-исполнитель может после предупреждения должника в письменной форме передать имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия и постановления могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение приведенных норм заявителем не представлены доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями и постановлениями.

Ссылка заявителя на нарушение его имущественных прав в связи с незаконным разрушением принадлежащего ему имущества выходит за пределы рассматриваемого спора, которые ограничены проверкой законности действий и постановлений судебного пристава, связанных с поручением по совершению отдельных исполнительных действий и наложением ареста на имущество должника, и подлежит рассмотрения в рамках иного дела.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с приведенными нормами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский