Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бережанской Валентины Александровны (ОГРНИП 304281312100026, ИНН 281300048393)

администрации Бурейского района Амурской области (ОГРН 1022800873150, ИНН 2813000346) и муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (ОГРН 1022800813060; ИНН 2813004069)

о признании незаконными постановлений и действий,

протокол вел секретарь судебного заседания П.П. Лещинский

при участии в заседании:

от заявителя – Кролевецкая О.Ю. по доверенности от 13.08.2010, паспорт;

от администрации района – Штейн Д.П. по доверенности от 15.03.2011 № 01-16/476, паспорт;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом – Штейн Д.П. по доверенности от 07.10.2009 № 322, паспорт,

установил:

В судебном заседании 28.04.2011 был объявлен перерыв до 03.05.2011. После перерыва 03.05.2011 заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2011. Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2011 (статья 176 АПК РФ).

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Бережанская Валентина Александровна (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением, в котором просила:

– признать действия муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (далее – ответчик, Комитет) по разработке условий реализации арендованного ИП Бережанской В.А. имущества незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

– признать проект договора № 1 от 21.05.2010 купли-продажи недвижимого имущества между Комитетом и ИП Бережанской В.А. (оплата в рассрочку), направленный в адрес предпринимателя незаконным как несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральному закону от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В порядке восстановления нарушенного права просила:

– признать незаконным постановление главы Бурейского района Амурской области от 15.07.2010 № 450 «О признании утратившим силу постановления главы Бурейского района от 14 мая 2010 № 349»;

– считать индивидуального предпринимателя Бережанскую В.А. не реализовавшей свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу п. Новобурейский, ул. Горького, 2.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему уточнению, представленному в судебном заседании 14.04.2011, заявитель просил:

– признать незаконным как несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановление главы Бурейского района Амурской области от 14.05.2010 № 349 «О приватизации нежилого здания в собственность индивидуального предпринимателя Бережанской В.А.» в части указания площади объекта. В качестве способа восстановления нарушенного права обязать главу Бурейского района Амурской области внести изменения в постановление от 14.05.2010 № 349 «О приватизации нежилого здания в собственность индивидуального предпринимателя Бережанской В. А.» в части указания площади объекта в размере 428,9 кв.м;

– признать незаконными действия муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района Амурской области, необходимые для реализации индивидуальным предпринимателем Бережанской В.А. преимущественного права на приобретение здания торгового центра, расположенного по адресу: п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, ул. Горького, 2. В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Комитет в течение десяти дней с даты внесения изменений в постановление Главы Бурейского района Амурской области от 14.05.2010 № 349 направить копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества (здание торгового центра, общей площадью 428,9 кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: п. Новобурейский Бурейского района Амурской области) и проект договора купли-продажи арендуемого имущества в адрес заявителя;

– признать незаконным постановление Главы Бурейского района Амурской области от 15.07.2010 № 450 «О признании утратившим силу постановления главы Бурейского района от 14 мая 2010 г. № 349» в связи с нарушением процедуры реализации преимущественного права на приобретение арендуемого заявителем имущества.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом было принято.

Свои требования предприниматель обосновывает тем, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ он как арендатор муниципального недвижимого имущества – здания торгового центра по ул. Горького, д. 2 в пос. Новобурейский – и субъект малого предпринимательства имеет преимущественное право на его приобретение. В целях реализации указанного права предприниматель обратился в администрацию Бурейского района с соответствующим заявлением. Письмом от 21.05.2010 Комитет направил в адрес предпринимателя постановление главы Бурейского района от 14.05.2010 № 349 «О приватизации нежилого здания в собственность индивидуального предпринимателя Бережанской В.А.» и проект договора купли-продажи недвижимого имущества. По мнению заявителя, указанные постановление главы района, проект договора купли-продажи, а также совершенные Комитетом действия по реализации преимущественного права предпринимателя являются незаконными, поскольку в постановлении была неверно указана площадь отчуждаемого здания (397,2 кв.м, тогда как фактически в результате произведенной предпринимателем реконструкции она составляет 428,9 кв.м), не определены стоимость объекта и порядок его оплаты, а в разработанном Комитетом проекте договора не содержится условия об отчуждении покупателю вместе со зданием земельного участка, на котором оно расположено. Кроме того, указанные в проекте договора цена здания (9 093 000 руб.) и условие о порядке ее уплаты не предусматривают положений о возмещении предпринимателю стоимости произведенных им работ по его реконструкции (положений об уменьшении выкупной цены на стоимость этих работ). Как указывает заявитель, данные обстоятельства явились для него препятствием к подписанию договора, в результате чего постановлением главы Бурейского района Амурской области от 15.07.2010 № 450 он был признан утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого им здания. Все вышеизложенное, по утверждению заявителя, прямо нарушает его права и законные интересы, связанные с приобретением данного здания.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал, после перерыва представил ходатайство о признании причин пропуска срока для подписания договора купли-продажи здания уважительными и его восстановлении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность восстановления исключительно процессуальных сроков, тогда как срок на подписание проекта договора установлен законом, содержащим нормы материального права, и, кроме того, по своему характеру является пресекательным.

Ответчики администрация Бурейского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом района заявленные требования не признали, в представленном отзыве и в заседании сочли оспариваемые предпринимателем решения и действия законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Бурейского районного Совета народных депутатов от 24.12.2002 № 28/307 в отношении находящегося в муниципальной собственности здания поликлиники № 2, расположенного в пос. Новобурейский по ул. Горького, д. 2, принято решение о его списании в связи с нахождением в аварийном состоянии.

По договору аренды от 13.09.2004 № 38 Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района передал указанное здание в аренду предпринимателю Бережанской Валентине Александровне для использования его под магазин. По условиям договора общая полезная площадь арендуемого имущества составила 397,6 кв.м, срок аренды определен сторонами на период с 01.09.2004 по 30.08.2024. В договоре указано, что арендатор вправе производить капитальный ремонт и устранение дефектов, выявленных при передаче ему имущества согласно акту приема-передачи, при этом стоимость указанных работ, принятых арендодателем по акту, возмещается арендатору путем уменьшения арендной платы на соответствующую сумму.

По акту приема-передачи от 01.06.2005 указанное в договоре здание передано предпринимателю. В акте отражено, что по своему техническому состоянию здание не пригодно для эксплуатации, при этом перечислены имеющие место на момент передачи недостатки самого здания и его инженерного обеспечения.

В целях приведения полученного в аренду здания в состояние, позволяющее использовать его в качестве магазина, предприниматель, получив соответствующее разрешение от 01.09.2005 № 53/05 (утверждено постановлением главы администрации Бурейского района от 02.09.2005 № 702), произвел работы по реконструкции указанного здания под торговый центр. После завершения реконструкции по акту от 20.09.2005 приемочной комиссией, назначенной администрацией района, спорный объект был принят в эксплуатацию, 28.09.2005 предпринимателю выдано разрешение № 63/05 на эксплуатацию здания торгового центра. Согласно представленной в материалы дела справке ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 06.08.2010 № 1057 в результате технического обследования здания 20.09.2005 его общая площадь составила 428,9 кв.м.

На основании постановления главы администрации Бурейского района от 02.09.2005 № 702 здание торгового центра включено в реестр муниципальной собственности. Согласно имеющейся выписке в реестре указаны год постройки здания – 1949, застроенная площадь – 397,5 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, какие-либо изменения в договор аренды от 13.09.2004 № 38 в связи с произведенной реконструкцией здания стороны не вносили. 21 октября 2005 года договор зарегистрирован Управлением ФРС по Амурской области.

После проведения государственного кадастрового учета в отношении земельных участков, расположенных под зданием, предпринимателю были предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:11:010746:0063 площадью 553 кв.м, находящийся непосредственно под зданием торгового центра, и земельный участок с кадастровым номером 28:11:010746:0062 площадью 176 кв.м, необходимый для благоустройства прилегающей к зданию территории.

В целях реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого здания предприниматель обратилась с соответствующими заявлениями 04.12.2009 в Комитет по управлению муниципальным имуществом, а 18.12.2009 – в администрацию Бурейского района.

Письмом от 19.01.2010 № 01-11/18 предпринимателю было отказано в реализации преимущественного права на том основании, что за ней числится задолженность по арендной плате за 2005 год, а также что уполномоченным органом не было принято решение на приватизацию спорного здания.

Поскольку фактически предприниматель не имела задолженности по арендной плате, а наличие решения уполномоченного органа о приватизации недвижимого имущества не является обязательным условием для реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение этого имущества по их заявлениям, письмом от 02.02.2010 Бережанская Валентина Александровна обратилась к главе Бурейского района с просьбой повторно рассмотреть ее заявление. Письмом от 03.03.2010 предприниматель представил заявление о соответствии ее условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства.

Рассмотрев представленные заявления, с согласия Бурейского районного Совета народных депутатов (решение от 25.02.2010 № 22/188) глава Бурейского района принял постановление от 14.05.2010 № 349 о приватизации нежилого здания в пос. Новобурейский по ул. Горького, д. 2 площадью 397,6 кв.м в собственность предпринимателя Бережанской Валентины Александровны в порядке реализации ею преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

21 мая 2010 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района направил в адрес заявителя письмо № 01/11-237, копию указанного постановления главы района и проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества. В письме заявителю было предложено рассмотреть представленный проект договора и сообщить об одном из следующих решений: а) о согласии заключить договор на предложенных Комитетом условиях; б) об отказе от подписания договора; в) о согласии заключить договор с внесением в него изменений в части порядка оплаты и срока рассрочки. При этом в письме Комитет разъяснил предпринимателю, что в случае если по истечении 30 дней со дня получения им проекта договора купли-продажи арендуемого имущества этот проект не будет им подписан, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ он утратит преимущественное право на приобретение этого имущества.

Как следует из представленного в материалы дела проекта договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, объектом продажи в договоре названо одноэтажное здание торгового центра общей площадью 428,9 кв.м, расположенное по адресу: пос. Новобурейский, ул. Горького, д. 2, имеющее кадастровый номер 28:11:010746:0063:10:215:001:06873050. Цена указанного здания установлена в сумме 9 093 000 руб., при этом указано, что данная сумма определена на основании отчета № 24/10-н об определении рыночной стоимости нежилого помещения. В проекте договора установлен следующий порядок оплаты приобретаемого имущества: 1 000 000 руб. покупатель обязуется уплатить в течение 30 дней с момента подписания договора, 8 093 000 руб. – в течение 3 лет после получения свидетельства о регистрации права собственности на имущество равными долями не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Не согласившись с обозначенной в проекте договора ценой здания (поскольку из нее не была исключена стоимость произведенных неотделимых улучшений), предприниматель запросила у Комитета отчет об оценке здания.

Письмом от 22.06.2010 № 01-11/205 Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района предоставил заявителю сопроводительное письмо к отчету об оценке № 24/10-н, в котором указана установленная оценщиком величина рыночной стоимости здания, и вновь сообщил о необходимости принять одно из решений относительно направленного проекта договора.

Письмом от 24.06.2010 № 82 предприниматель Бережанская Валентина Александровна направила в Комитет протокол разногласий к договору купли-продажи арендованного здания, в котором предложила изменить редакцию пункта 1.1 (о характеристиках продаваемого здания в части указания того, что 2005 год является годом его реконструкции, а не годом последнего капитального ремонта), пункта 2.2 (о переходе прав на земельный участок), пункта 3.1 (о цене здания), пункта 4.1 (о порядке оплаты), пункта 4.3 (о начислении процентов на подлежащую рассрочке сумму) и т.д. Подписанный проект договора купли-продажи предпринимателем в адрес Комитета направлен не был. В протоколе разногласий предпринимателем не была указана стоимость произведенных им неотделимых улучшений арендованного здания, на сумму которой подлежала уменьшению выкупная цена, в связи с чем в письме он просил предоставить ему время для проведения соответствующей оценки этих улучшений.

В ответ на данное письмо Комитет сообщил предпринимателю о том, что поскольку последним в установленный срок не был подписан и возвращен направленный ему проект договора купли-продажи, в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ он утратил преимущественное право на приобретение арендуемого здания (письмо Комитета от 19.07.2010 № 01-11/360). К письму было приложено постановление главы Бурейского района от 15.07.2010 № 450, которым признано утратившим силу постановление главы Бурейского района от 14.05.2010 № 349 «О приватизации нежилого здания в собственность индивидуального предпринимателя Бережанской В.А.».

Полагая, что постановления главы Бурейского района Амурской области от 14.05.2010 № 349 и от 15.07.2010 № 450, а также действия Комитета, необходимые для реализации ею преимущественного права на приобретение здания торгового центра, являются незаконными, предприниматель Бережанская Валентина Александровна обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 этого Закона установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности при соблюдении условий, названных в пунктах 1-4 этой статьи пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При рассмотрении настоящего дела ни администрация Бурейского района, ни Комитет не оспаривали наличие у предпринимателя Бережанской Валентины Александровны преимущественного права на приобретение здания торгового центра, расположенного по адресу: пос. Новобурейский, ул. Горького, д. 2.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Так, согласно части 1 этой статьи орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Закона. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4). В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с подпунктом 5.2 статьи 1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Бурейского района, принятого решением Бурейского районного Совета народных депутатов от 23.12.2009 № 20/176, от имени Бурейского района права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района. При этом подпунктом 1.2 статьи 3 предусмотрено, что решение об условиях приватизации муниципального имущества принимает глава района в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества.

Обращаясь с требованием о признании незаконным постановления главы Бурейского района от 14.05.2010 № 349, заявитель в качестве оснований этого требования сослался на то, что в постановлении неверно указана площадь отчуждаемого здания, что, по его мнению, не позволит зарегистрировать переход права собственности на него, а также на то, что в постановлении не определены стоимость здания и порядок его оплаты.

Между тем ни Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ни Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не определены требования к содержанию решения об условиях приватизации муниципального имущества. Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении от 14.05.2010 № 349 было указано, что приватизации подлежит нежилое здание в пос. Новобурейский по ул. Горького, д. 2 площадью 397,6 кв.м. Такое указание площади отчуждаемого объекта связано с тем, что именно эта площадь здания была указана в сведениях о нем, содержащихся в реестре муниципальной собственности Бурейского района. При этом в направленном предпринимателю проекте договора купли-продажи указаны как верная площадь здания (428,9 кв.м), так и условия о стоимости объекта и предлагаемом порядке его оплаты. В этой связи суд приходит к выводу о том, что отсутствие этих сведений в постановлении не может быть признано нарушающим права предпринимателя. По указанной причине в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 14.05.2010 № 349 следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в случае, если по истечении тридцати дней со дня получения им предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества этот договор не будет им подписан.

Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора купли-продажи здания торгового центра и проект этого договора были направлены Комитетом предпринимателю Бережанской Валентине Александровне 21.05.2010 (письмо № 01/11-237) и получены последней 24.05.2010. Установленный законом тридцатидневный срок для подписания договора истек 23.06.2010. Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ данный срок является пресекательным и восстановлению (или продлению) не подлежит. Как указано выше, предприниматель в течение установленного срока проект договора не подписал, в связи с чем в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ Комитет и администрация Бурейского района обоснованно сделали вывод об утрате им преимущественного права на приобретение арендуемого здания.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 этой статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений: 1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества»; 2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Таким образом, с учетом этой нормы суд приходит к выводу о том, что главой Бурейского района правомерно было вынесено постановление от 15.07.2010 № 450 «О признании утратившим силу постановления главы Бурейского района от 14.05.2010 № 349», в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о признании этого постановления незаконным также следует отказать.

Ссылка заявителя на то, что им в адрес Комитета был направлен протокол разногласий к договору, не может повлиять на выводы суда относительно решения по данному требованию, поскольку указанный протокол направлен по истечении установленного законом тридцатидневного срока. Кроме того, согласно общим положениям гражданского законодательства о договоре при согласии заключить договор на иных условиях сторона должна составить протокол разногласий к договору, подписать направленный ей проект договора с указанием того, что он подписан с протоколом разногласий, и направить его другой стороне с этим протоколом разногласий. Однако, как установлено судом, предприниматель направил в адрес Комитета только протокол разногласий (без договора купли-продажи).

В части требования предпринимателя о признании незаконными действий Комитета производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В частности, согласно пояснениям заявителя, в рамках данного требования он считает незаконными действия Комитета по разработке и направлению в его адрес проекта договора купли-продажи, содержащего, по мнению заявителя, не соответствующие закону условия. Между тем исходя из положений статьи 198 АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ подлежат оспариванию исключительно ненормативные правовые акты, а также решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, то есть те акты и распорядительные действия, которые носят административно-властный характер и имеют своим результатом возложение на лицо в одностороннем порядке какой-либо обязанности или предоставление ему какого-либо права. Оспариваемые заявителем действия Комитета по разработке и направлению проекта договора к таковым не относятся, так как согласно нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также положениям гражданского законодательства в случае несогласия с отдельными условиями проекта договора сторона вправе подписать его с протоколом разногласий, при этом в дальнейшем спор между сторонами такого договора разрешается в рамках процедуры урегулирования возникших разногласий. В данном случае Комитет будет выступать не в качестве публичного органа осуществляющего в отношении заявителя властные полномочия, а в качестве равноправного субъекта гражданского права – стороны по договору. Поскольку данные действия Комитета не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, спор в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 руб. (квитанция СБ8636/0050 от 12.08.2010 и квитанция СБ8636/0153 от 31.08.2010). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений 14.05.2010 № 349 и от 15.07.2010 № 450 расходы по уплате пошлины в сумме 400 руб. подлежат отнесению на заявителя. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу по требованию о признании незаконными действий Комитета пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

В части требований о признании незаконными действий МУ КУМИ Бурейского района Амурской области (ОГРН 1022800813060; ИНН 2813004069), необходимых для реализации преимущественного права на приобретение здания торгового центра, расположенного по адресу п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, ул. Горького, 2, индивидуальным предпринимателем Бережанской В.А. (ОГРНИП 304281312100026, ИНН 281300048393) производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ИП Бережанской Валентине Александровне (ОГРНИП 304281312100026, ИНН 281300048393) государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский