Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по дов. от 09.01.2018, ФИО3 по дов. от 09.01.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования заявителя обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2018 заявление Управления Росреестра по Амурской области принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение о принятии заявления к производству, заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

29.05.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против требований, просит отказать в удовлетворении требований в связи с несоблюдением Управления Росреестра по Амурской области при проведении административного расследования норм КоАП РФ, в частности, указывает на то, что ряд эпизодов, отраженных в протоколе об административном правонарушении не был указан в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

31.05.2018 заявителем представлены возражения на отзыв ответчика, в котором он настаивает на заявленных требованиях, указывает на отсутствие нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

18.06.2018 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором он, в числе прочего, не отрицает факта наличия правонарушений, установленных в эпизоде 1 и 2 протокола, и на их малозначительность установленных правонарушений, поскольку они не создали угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли нарушений прав кредиторов и иных лиц; указывает на необоснованность выводов, отраженных в эпизоде 3 протокола, ссылаясь на то, что соответствующие аудиторские заключения при проведении финансового анализа должника имелись в его распоряжении.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, в связи с чем, определением от 21.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В ходе предварительного судебного заседания представители заявителя поддержали заявленные требования, к заседанию представили дополнение к возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, к заседанию представил дополнение к отзыву, а также ходатайство проведении следующего судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи в случае его отложения.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу заявлено не было, определением (протокольным) от 03.07.2018 судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание.

Поскольку в настоящем судебном заседании, оснований для отложения судебного заседания не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, ходатайство ФИО1 о проведении следующего судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи судом не рассматривалось, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00192818 от 23.04.2018 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ответчику было предложено явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 23.04.2018 в 15-00 ч. Ответчик на рассмотрение дела не явился, представил объяснения.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в определении от 23.03.2018.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении ответчиком определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

1. Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2017 по делу № А04- 6545/2017 в отношении акционерного общества «19 ЦАРЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников (бывших работников) должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников (бывших работников) должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ установлено, что собрание работников (бывших работников) назначено временным управляющим на 15.03.2018 (сообщение № 2494067), а проведение первого собрания кредиторов АО «19 ЦАРЗ» назначено на 19.03.2018 (сообщение № 2494074), то есть собрание работников (бывших работников) было проведено за один рабочий день, до проведения первого собрания кредиторов АО «19 ЦАРЗ», что противоречит требованиям п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направлять протокол собрания работников (бывших работников) в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Документы подавались ФИО4 в арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр».

Собрание работников (бывших работников) проведено временным управляющим 15.03.2018, протокол результатов данного собрания направлен в арбитражный суд 20.03.2018 в 13:31 МСК, то есть через пять дней после проведения собрания.

Таким образом, временным управляющим ФИО4 нарушены требования пунктов 1, 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

2. Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2017 по делу № А04-6545/2017, процедура наблюдение введена сроком до 26.03.2018. Исходя из этого, первое собрание кредиторов должно было быть проведено временным управляющим не позднее 15.03.2018.

Между тем, из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, установлено, что первое собрание кредиторов проведено 19.03.2018, то есть за 6 календарных дней (4 рабочих дня) до даты окончания процедуры наблюдения.

Помимо этого, согласно данным сайта Арбитражного суда Амурской области, последнее требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018. Следовательно, у временного управляющего имелась возможность провести первое собрание кредиторов ранее 19.03.2018, не нарушая предусмотренный Законом о банкротстве срок.

Временный управляющий ФИО4 в своих пояснениях ссылается на то, что данное нарушение допущено в связи с необходимостью провести анализ финансового состояния должника, для чего необходима бухгалтерская документация. Ссылаясь на законодательство о бухгалтерском учете ФИО4 утверждает, что последняя дата сдачи годовой бухгалтерской отчетности - 31 марта года, следующего за отчетным, в связи, с чем временный управляющий обратился к должнику с просьбой предоставить документы годовой бухгалтерской отчетности раньше.

Тем не менее, в пояснениях временного управляющего не сказано, когда необходимая документация была предоставлена. Данный факт не позволяет сделать вывод о том, что временный управляющий действовал добросовестно, нарушая предусмотренный Законом о банкротстве срок проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, Управлением установлено нарушение требований п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

3. В силу п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством РФ ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Должник, в отношении которого проводится процедура наблюдения, является акционерным обществом, а в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307 «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Вместе с тем, п. 3 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 №208 «Об акционерных обществах» устанавливает, что достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Согласно анализу финансового состояния АО «19 ЦАРЗ» (дата проведения - март 2018) достоверность представленных документов бухгалтерской отчётности, на основании которых, временным управляющим ФИО4 был проведен анализ финансового состояния должника, не подтверждаются заключением аудитора, привлекаемого акционерным обществом для проведения проверки бухгалтерской отчетности.

Временным управляющим ФИО4 аудиторская компания для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в представленной бухгалтерской отчётности, не привлекалась.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Данный факт свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

4. Пунктом 2 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего представлять отчет о своей деятельности.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила № 299), отчет временного управляющего должен содержать сведения:

а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;

б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения;

в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В соответствии с п. 7 Общих правил № 299, к отчету временного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж) иных документов свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В отчете временного управляющего ФИО4 о результатах своей деятельности от 19.03.2018 (далее - отчет) в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано в качестве привлечённого специалиста - ООО «ИФК «Респект плюс» по договору от 2-2/2018 от 14.02.2018, размер вознаграждения составляет 450 000 руб.

Тем не менее, к отчету от 19.03.2018 ФИО4 не приложена копия данного договора, а также акты - приема оказанных услуг, в случае если данная фирма в качестве привлеченного специалиста оказывала какие- либо услуги.

Также временным управляющим ФИО4 не приложены к отчету от 19.03.2018 копии квитанций о публикациях сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ в размере 7 890, 37 руб. и 1610 руб.

Таким образом, Управлением установлено нарушение временным управляющим ФИО4 требования п. 7 Общих правил № 299.

Кроме того, согласно данным сайта ЕФРСБ, стоимость одной публикации составляет 805 руб.

Управлением установлено, что ФИО4 на момент составления отчета от 19.03.2018 было размещено 4 сообщения: № 2509510, № 2494067, № 2494074, № 2281568, то есть общая сумма расходов на публикацию сведений должна была составить 3 220 руб.

Таким образом, в отчете временного управляющего ФИО4 указаны недостоверные сведения, что свидетельствует о нарушении требований п. 4 ст. 20.3 и п. 6 Общих правил № 299.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований привлечения арбитражного управляющего за нарушения, указанные в эпизоде 3 в связи со следующим.

Заявляя о нарушении ответчиком ст. 70 Закона о банкротстве, Управление указывает на проведение анализа финансового состояния должника без подтверждения его достоверности аудитором.

Между тем, согласно пояснениям ответчика и представленному к настоящему судебному заседанию аудиторскому заключению о годовой бухгалтерской отчетности АО «19 ЦАРЗ» за 2017 год от 15.02.2018, указанные требования законодательства о банкротстве управляющим были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта правонарушения установленного в эпизоде 3 протокола об административном правонарушении № 00192818 от 23.04.2018.

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными в момент невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения ответчиком указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, суду не представлено.

Указание ответчиком на получение им бухгалтерской отчетности должника в сроки, не позволяющие провести первое собрание кредиторов с соблюдением п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, как на основание освобождения его от ответственности за правонарушения установленные в эпизоде 2 рассматриваемого протокола, судом отклоняется в отсутствие доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на недопущение такого правонарушения, характеризующегося, кроме того, формальным составом.

Довод ответчика о том, что совершение им административного правонарушения не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым законом правам и интересам кредиторов и должника, а потому является малозначительным деянием, также несостоятелен, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих освобождение арбитражного управляющего от обязанностей, предусмотренных положениями п. 1 ст. 12.1, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, п. 6 Общих правил № 299.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что по ряду указанных в протоколе об административном правонарушении эпизодов Управлением не были истребованы у управляющего соответствующие сведения в связи, с чем выявленные правонарушения не могут вменяться в вину арбитражному управляющему, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением фактически по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «АО «19 ЦАРЗ», а не по одному обнаруженному факту нарушения, суд признает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не ограничивает контролирующий орган в количестве эпизодов административных правонарушений, которые подлежат установлению в рамках проверки соблюдения арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении своей деятельности.

Обнаружение дополнительных эпизодов административных правонарушений, не указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении административного расследования и последующее их внесение в протокол не может являться основанием для признания процедуры привлечения к административной ответственности, не соблюденной и отказа в удовлетворении требований контролирующего органа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частью 3 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ст. КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 KoAП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательным, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает Управление в составлении протокола об административном правонарушении лишь по эпизодам, явившимся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, а также, учитывая отсутствие в действующем законодательстве запрета на привлечение контролирующим органом к ответственности за правонарушения, установленные в ходе административного расследования, указание ответчиком на отражение в протоколе новых эпизодов административных правонарушений как на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности суд признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП - предупреждение, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина