Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия импорт групп» о взыскании денежных средств в размере 1 104 574 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 152 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24 890 рублей, нотариальных расходов в размере 12 580 рублей (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обосновании требований истец указал, что на очередной запрос о доставке сборного груза, направленный в ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП», ответил сотрудник ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП» - ФИО1, представился импорт-менеджером компании, направил презентацию компании. После согласования предмета поставки ФИО1 выставил и направил с корпоративной почты vladislav.g@asia-import.su счет на оплату № 25 от 04.04.2017, получатель денежных средств ООО «ТРИКС» (129626, <...> д.З, корп.1, помещение VIII). Указанный счет был оплачен истцом с расчетного чета, платежное поручение № 153 от 04.04.2017 направлено по электронной почте ФИО1, платёж принят им без замечаний. Однако товар до настоящего времени не поставлен.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 104 574 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 831 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24 890 рублей, нотариальные расходы в размере 72 990 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что ФИО1 никогда не был наделен полномочиями на проведение переговоров, согласование условий сделок и заключение договоров и сделок с истцом от имени ответчика - юридического лица - ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП». Лица, которые обладают такими полномочиями на представление интересов общества без доверенности, указаны в ЕГРЮЛ. Такими полномочиями обладал только генеральный директор ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП». Доступ к этим сведениям открытый, выписку из ЕГРЮЛ с этими сведениями можно получить в любое время на сайте ФНС России. Вопреки обычаям делового оборота, истец, действуя без должной осмотрительности и осторожности, вел переговоры об условиях сделки с ответчиком путем обмена сообщениями по электронной почте с неуполномоченным лицом - ФИО1, не требуя у него предоставления соответствующей доверенности выданной ответчиком. Ни какие доверенности ФИО1 ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП» ни когда не выдавались. ФИО1 в штате ответчика ни когда не состоял, сведениями о его месте нахождения, месте жительства, месте регистрации ответчик не располагает. Ответчик не получал, не удерживал денежные средства истца, которые были получены третьим лицом ООО «Трикс» и необоснованно удерживаемым им в отсутствие каких либо обязательств и договоренностей с истцом, вследствие чего у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных и удерживаемых третьим лицом. ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком может являться ООО «Трикс», которому был произведен спорный платеж и которым необоснованно удерживаются денежные средства истца.

В судебном заседании 29.05.2018 ответчиком было заявлено заявление о фальсификации доказательства – нотариального протокола осмотра Интернет страницы от 31.01.2018, в судебном заседании 20.06.2018 ответчик отказался от поддержания заявления о фальсификации и просил его не рассматривать.

Привлеченные к участию в деле третьи лица - ООО «ТРИКС», ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменную позицию по делу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В марте 2017 года ООО «Проминструмент» обратилось в компанию ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП» с запросом о доставке сборного груза.

На запрос ответил ФИО1, представившийся импорт-менеджером компании ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП», направив презентацию компании с электронной почты vladislav.g@asia-import.su.

После согласования условий, с электронной почты vladislav.g@asia-import.su поступил счет на оплату от 04.04.2017 № 25. получателем денежных средств в счете было указано ООО «ТРИКС» (129626, <...> д.З, корп.1, помещение VIII).

Платежным поручением от 04.04.2017 № 153 ООО «Проминструмент» перечислило на счет ООО «ТРИКС» денежные средства в сумме 1 104 574 рубля 15 копеек в счет оплаты счета от 04.04.2017 № 25.

Обязательства оговоренные с ФИО1 исполнены ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП» не были, в связи с чем, 01.06.2017 истец направил ответчику требование № 157 о возврате перечисленной суммы.

ООО «Проминструмент» полагая, что именно действиями ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП» ему причинены убытки в сумме 1 104 574 рубля 15 копеек, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП» денежных средств в сумме 1 104 574 рубля 15 копеек, истец обосновывает их фактом получения счета от 04.04.2017 от лица - ФИО1, представившегося импорт-менеджером компании ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП».

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 104 574 рубля 15 копеек были перечислены не на счет ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП», а на счет, принадлежащий третьему лицу ООО «ТРИКС».

Истец настаивает на том, что убытки причинены ему именно по вине ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП», поскольку счет от 04.04.2017 № 25 выставлен работником ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП».

Доказательства наличия каких-либо взаимоотношений между ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП» и ООО «ТРИКС» в материалы дела не представлены, как и доказательства, свидетельствующих о взаимозависимости данных обществ.

Вместе с тем, истец настаивает, что именно ответчик должен нести ответственность за действия своего работника, поскольку данный работник выступал от имени ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП» и в его интересах.

ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП» возражая против заявленных требований, указал, что ФИО1 никогда в штате ответчика не состоял, и не был уполномочен на ведение переговоров, заключение договоров, выставление счетов.

Пунктом 1 статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств последующего одобрения ответчиком действий ФИО1 на выставление счета 04.04.2017 № 25 в материалы дела не представлено, и отрицается представителем ответчика во всех судебных заседаниях.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были проверены надлежащие полномочия ФИО3 на ведение переговоров, заключение сделок, выставление счетов от имени и в интересах ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП», доверенность у ФИО3 истцом не запрашивалась.

Доводы истца о том, что у него не возникло сомнений в полномочиях ФИО3 поскольку вся переписка велась с корпоративной почты vladislav.g@asia-import.su, подлежат отклонению, поскольку факт получения писем по электронной почте с указанием наименования компании, само по себе не освобождает истца от обязанности убедится в наличии у данного лица полномочий на выставление счетов и заключение договоров.

Иных доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что убытки в сумме 1 104 574 рубля 15 копеек причинены именно ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП», истец в материалы настоящего дела не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в следствии этого убытками.

Кроме того, судом учтено, что истец не обращался с требованием о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств к третьему лицу ООО «ТРИКС», которое бы отказало ему.

Отказ в удовлетворении иска к ООО «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП» по настоящему делу не лишает истца возможности защиты своих прав путем обращения с иском к третьему лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований суд отказывает, следовательно, не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина в порядке статьи 333.21 НК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственности «Проминструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ИМПОРТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 104 574 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 831 рубля 63 копеек, а также судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков