Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо – Государственное казенное учреждение Амурской области – управление социальной защиты населения по г.Благовещенску и Благовещенскому району: не явилось, извещалось заказным письмом, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

Третье лицо – ФИО2: не явилось, извещалось заказным письмом;

Третье лицо - Управление Росреестра по Амурской: области не явилось, извещалось заказным письмом;

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Амурвест»: не явилось, извещалось заказным письмом;

Третье лицо - ФИО3: не явилось, извещалось заказным письмом

установил:

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2013 определил объявить перерыв до 13 час. 45 мин. 25.11.2013 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - истец, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных в результате незаконных действий следователя за период с 28.10.2010 по 19.06.2011 в размере 309 326 руб., в соответствии со ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что истец на основании договора аренды от 01.01.2010, заключенного с ОАО «Амурлеспром» ЛХК, в лице конкурсного управляющего по делу №А04-1683/2007 ФИО6 получил в аренду, с правом сдавать в субаренду, следующее недвижимое имущество: гараж общей площадью 19,0 кв. м.; гараж общей площадью 63,7 кв. м.; гараж общей площадью 68,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Истец сдавал имущество в субаренду юридическим и физическим лицам, в т.ч. по договору субаренды от 01.10.2010 заключенному с управлением социальной защиты населения по г.Благовещенску и Благовещенскому району гараж площадью 68,5 кв. м., и договору субаренды от 01.09.2010 заключенному с физическим лицом - ФИО1 гараж 19,0 кв.м., и гараж общей площадью 63,7 кв.м.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №780021 Благовещенским городским судом по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД Амурской области ФИО2 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество от 21.09.2010, согласно которому разрешено наложение ареста на принадлежащие ОАО «Амурлеспром» ЛХК недвижимое имущество (гараж), расположенный по адресу: <...>, с изъятием у ОАО «Амурлеспром» ЛХК в лице конкурсного управляющего ФИО6 и передачей на ответственное хранение представителю потерпевших ФИО3

28.10.2010 следователь ФИО2, произвела следственное действие -наложение ареста на имущество указанное в постановлении Благовещенского городского суда от 21.09.2010 года о наложении ареста, о чём составила протокол.

В протоколе следователь ФИО2 указала, что арестованное имущество было ею изъято у конкурсного управляющего ОАО «Амурлеспром»-ЛХК ФИО6 и передано ФИО3, в этот же день следователь Русина опечатала данные гаражи.

Однако, следователь ФИО2, фактически не изъяла и не опечатала другой гараж общей площадью 68,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, переданный истцом в субаренду в управление социальной защиты населения по г.Благовещенску и Благовещенскому району, на основании договора субаренды от 01.10.2010.

По мнению истца, следователь ФИО2, фактически лишила его, как арендатора - правом владеть и пользоваться недвижимым имуществом – гаражом площадью 19,0 кв.м., и гаражом общей площадью 63,7 кв.м., а также лишила возможности извлекать из данного имущества доход, в виде арендной платы в предусмотренных договорами субаренды размерах.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 25.04.2011 удовлетворена надзорная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Амурлеспром»-ЛХК ФИО6, постановление Благовещенского городского суда от 21.09.2010 года о наложении ареста отменено, как незаконное с направлением дела на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения дела Постановлением Благовещенского городского суда от 11.05.2011 отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о наложение ареста на имущество - гараж принадлежащий ОАО «Амурлеспром»-ЛХК, расположенный по адресу: <...>.

Данное постановление суда вступило в законную силу 24.05.2011 и только 19.06.2011, постановлением следователя ФИО2 арест на вышеуказанные гаражи был отменен.

Поскольку истец не получил прибыль в виде арендных платежей за период с 28.10.2010 по 19.06.2011, сумма убытков в виде упущенной выгоды составляет 309 326 руб., в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования.

Определениями от 03.06.2013, от 02.07.2013 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – УМВД по Амурской области), ОАО «Амурлеспром» ЛХК, в лице конкурсного управляющего; ФИО1, Государственное казенное учреждение Амурской области – управление социальной защиты населения по г.Благовещенску и Благовещенскому району, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области), Открытое акционерное общество «Амурвест», ФИО3.

Истец в предварительном судебном заседании 02.07.2013 (с учетом перерыва в заседании 25.06.2013) заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» ФИО7.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ, арбитражным судом, с учетом мнения истца и ответчика, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1. Определить среднюю рыночную стоимость арендной платы за нежилые помещения с центральным отоплением – гараж общей площадью 19,0 кв.м. и гараж общей площадью 63,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, за период с 28.10.2010 по 19.06.2011, с учетом рыночной стоимости арендной платы за аналогичные нежилые помещения в спорном периоде в центральной части на территории г.Благовещенска.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и определением от 02.07.2013 приостановил производство по делу окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, срок проведения экспертизы установлен не позднее 01.10.2013.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 27.09.2013, с ходатайством о произведении оплаты выполненной работы в сумме 10 000 руб. по указанным реквизитам в письме №182 от 18.09.2013.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии со ст.146 АПК РФ определением от 30.09.2013 возобновил производство по делу и назначил его рассмотрение на 28.10.2013, затем судебное разбирательство было отложено на 18.11.2013.

Судом в порядке п.3 ст.86 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2013 была доведена информация указанная в экспертном заключении от 18.09.2013 №ФО-008134.

Истец в судебном заседании 28.10.2013 с заключением эксперта был согласен, заявил ходатайство (заявление от 28.10.2013 №б/н) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, в виде упущенной выгоды, причиненные в результате незаконных действий следователя за период с 28.10.2010 по 19.06.2011 в размере 117 174 руб. 65 коп., с учетом результатов проведенной экспертизы.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию убытков до суммы 117 174 руб. 65 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания суммы убытков в иске истцу следует отказать.

Ответчик в судебном заседании 28.10.2013 результаты экспертизы не оспаривал.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, извещались заказными письмами.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, с учетом ранее уточненных требований.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали, согласно доводов указанных в ранее представленном письменном отзыве от 14.06.2013 и дополнительном отзыве от 18.11.2013, считают, что истцом не правомерно заявлен период убытков, поскольку имущество находилось под арестом в период с 28.10.2010 по 24.05.2011, с учетом вступления в силу постановления Благовещенского городского суда от 11.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО2 о наложении ареста на спорное имущество. Кроме того, истцом не доказана вина, наличие причинно-следственной связи возникновения убытков и их размер.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв для предоставления сторонами дополнительных документов до 13 час. 45 мин. 25.11.2013 (вынесено протокольное определение).

В 13 час. 45 мин. 25.11.2013 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали свою позицию по иску.

Арбитражный суд, заслушав стороны, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.01.2010 ОАО «Амурлеспром» - ЛХК (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду, с правом сдавать в субаренду, на неопределенный срок следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

– гараж с пристройкой литер ВВ1 общей площадью 19 кв.м с кадастровым номером 28:01:130021:0015:10:401:001:003698730:0003:21001;

– гараж с пристройкой литер ВВ1 общей площадью 63,7 кв.м с кадастровым номером 28:01:130021:0015:10:401:001:003698730:0003:21002;

– гараж с пристройкой литер ВВ1 общей площадью 68,5 кв.м с кадастровым номером 28:01:130021:0015:10:401:001:003698730:0003:21003 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора (пункты 3.1 и 3.2) размер арендной платы за пользование имуществом составил 20 000 руб. в месяц, при этом стороны установили, что она подлежит оплате не позднее 5-го числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 указанные объекты были переданы арендатору.

Истец передал имущество в субаренду по договору субаренды от 01.09.2010 заключенному с физическим лицом - ФИО1 в части гаража 19,0 кв.м., и гаража общей площадью 63,7 кв.м., арендная плата по которому составляет 40 000 руб. в месяц.

Истец указывает, что получал доходы в виде арендной платы за сдаваемые в субаренду вышеуказанные гаражи, но правоотношения по аренде были прекращены незаконными действиями ответчика, в результате чего истец перестал получать доходы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено, что 21.09.2010 постановлением Благовещенского городского суда старшему следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО2 по уголовному делу №780021 было разрешено наложение ареста на основании ст.115, ст.165 УПК РФ на принадлежащий ОАО «Амурлеспром» ЛХК гараж производственный с кадастровым номером 28:01:001521:0036:3/14:ВВ1, общей площадью 220,2 кв.м., рыночной стоимостью 439 673 руб., расположенный по адресу: <...>, литер В, В1 с изъятием у ОАО «Амурлеспром» ЛХК в лице конкурсного управляющего ФИО6 и передачей на ответственное хранение представителю потерпевших ФИО3

На основании указанного постановления 28.10.2010 следователь ФИО2, произвела следственное действие - наложение ареста на имущество указанное в постановлении Благовещенского городского суда от 21.09.2010 о наложении ареста, о чем составила протокол.

В дальнейшем постановлением Президиума Амурского областного суда от 25.04.2011 постановление Благовещенского городского суда от 21.09.2010 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.05.2011 отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о наложение ареста на имущество - гараж принадлежащий ОАО «Амурлеспром»-ЛХК, расположенный по адресу: <...>, данное постановление суда вступило в законную силу 24.05.2011.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО2 от 19.06.2011 арест, наложенный на принадлежащий ОАО «Амурлеспром» ЛХК производственный гараж, отменен.

Истец, ссылается на то, что в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов по аресту, изъятию и передаче на хранение третьему лицу спорного имущества на основании постановления суда от 21.09.2010 был лишен возможности в период с 28.10.2010 (момента изъятия) по 19.06.2011 (дата отмены ареста) сдавать его в субаренду по договору субаренды от 01.09.2010 ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, приходит к выводу о том, что истец не доказал возможность извлечения доходов от сдачи в субаренду спорного имущества в заявленный период, а также причастность должностных лиц органов МВД России к образованию заявленных к взысканию убытков.

Кроме того, в заявленный период действовал вступивший в законную силу судебный акт - постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2010, разрешающее наложить арест на спорное имущество, на основании которого следователем в дальнейшем вынесен протокол от 28.10.2010 о наложении ареста на данное имущество. Как указано выше, данный судебный акт отменен судом надзорной инстанции лишь 25.04.2011 с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, до даты принятия судом надзорной инстанции постановления от 25.04.2011 об отмене вынесенного Благовещенским городским судом судебного акта от 21.09.2010, на спорное имущество в установленном законом порядке был наложен арест.

Исходя из положений части 2 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ, передача имущества во временное владение и пользование по договорам аренды относится к правомочию по распоряжению этим имуществом.

Следовательно, в указанный выше период истец не имел права распоряжаться спорным имуществом, в том числе путем передачи его в субаренду.

Не представлено истцом в порядке статьи 65 АПК РФ и доказательств наличия у него возможности передачи данного имущества в субаренду в оставшийся период.

Так, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В данном случае, суд надзорной инстанции, отменяя 25.04.2011 постановление суда от 21.09.2010, не принял нового решения об отказе в производстве следственного действия, а направил вопрос о рассмотрении возбужденного следователем ходатайства на новое рассмотрение со ссылкой на то, что вынесенное судом первой инстанции постановление не содержит обоснования необходимости наложения ареста, а также изъятия имущества и запрета собственнику пользоваться им.

При новом рассмотрении дела спустя две недели Благовещенский городской суд 11.05.2011 вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о наложение ареста на спорное имущество, которое вступило в законную силу 24.05.2011.

Старшим следователем СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО2 постановлением от 19.06.2011 арест отменен.

При таких обстоятельствах основания для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, отсутствуют.

В силу изложенного ссылки истца на незаконность ареста, произведенного на основании отмененного судебного акта, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, действия должностных лиц в спорный период по наложению ареста на спорное имущество, предусматривающего в силу закона запрет на распоряжение им, были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, отмененном лишь спустя более семь месяцев с момента его принятия, с вынесением при повтором рассмотрении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложения ареста на имущество.

Тот факт, что постановление Благовещенского городского суда от 21.09.2010 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как предъявленные истцом к взысканию убытки представляют собой доход от сдачи имущества в субаренду, что при наложении ареста на имущество в порядке статьи 115 УПК РФ запрещено.

Доводы истца о доказанности неправомерности действий ответчика и его вины в причинении истцу убытков, вследствие установления данных обстоятельств в судебных актах судов общей юрисдикции, судом отклоняются, поскольку вины органов следствия в ограничении права истца на распоряжение арестованным имуществом судами не устанавливалось.

При применении меры ответственности в виде взыскания убытков оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения состава убытков, находится исключительно в компетенции суда, рассматривающего требование о взыскании убытков.

В соответствии с п.п. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п.63 Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Противоправность причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого, признается противоправным.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал суду противоправности действий (бездействия) ответчика, либо его должностных лиц; причинную связь между действиями и возникшими убытками; наличие вины при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Названные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку отсутствует необходимое условие для применения ответственности – противоправность действий ответчика.

В силу изложенного, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать.

Поскольку в судебном заседании возник спор по размеру убытков в виде стоимости арендной платы, то по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2013 №177.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, постольку обязанность по несению судебных расходов, включающих в себя стоимость экспертизы подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на него.

Учитывая данные обстоятельства, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб. на расчетный счет экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» за проведение экспертизы назначенной определением арбитражного суда от 02.07.2013 по делу №А04-3577/2013 по реквизитам указанным в информационном письме №182 от 18.09.2013.

Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса РФ при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на него, исходя из уменьшенного размера иска принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, что составляет 4515 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 106, 110 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4515 руб. 23 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 10 000 руб. на расчетный счет экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» за проведение экспертизы назначенной определением арбитражного суда от 02.07.2013 по делу №А04-3577/2013 по реквизитам указанным в информационном письме №182 от 18.09.2013.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов