Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Белогорске (далее – ответчик, комиссия) от 14.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее - Закон Амурской области № 319-ОЗ).

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие фактических обстоятельств правонарушения, в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ не представлены доказательства, на основании которых административным органом установлено превышение допустимого уровня шума, не указано, как производился замер уровня шума, нет сведений о характеристиках используемых приборов и методике измерения с учетом технических характеристик приборов и погрешности. Протокол не содержит ссылок на приборы, применяемые при измерении шума, невозможно установить какой предельно допустимый порог шума предприниматель нарушила. Применительно к уровню шума требования установлены СанПиН 2.1.2.1002-00 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Ответственность за несоблюдение указанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлена ст. 6.3 КоАП РФ. В действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Определением от 29.05.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявительница при подаче заявления ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обжалованием оспариваемого постановления, сославшись на большую занятость, указав, что первоначально обратилась в суд 24.03.2014, но определением суда по делу А04-1874/2014 от 19.05.2014 заявление возвращено судом в связи с не устранением нарушений АПК РФ до установлено срока.

Ответчик представил материалы административного дела. В возражениях (вх. № 13625 от 06.06.2014) указал, что оспариваемое постановление является законным, доводы заявителя необоснованны. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Факт нарушения установлен и подтвержден материалами административного дела. Установленное превышение уровня шума в ночное время суток законодатель связывает не с уровнем звучания (мощности) звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, что приводит к нарушению права на отдых. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и постановление Госкомсанэпиднадзора от 31.10.1996 № 36 применяются к определению уровня шума на рабочих местах. СанПиН 2.1.2.1002-00 установлены требования к жилым зданиям и помещениям. О событии правонарушения свидетельствуют жалобы жителей соседних с кафе домов, покой которых шум из кафе нарушал. 09.02.2014 установлен факт нарушения тишины в кафе «Селебрети», выразившийся в громко играющей музыке после 22 до 07 часов. При определении наказания в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения. ИП ФИО1 вызвана на рассмотрение материалов дела на комиссию уведомлением, направленным по адресу регистрации, письмо возвращено с отметкой о невостребованности. Постановление составлено в отсутствие предпринимателя, направлено по почте и получено ИП ФИО1 20.03.2014 согласно отметке на почтовом уведомлении. Просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе клубе «Селебрити» по адресу: <...>.

При патрулировании полицейским ГУ МО МВД РФ «Белогорский» ФИО2 09.02.2014 по сообщению дежурной части (в 01-30 часов) было принято заявление от ФИО3 о том, что в кафе клубе «Селебрити» после 22 часов громко включается музыка, чем мешает отдыхать в ночное время суток. По факту принятия заявления полицейским составлен рапорт от 09.02.2014, заявление передано в дежурную часть.

По поступившему заявлению ФИО3 капитаном полиции УУП МО МВД РФ «Белогорский» ФИО4 проведена проверка, которая по рапорту от 11.02.2014 продлена на 10 суток.

В результате проверки от ФИО3 отобрано объяснение от 17.02.2014, в котором указано, что он проживает по адресу: <...>. Рядом с его домом расположен ночной клуб «Селебрити» по адресу: <...>, с которого каждые выходные дни на протяжении всей ночи доносится шум в виде громко играющей музыки. В ночь с 08.02.2014 на 09.02.2014 в клубе «Селебрити» после 22 часов в очередной раз громко играла музыка, в следствие чего его семья не могла уснуть.

Аналогичные обстоятельства изложены в объяснениях от 17.02.2014 граждан ФИО5 и ФИО6, проживающих по адресу: <...>).

В объяснении ИП Косолапова от 18.02.2014 указала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в кафе-клубе «Селебрити». Режим работы клуба в будние дни с 11 до 23 часов, в выходные с 11 до 05 часов. В ночь с 08.02.2014 на 09.02.2014 был выходной день, кафе работало до 05 часов утра. В кафе находились отдыхающие, играла музыка в обычном режиме. Мешала ли музыка жителям близлежащих домов по ул. Пушкина, неизвестно. Ранее жители неоднократно жаловались на громко играющую музыку. Жалобы основаны на неприязненных отношениях.

По вышеуказанным обстоятельствам 18.02.2014 капитаном полиции ГУ МО МВД РФ «Белогорский» ФИО4 в присутствии ФИО1, в ее отношении составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 № 914/73, действия квалифицированы по статьи 4.1 Закона Амурской области № 319-ОЗ. В графе объяснения ИП ФИО1 указано на несогласие с протоколом.

Определением от 18.02.2014 материалы административного дела переданы в административную комиссию для рассмотрения по существу.

Извещением от 26.02.2014 № 272, определениями от 26.02.2014 №№ 172, 174, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.03.2014 14-00 часов, ИП ФИО1 вызвана для дачи объяснений.

Постановлением от 14.03.2014 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области № 319-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Составлен протокол рассмотрения 14.03.2014 дела об административном правонарушении № 138 без участия представителя ИП ФИО1.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ИП ФИО1 28.05.2014 обратилась в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) - от одной тысячи до четырех тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере общественного порядка.

Объективная сторона представляет собой совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них.

Согласно статье 10.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт вмененного предпринимателю административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом от 18.02.2014 № 914/73, рапортами полицейских МО МВД России «Белогорский», заявлением ФИО3, объяснениями ФИО3, ФИО5 и ФИО6, объяснениями ИП ФИО1, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.03.2014 № 138, в соответствии с которым в заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6.

Вина индивидуального предпринимателя установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Предпринимателем не представлены доказательства того, что им в полном объеме выполнены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, направленные на соблюдение действующего законодательства. Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения. При исследовании материалов дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, полномочия административного органа на вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Также суд считает, что ИП ФИО1 пропущен срок на обращение в заявлением в суд.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявление ИП Косолаповой об оспаривании постановления от 14.03.2014 первоначально поступило в Арбитражный суд Амурской области суд 26.03.2014. Определением от 28.03.2014 по делу № А04-1874/2014 указанное заявление оставлено без движения до 17.04.2014, предложено устранить допущенные нарушения. В связи с отсутствием у суда информации о получении заявителем определения об оставлении заявления без движения, определением от 21.04.2014 срок представления доказательств продлен до 15.05.2014. Определением от 19.05.2014 суд возвратил заявление ИП ФИО1.

Поскольку настоящее заявление направлено в суд 20.05.2014, а указанные выше обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении требований процессуального законодательства РФ при обращении в суд, то срок восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Белогорске от 14.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Судья И.А. Москаленко