Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с заявлением о признании недействительным и не влекущим никаких правовых последствий акт проверки № 152/Т от 26.03.2012 г. и предписание № 152/Т выданное Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее – УГАДН по Амурской области).

От заявителя в заседание 28.06.2012 поступило ходатайство об уточнении требований – заявитель просит:

- признать незаконным предписание от 27.03.2012 № 152/Т, вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области;

- признать незаконными действия Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, выразившиеся в незаконном проведении проверки;

- признать незаконными действия Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, выразившиеся в составлении акта проверки от 26.03.2012 № 152/Т, в котором Контролирующий орган неправомерно указал факты, расцененные как нарушения, допущенные ПМС-225.

На вопрос суда представитель заявителя пояснить разницу между вторым и третьим требованием затруднился.

Ходатайство заявителя принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От заявителя в заседание 18.07.2012 поступило ходатайство об уточнении требований – заявитель отказывается от обжалования пунктов 1 и 6 Предписания в связи с их отменой (письмо УГАДН по Амурской области от 23.05.2012 № У-ВП/2278).

В части требований о признании незаконным предписания от 27.03.2012 № 152/Т, вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области и признании незаконным действия Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, выразившиеся в составлении акта проверки от 26.03.2012 № 152/Т, в котором Контролирующий орган неправомерно указал факты, расцененные как нарушения, допущенные ПМС-225 настаивает.

Ходатайство заявителя принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что административным органом не были соблюдены условия и порядок проверки, нарушены требования ФЗ № 294-ФЗ, кроме того, заявитель не является предприятием, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом, в связи, с чем положения указанных ответчиком нормативных актов на него не распространяются.

Представитель заявителя в заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в заседании и в отзыве заявленные требования не признал, указал, что порядок проведения проверки соблюден в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно копии приказа на проверки были получены ПМС-225 - 17.02.2012 и ОАО «РЖД» - 21.02.2012. Ответчик представил приказ об отмене пункта 1 и 6 оспариваемого предписания.

Выслушав заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

7 февраля 2012 заместителем начальника УГАДН по Амурской области издан приказ № 152/Т о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки в отношении ОАО «РЖД» Путевой машинной станции № 225 – структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с данным приказом от 07.02.2012 государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора в г. Тынде УГАДН по Амурской области ФИО4 проведена проверка исполнения предписания № 761/Т от 14.11.2011.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «РЖД» ПМС № 225 по выполнению ранее выданного предписания № 761/Т от 14.11.2011 года, установлено следующее:

1. Не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие на должностях, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения транспортных средств, лиц, имеющих соответствующую квалификацию, а также прошедших в установленном порядке повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом по дополнительной общеобразовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации», что подтверждает факт фактического наличия на должностях, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения транспортных средств, лиц, не имеющих соответствующую квалификацию, а также не прошедших в установленном порядке повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом по дополнительной общеобразовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации». Нарушено: «Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденное совместным приказом Министерст-ва транспорта Российской Федерации и Министерством труда Российской Федерации от 11.03.1994 года № 13/11; «Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утверждённые приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 года № 75.

2. Не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие на должностях, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, лиц, прошедших в установленном порядке периодическую аттестацию на право занятия этих должностей, что подтверждает факт фактического наличия на должностях, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, лиц, не прошедших в установленном порядке периодическую аттестацию на право занятия этих должностей. Нарушено «Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденное совместным приказом Министерст-ва транспорта Российской Федерации и Министерством труда Российской Федерации от 11.03.1994 года №13/11.

3. Не представлены документы, подтверждающие фактическое оснащение аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автобуса марки ПАЗ 32053 г/н <***>, что подтверждает, что автобус марки ПАЗ 32053. г/н <***> аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS не оснащён, диспетчерский центр отсутствует. Нарушен Федеральный закон «О навигационной деятельности» от 14.02.2009 года № 22; п. 8 «Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720.

4. Не представлены документы, подтверждающие организацию фактического проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей, а также документы, подтверждающие наличие контроля сроков периодичности проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, организацию ведения учётно-технической документации по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в соответствии с установленными требованиями, что подтверждает, что фактическое проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей в соответствии с установленными требованиями не организовано, а также документы, подтверждающие наличие контроля сроков периодичности проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в соответствии с установленными требованиями, ведения учётно-технической документации по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в соответствии с установленными требованиями. Нарушена ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; «Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утверждённого Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 года.

5. Не представлены документы, подтверждающие организацию оформление путевой документации в соответствии с установленными требованиями, что подтверждает факт того, что оформление путевой документации в соответствии с установленными требованиями не организовано. Нарушены «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», утверждённые приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года № 152.

6. При проведении проверки на линии автобуса марки ПАЗ 32053 г/н В 788 ОО 28 RUSвыявлено, что он не оснащен тахографом. Нарушен п. 8(1) Технического регламента, утв. пост. Правительства РФ от 10.09.2009 № 720; Правила, утв. пр. МТ РФ от 07.07.98 № 86; <...> от 08.01.97 № 2.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора в г. Тынде УГАДН по Амурской области выданы акт проверки от 26.03.2012 № 152/Т и предписание от 27.03.2012 № 152/Т, согласно которому заявителю следовало устранить допущенные нарушения в срок до 21.06.2012.

Посчитав, что предписание УГАДН по Амурской области является незаконным и необоснованным ОАО «РЖД» ПМС № 225 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от обжалования пунктов 1 и 6 Предписания в связи с их отменой (письмо УГАДН по Амурской области от 23.05.2012 № У-ВП/2278), суд считает, что производство по делу в указанной части требований следует прекратить, поскольку от заявителя поступило заявление об отказе от указанной части требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска (заявления), т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц судом принимается отказ ОАО «РЖД» ПМС № 225 от требований в части признания недействительными пунктов 1 и 6 Предписания в связи с их отменой (письмо УГАДН по Амурской области от 23.05.2012 № У-ВП/2278).

Производство по делу в части требований ОАО «РЖД» ПМС № 225 к УГАДН по Амурской области о признании недействительным пунктов 1 и 6 Предписания в связи с их отменой (письмо УГАДН по Амурской области от 23.05.2012 № У-ВП/2278) подлежит прекращению.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным предписания от 27.03.2012 № 152/Т в части п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области судом установлено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно предписанию от 26.03.2012 № 152/Т ОАО «РЖД» ПМС № 225 не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие на должностях, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, лиц, прошедших в установленном порядке периодическую аттестацию на право занятия этих должностей, что подтверждает факт фактического наличия на должностях, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, лиц, не прошедших в установленном порядке периодическую аттестацию на право занятия этих должностей, что является нарушением «Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденное совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерством труда Российской Федерации от 11.03.1994 года №13/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (действовавшее в период проведения проверки).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 утверждено Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", которым предусмотрено, что лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

В организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации (пункт 2 названного Приказа).

В соответствии с требованиями приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, утвердившего Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий по соответствующему учебному плану и программе с периодичностью не реже одного раза в год. Ныне действующий учебный план и программа ежегодных обязательных 20-часовых занятий с водителями в автотранспортных предприятиях были введены в действие распоряжением Минавтотранса РСФСР от 31.03.1987 № АП-14/118.

Довод заявителя о том, что ОАО «РЖД» ПМС № 225 не является организацией (предприятием), осуществляющим пассажирские перевозки либо перевозки грузов на коммерческой основе, в связи с чем, действие приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом», приказа Минтранса РФ и ФИО5 от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» не могут распространяться на деятельность ОАО «РЖД» ПМС № 225, судом отклонен, так как данные правила распространяются на всех участников дорожного движения, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относится и ОАО «РЖД» ПМС № 225.

Как следует из материалов дела, установлено, что на балансе ОАО «РЖД» ПМС № 225 числится автобус марки ПАЗ 32053 г/н <***>, которые используются для обеспечения собственных нужд с выездом данного транспорта на дороги общего пользования.

Таким образом, ОАО «РЖД» ПМС № 225, осуществляя перевозки для обеспечения собственных нужд, обязано выполнять требования законодательства, регулирующего спорные отношения.

В пункте 3 предписания УГАДН по Амурской области установлено, что ОАО «РЖД» ПМС № 225 не представлены документы, подтверждающие фактическое оснащение аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автобуса марки ПАЗ 32053 г/н <***>, что подтверждает, что автобус марки ПАЗ 32053. г/н <***> аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS не оснащён, диспетчерский центр отсутствует, что является нарушением Федерального закона «О навигационной деятельности» от 14.02.2009 года № 22; п. 8 «Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, технические средства подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Постановления № 641 оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства - автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров. Пунктом 2 данного постановления установлено, что виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах "г" - "е" пункта 1 настоящего постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно приказу № 55 транспортные средства категории М2 и М3 подлежат оснащению спутниковой навигацией.

Пунктом 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, установлено, что подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров.

Следовательно, УГАДН по Амурской области должен доказать факт того, что ОАО «РЖД» ПМС № 225 на автобусе марки ПАЗ 32053. г/н <***> осуществляет коммерческие перевозки. Доказательств того, что ОАО «РЖД» ПМС № 225 на автобусе марки ПАЗ 32053. г/н <***> осуществляет коммерческие перевозки суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, предписание УГАДН по Амурской области в пункте 3, обязывающее ОАО «РЖД» ПМС № 225 оснастить автобус марки ПАЗ 32053. г/н <***> аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPSявляется незаконным и необоснованным.

Пунктом 4 предписания УГАДН по Амурской области установлено, что ОАО «РЖД» ПМС № 225 не представлены документы, подтверждающие организацию фактического проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей, а также документы, подтверждающие наличие контроля сроков периодичности проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, организацию ведения учётно-технической документации по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в соответствии с установленными требованиями, что подтверждает, что фактическое проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей в соответствии с установленными требованиями не организовано, а также документы, подтверждающие наличие контроля сроков периодичности проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в соответствии с установленными требованиями, ведения учётно-технической документации по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в соответствии с установленными требованиями. В связи с чем, заявителем нарушена ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; «Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утверждённого Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 года.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, в частности, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ).

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусмотрено, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ).

УГАДН по Амурской области в предписании указывает, что порядок и периодичность проведения технического и сезонного обслуживания установлены Положением "О техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утвержденным Минавтотранспортом РСФСР 20.09.1984 (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.4. Положения, техническое обслуживание новых и капитально отремонтированных автомобилей и агрегатов производится согласно указаниям автомобильных, моторных и авторемонтных заводов.

Кроме того, из содержания п. 1.4 Положения следует, что настоящее Положение издано в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР и является обязательным для всех расположенных на территории РСФСР автотранспортных и авторемонтных предприятий, независимо от ведомственной подчиненности, эксплуатирующих подвижной состав и производящих его техническое обслуживание и ремонт, разрабатывающих нормативно-техническую документацию и осуществляющих подготовку персонала, за исключением организаций и предприятий Министерства обороны СССР, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР.

Согласно частям 1, 2 статьи 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Положение "О техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утвержденное Минавтотранспортом РСФСР 20.09.1984 распространяется исключительно на юридических лиц (автотранспортные и авторемонтные предприятия), деятельность которых непосредственно связана с оказанием услуг по перевозке грузов, людей, услуг по ремонту подвижного состава автомобильного транспорта.

Поскольку деятельность, которую осуществляет заявитель не связана с автотранспортным предприятием, заявитель не оказывает услуги по перевозке грузов, людей, по ремонту подвижного состава автомобильного транспорта, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, эксплуатирующийся ОАО «РЖД» ПМС № 225 автотранспорт проходит обязательный государственный технический осмотр в соответствии со ст. 16 Закона № 196-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования пункта 4 предписания, не может распространяться на деятельность ОАО «РЖД» ПМС 225 и являются незаконными.

Пунктом 5 предписания установлено, что не представлены документы, подтверждающие организацию оформление путевой документации в соответствии с установленными требованиями, что подтверждает факт того, что оформление путевой документации в соответствии с установленными требованиями не организовано, в связи с чем нарушены «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», утверждённые приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года № 152.

Обязанность организации осуществлять ведение путевой документации установлена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", в соответствии с которым обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Как следует из пункта 3 утвержденных указанным приказом обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

В соответствии с пунктом 6 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, сведения о транспортном средстве включают: тип и модель транспортного средства; государственный регистрационный знак; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Пунктом 7 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов к сведениям о водителе отнесены: фамилия, имя, отчество водителя; дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Судом установлено, что из представленных в судебное заседание фотокопий путевых листов видно, что путевые листы заполнены с нарушением требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (не указано имя и отчество водителя, отсутствуют отметки предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, в заголовочной части не проставляется печать и штамп организации и др.).

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» ПМС № 225 не представлено доказательств тому, что им надлежащим образом исполнены требования приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152, а именно: путевые листы оформлены с нарушениями (отсутствуют показания одометра при выезде из гаража, не указано время и дата прохождения водителями предрейсового медосмотра и т.д.).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства РФ свидетельствует об обоснованности требований УГАДН по Амурской области об обязательности оформления путевой документации в соответствии с установленными требованиями.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, выразившихся в составлении акта проверки от 26.03.2012 № 152/Т судом установлено, что УГАДН по Амурской области в соответствии с пунктом 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398, вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки предусмотрены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно пункту 1 части 2 которого основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

В связи с выявлением нарушений обязательных требований государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора в г. Тынде УГАДН по Амурской области по результатам проведённой проверки 17.11.2011 ОАО «РЖД» ПМС № 225 было выдано предписание № 761/Т, состоящее из 8 пунктов, сроком исполнения до 25.01.2012.

В целях проверки исполнения требований, изложенных в указанном предписании, заместителем начальника УГАДН по Амурской области от 07.02.2012 г. был подписан приказ № 152/Т о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ОАО «РЖД» ПМС № 225 в срок с 27.02.2012 по 26.03.2012.

Основанием для подписания указанного приказа УГАДН по Амурской области явилось истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований в полном соответствии с требованиями пункта 1 части 2, частей 4 и 5 статьи 10, статьёй 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Форма акта соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»».

При этом в пункте 5 данного приказа УГАДН по Амурской области указано, что целью проверки является исполнение предписания № 761/Т от 14.11.2011.

Довод заявителя о том, что проведение внеплановой проверки не было согласовано с прокуратурой по месту деятельности юридического лица, судом не принимается, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД» ПМС № 225 явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания № 761/Т от 14.11.2011 (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Таким образом, согласование с органом прокуратуры по месту деятельности юридического лица для проведения внеплановой документарной и выездной проверки по таким основаниям Законом № 294-ФЗ не предусмотрено.

Копия приказа УГАДН по Амурской области № 152/Т от 07.02.2012 была направлена заказными письмами 10.02.2012 как в адрес юридического лица (ОАО «РЖД»), так и в адрес проверяемого подразделения (ОАО «РЖД» ПМС № 225). При этом довод заявителя, что юридическое лицо (ОАО «РЖД») не было заранее (за 24 часа) уведомлено о проведении проверки, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении юридическому лицу в г. Москве 21.02.2012 (т.е. за 6 дней до даты начала проведения проверки). Проверяемое подразделение ОАО «РЖД» - ПМС № 225 (г. Сковородино) копию указанного приказа получило 17.02.2012 (т.е. за 10 дней до даты начала проведения проверки), что видно из представленного почтового уведомления.

Довод заявителя о том, что проверка была проведена без участия юридического лица судом не принимается, поскольку ОАО «РЖД» было извещено о проведении проверки, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах нарушения прав юридического лица при проведении проверки не имелось, нарушений положений Закона от 26.12.2008 г. N 294 судом установлено не было.

27 февраля 2012 в адрес ОАО «РЖД» ПМС № 225 с соответствии с требованиями части 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ заказным письмом был направлен запрос о предоставлении для проверки необходимых документов (получен адресатом 02.03.2012, о чем свидетельствует роспись на почтовом уведомлении).

В связи с незаконным неисполнением требований по представлению документов, указанных в запросе, в отношении юридического лица - ОАО «РЖД», а также начальника ОАО «РЖД» ПМС № 225 были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 14.05.2012 по делу №№ 5-319/2012 и 5-320/2012 указанные лица привлечены к административной ответственности с наложением административных штрафов.

26 марта 2012 государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора в г. Тынде УГАДН по Амурской области был составлен акт № 152/Т. В связи с неявкой уполномоченного лица ОАО «РЖД» ПМС № 225 для подписания акта, его копия в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ была направлена 29.03.2012 г. в адрес ОАО «РЖД» ПМС № 225 (получена адресатом 02.04.2012 согласно почтовому уведомлению).

В связи с выявлением по результатам проверки, что ранее выданное предписание № 761/Т выполнено не было, в полном соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ должностным лицом Управления было выдано оспариваемое предписание № 152/Т от 27.03.2012, которое было направлено заказными письмами 03.04.2012 как в адрес непосредственно юридического лица (ОАО «РЖД»), так и в адрес проверяемого подразделения (ПМС № 225). При этом, как следует из почтовых уведомлений, указанное предписание было получено ОАО «РЖД» (г. Москва) 10.04.2012, а ОАО «РЖД» ПМС № 225 (г. Сковородино) - 09.04.2012.

Таким образом, доводы заявителя о том, что акт проверки не был вручен юридическому лицу, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, выразившиеся в составлении акта проверки от 26.03.2012 № 152/Т в отношении ОАО «РЖД» ПМС № 225 и оформление её результатов произведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ и не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

При подаче заявления ОАО «РЖД» была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

В связи с удовлетворением требований заявителя в части, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ, в остальной части расходы относятся на заявителя.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ

решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание УГАДН по Амурской области № 152/Т от 27.03.2012 г. в части п. 3 и п. 4.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания УГАДН по Амурской области № 152/Т от 27.03.2012 г. в части п. 2 и п. 5 отказать.

В части требований о признании недействительными действий УГАДН по Амурской области, выразившихся в незаконном проведении 26.03.2012 г. внеплановой, документарной, выездной проверки Путевой машинной станции № 225 –структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», отказать.

В части требований заявителя о признании недействительным предписания УГАДН по Амурской области № 152/Т от 27.03.2012 г. в части п. 1 и п. 6, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья Д.В. Курмачев