Решение № А04-3595/2021 от 29.06.2021 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА» (далее - заявитель, общество, ООО «АТЛАНТА») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №3374/009139 от 08.01.2020, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что общество не обращалось в уполномоченные органы с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гр. КНР У Ямэй. OОO «Атланта» не вставало на учет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции.

На дату составления протокола у административного органа имелась информация о том, что общество не получало уведомлений о времени и месте составления протокола.

Более того, ООО «Атланта» надлежащим образом о времени и месте вынесении оспариваемого постановления не было уведомлено. Обстоятельства, позволяющие расценить его надлежащим образом извещенным, отсутствуют.

Общество со ссылкой на получение оспариваемого постановления по электронной почте только 30.04.2021, ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, указал на законность обжалуемого постановления. По мнению ответчика, им соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности направлены заявителю по юридическому адресу.

Представитель заявителя в судебном заседании 29.06.2021 указал, что не настаивает на ранее поданном ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «АТЛАНТА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером «АТЛАНТА»  <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Административным органом установлено, что 13.06.2019 в 06 часов 00 минут осуществлена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан, а также места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности совместно с сотрудниками УФСБ России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Астрахановские луга, вблизи водозабора «северный», где на территории тепличного комплекса была выявлена гражданка КНР У Ямэй, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. которая въехала на территорию РФ 18.05.2019 с целью «коммерческая», виза 24 0330746 период с 18.05.2019 по 15.08.2019. приглашающая сторона ООО «Атланта». Хабаровск.

В ходе проверки установлено, что У Ямэй не занималась коммерческой деятельностью, чем допустила нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности, фактически приехала в РФ с целью поиска работы, коммерческой деятельностью в РФ не занимается, что подтверждается письменными объяснениями У Ямэй.

Из копии паспорта гражданина КНР У Ямэй № Е 94639745, предоставленной иностранным гражданином должностным лицам ОВМ МО МВД, установлено, что У Ямэй. ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехала в РФ 18.05.2019 по визе № 24 0330746. в графе «Сведения о приглашающей стороне» имеется запись «ООО Атланта».

Из копии визы № 24 0330746 однократная «1» ОД следует, что цель въезда коммерческая, принимающая организация ООО Атланта, Хабаровск (текст в визе не рукописный, печатный).

Из объяснения У Ямэй от 13.06.2019 установлено, что У Ямэй въехала в РФ по коммерческой визе с фактической целью «работа», проживает на Астраханских лугах, название приглашающей фирмы ей неизвестно, в России переговоры не ведет, в выставках не участвует, коммерческие договоры не заключает, разрешения на работу не имеет, работает три дня.

Согласно базе данных информационных ресурсов АСЦБДУИГ «Мигрант-1» (дата обращения 18.06.2019) У Ямэй прибыла в РФ 18.05.2019 по приглашению ООО «Атланта», Хабаровск в г. Благовещенск, по однократной обыкновенной деловой визе с 18.05.2019 по 15.08.2019.

18.06.2019 за исх. № 34/15/20-5408 Директору консульского департамента МИД России ФИО3 сделан запрос о направлении информации в отношении граждан КНР, нарушивших порядок въезда в РФ, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда на территорию РФ. В данном запросе указано на необходимость получения информации о приглашающей гражданку КНР У Ямэй стороне, ходатайства о выдаче приглашения на въезд в РФ, гарантийного письма, направленного приглашающей организацией в отношении гражданина КНР.

Согласно рапорту начальника ОВМ МО МВД России «Благовещенский» полковника полиции ФИО4 для определения законности и проверки осуществления трудовой деятельности на территории г. Благовещенска был осуществлен совместно с сотрудниками УФСБ России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Благовещенск. Астрахановские луга, вблизи водозабора «северный», территория тепличного комплекса. При этом в ходе проверки документов была выявлена гражданка КНР У Ямэй, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая согласно базы данных информационных ресурсов АСЦБДУИГ «Мигрант-1» штампов в паспорте и предоставленных документов въехала на территорию России, с целью «коммерческая» и поставлена на учет по месту временного пребывания по адресу: <...>, гостиница «Амурассо». При этом в результате проверки документов установлено, что гражданка КНР У Ямэй согласно данных паспорта Е 94639745 въехала на территорию РФ с коммерческой целью, при этом документально приглашающая сторона не установлена. Согласие сведений АСЦБДУИГ «Мигрант-1» У Ямэй въехала в РФ по коммерческой визе с фактической целью «работа», однако в выставках, конференциях она не участвует, переговоры не ведет, контракты не заключает, приглашающая организация ей неизвестна, приглашение этой организации было использовано для оформления визы и въезда в РФ.

Рапорт полковника полиции ФИО4 был зарегистрирован в КУСП № 17521 от 19.06.2019, и ОВМ МО МВД России «Благовещенский» в срок до 14.07.2019 было поручено проведение проверки в порядке КоАП РФ по выявленному факту административного правонарушения.

19.06.2019 старший инспектор ОВМ МО МВД России «Благовещенский» лейтенант полиции ФИО5, которому было поручено проведение проверки в порядке КоАП РФ, запросил разрешение у начальника ОВМ МО МВД России «Благовещенский» полковника полиции ФИО4 на запрос в МИД РФ информации о приглашающей гражданку КНР У Ямэй стороне, ходатайства о выдаче приглашения на въезд в РФ, гарантийного письма, направленного приглашающей организацией в отношении гражданина КНР.

14.07.2019 старший инспектор ОВМ МО МВД России «Благовещенский» лейтенант полиции ФИО5, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 17521 от 19.06.2019, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2782, в связи с тем, что не была объективно установлена приглашающая сторона, что в силу ч. 4. ст. 1.5 КоАП РФ является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

10.10.2019 (исх. 2782-2019) прокуратура г. Благовещенска внесла протест на определение от 14.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2782, который поступил в МО МВД России «Благовещенский» 22.10.2019 (вх. № 22908). Согласно протесту определение от 14.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2782, вынесенное старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции ФИО5, отменено, как противоречащее действующему законодательству, в связи с тем, что не принято мер ко всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

23.10.2019 начальником ОВМ МО МВД России «Благовещенский» полковником полиции ФИО4 принято решение № 2782 об отмене определения от 14.07.2019 об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении и дело возвращено на новое рассмотрение.

29.10.2019 старший инспектор ОВМ МО МВД России «Благовещенский» лейтенант полиции ФИО5 вынес определение № 2782 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Атланта», согласно которому 29.10.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Атланта» возбуждено, принято в производство Р.А. Бессмертного, копия настоящего определения направлена в ООО «Атланта» по адресу <...> (исх. № 34/15/20-9643).

19.11.2019 (исх.№ 34/15/20-10343) в адрес УВМ УМВД России по Хабаровскому краю направлен запрос об установлении местонахождения ООО Атланта по адресу, указанному в официальной выписке из ЕГРЮЛ.

25.11.2019 в ответ на запрос № 34/15/20-10343 от 19.11.2019 из УМВД России по Хабаровскому краю посредством СЭД (вх. № 39/9451 от 25.11.2019) в МО МВД России «Благовещенский» поступила информация, согласно которой сотрудниками УВМ УМВД России по Хабаровскому краю осуществлен выезд по адресу <...>, при этом установлено, что офис № 209 закрыт, информация о данной организации и офисе на информационном стенде отсутствует.

27.11.2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 29.12.2019, т.е. на 60 суток, о чем вынесено соответствующее определение.

27.11.2019 старший инспектор ОВМ МО МВД России «Благовещенский» лейтенант полиции ФИО5 подготовил извещение директору ООО «Атланта» ФИО6 о необходимости явиться 25.12.2019 к 11 часам 30 минутам в ОВМ МО МВД для составления протокола, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ. Указанное извещение направлено юридическому лицу 27.11.2019 (исх. 34/15/20-10690) заказным письмом с простым уведомлением.

25.12.2019 в отсутствие представителя ООО «Атланта» составлен протокол № 3374/010739 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Атланта» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, а именно предоставило, как приглашающая сторона гражданки КНР У Ямэй, заведомо ложные сведения о цели пребывания в РФ иностранного гражданина при оформлении документов для въезда в РФ указанного иностранного гражданина. При этом согласно 2 странице указанного протокола в нем содержится уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 08.01.2020 в 11 часов 40 минут.

Так как представитель ООО «Атланта» не явился в ОВМ МО МВД для составления протокола, его копия была направлена почтовым отправлением (исх. № 34/15/20-11765 от 25.12.2020) в адрес ООО «Атланта», указанный в выписке ЕГРЮЛ.

08.01.2020    в отсутствие представителя ООО «Атланта» заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Благовещенский» майором полиции ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3374/009139, которым ООО «Атланта» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

09.01.2020 (исх. № 34/15/3-28) в адрес ООО «Атланта» направлено постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2020.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления № 6759724302905 следует, что письмо 14.01.2020 прибыло в место вручения, где была неудачная попытка вручения 16.01.2020, после чего 22.01.2020 осуществлен возврат отправителю, где с 25.01.2020 до 27.02.2020 ожидало адресата в месте вручения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела и пояснений общества следует, что обжалуемое постановление получено заявителем 30.04.2021.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд 13.05.2021, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения обжалуемого постановления заявителю в более ранние сроки, постольку доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявлением признаны судом несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверяя соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу о ее существенном нарушении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии привлекаемого лица (его представителя, защитника). Рассмотрение дела в его отсутствие возможно при условии наличия предусмотренных законом оснований.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 24 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела не подтверждают надлежащее уведомление общества о месте и времени рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях.

Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500442042460, указанное отправление (протокол об административном правонарушении содержащий дату и время рассмотрения административного дела) прибыло в место вручения г. Хабаровск - 28.12.2019, с места вручения отправлено на возврат отправителю только 29.01.2020 и только в феврале 2020 г. прибыло для возврата в г. Благовещенск. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя ответчика.

Доказательств извещения общества иным способом ответчиком не представлено.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления у административного органа отсутствовала информация о получении (не получении, уклонении от получения) почтового отправления обществом.

Судом при вынесении решения также учтено, что к административной ответственности привлекалось юридическое лицо, находящееся в г. Хабаровске, а рассмотрение дела было назначено на нерабочий день – 08.01.2020.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком при производстве по административному делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности осуществлено без соблюдения установленного законом порядка привлечения к такой ответственности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным процессуальным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановления признанию незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил признать незаконным и отменить постановление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) по делу об административном правонарушении №3374/009139 от 08.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

    Судья                                                                                                       П.А. Чумаков