Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 22.02.2013 г. Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2013 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.П. Куприенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Министерства внутренних дел Российской Федерации

ОГРН <***>

ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Амурлес»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

признании сделки недействительной, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление МВД России по Амурской области, ОАО «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Санаторный»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 28 АА 0382795 от 22.01.2013,

от УМВД Амурской области: ФИО2 по доверенности № 15 от 09.01.2013,

от ответчиков: ООО «Спецдорстрой» - директор Калуга И.В., приказ от 29.10.2010 № 1, ФИО3 по доверенности от 29.03.2012,

ООО «Амурлес»: Смешная Е.В. по доверенности от 21.06.2012,

конкурсный управляющий ОАО «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания» - ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД РФ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецдорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Амурлес» (далее – ответчик, ООО «Амурлес») о признании сделки недействительной (ничтожной) - договора купли-продажи № 3 от 30.01.2007, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - обязать стороны возвратить все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД России по Амурской области, ОАО «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Санаторный»

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2012 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Спецдорстрой» с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 722 000 руб., причиненных незаконным наложением ареста 13.07.2007 старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП УВД по Амурской области на имущество заявителя, а именно: автомобиль УРАЛ-4320, год выпуска 1983, тип – грузовой бортовой, номер двигателя – 448305, номер шасси – 014384 (1245), цвет зеленый, за счет казны Российской Федерации.

Указанный автомобиль был изъят в рамках расследования уголовного дела № 780021 с целью возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

Собственником автомобиля ООО «Спецдорстрой» стало на основании договора купли-продажи № 3 от 30.01.2007 и дополнительного соглашения от 31.07.2007, заключенных с ООО «Амурлес», согласно которым ООО «Амурлес» продало ООО «Спецдорстрой» автомобиль УРАЛ-4320, год выпуска 1983, тип – грузовой бортовой, номер двигателя – 448305, номер шасси – 014384 (1245) за 722 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному сторонами, оплата за автомобиль производится по векселю, срок платежа не ранее 31.01.2009, оплата не произведена.

Истец полагает, что ООО «Спецдорстрой» не обладает правом собственности на данный автомобиль, так как он ранее принадлежал ОАО «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания» и был незаконно выведен из состава имущества общества мошенническим путем, а ООО «Спецдорстрой» при его приобретении не понесло финансовых затрат.

Также полагает, что мнимость сделки подтверждает отсутствие налоговой отчетности по транспортному средству, неуплата транспортного налога.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля № 3 от 30.01.2007 была направлена на сокрытие преступления, а именно хищение имущества ОАО «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания», и регистрации его за ООО «Санаторный», ООО «Амурлес», ООО «Спецдорстрой» путем совершения фиктивных сделок, с целью избежать конфискации имущества за совершенное преступление, ООО «Спецдорстрой» при его приобретении не понесло никаких финансовых затрат, указанная сделка по мнению истца является недействительной (мнимой).

Суд рассматривал дело в предварительном заседании на основании ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Санаторный», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представители сторон, третьих лиц не возражали против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. В соответствии с правилами частью 4 статьи 137 АПК РФ в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил суд:

1. признать договор купли-продажи № 3 от 30.01.2007 автомобиля УРАЛ-4320, год выпуска 1983, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: 448305, номер шасси: 014384 (1245), заключенный между ООО «Амурлес» и ООО «Спецдорстрой» недействительным (ничтожным);

2. обязать ООО «Спецдорстрой» вернуть ООО «Амурлес» указанный автомобиль, в случае невозможности вернуть автомобиль в натуре, ООО «Спецдорстрой» вернуть ООО «Амурлес» стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи № 3 от 30.01.2007.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Также истец возражал против заявления ответчиков по пропуску исковой давности, приобщил письменные возражения, считает, что исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал о совершении оспариваемой сделки (подача иска ООО «Спецдорстрой» о взыскании убытков в июне 2012 г.); в части применения последствий недействительности сделки – указывает, что сделка не исполнена (мнимая), поскольку не истек разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ) по оплате проданного имущества, исполнение сделки еще не началось.

Представители ответчиков приобщили к материалам дела отзывы на исковое заявление, доводы которых поддержали, считают требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием у истца права на обжалование сделки, недоказанностью исковых требований, представлением истцом ненадлежащих доказательств, доказанностью законности права собственности ООО «Спецдорстрой» на спорное имущество вступившими в законную силу судебными актами, приобщенными к материалам дела.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности - просят в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок, предусмотренный для обращения с иском в суд с заявленными требованиями.

Конкурсный управляющий ОАО «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания» - ФИО1, представитель УВД по Амурской области поддержали позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2007 между ООО «Амурлес» (продавец) и ООО «Спецдорстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому продавец передал в собственность ООО «Спецдорстрой» автомобиль УРАЛ-4320, год выпуска 1983, тип – грузовой бортовой, номер двигателя – 448305, номер шасси – 014384 (1245)

В дополнительном соглашении от 31.01.2007 стороны установили, что стоимость имущества составляет 722 000 руб., расчет производится путем передачи векселя № 016320 эмитента ООО «Спецдорстрой» со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.01.2009.

Согласно Акту приема-передачи от 20.01.2007 г. указный автомобиль передан в собственность покупателя, претензий по техническому состоянию стороны друг к другу не имеют.

По Акту приема-передачи векселей от 31.01.2007 г. ООО «Спецдорстрой» передало ООО «Амурлес» в счет расчета и по данному договору (среди прочих договоров) вексель серии АМ № 016320 от 31.01.2007 номиналом 7 122 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.01.2009.

11 июля 2007 года Благовещенский городской суд Амурской области вынес постановление, которым в рамках предварительного расследования уголовного дела № 710062 разрешил следователю наложить арест на имущество на основании ст. 115, 165 УПК РФ, среди которого был спорный автомобиль.

13 июля 2007 года старший оперуполномоченный по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО4 в присутствии понятых наложил арест на имущество, в том числе и на вышеуказанный автомобиль.

Впоследствии судебными актами, вступившими в законную силу, данные действия были признаны незаконными, в наложении ареста на имущество правоохранительным органам отказано (постановления Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу № 3-443/09, от 15.09.2011 по делу № 3-554/10, от 23.08.2012 по делу № А 005-51/2012, постановление Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012).

По акту приема-передачи техники от 29.06.2011 ООО «Спецдорстрой» был возвращен только двигатель № 448305 от автомобиля УРАЛ-4320 в разукомплектованном состоянии.

В августе 2012 г. ООО «Спецдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 722 000 руб., причиненных в результате незаконных действий правоохранительных органов.

Истец – МВД России считает, что сделка купли-продажи автомобиля № 3 от 30.01.2007 была направлена на сокрытие преступления - хищение имущества ОАО «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания», регистрации его за ООО «Санаторный», ООО «Амурлес», ООО «Спецдорстрой» путем совершения фиктивных сделок, заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать конфискации имущества за совершенное преступление, ООО «Спецдорстрой» при его приобретении не понесло никаких финансовых затрат, указанная сделка является недействительной (мнимой), в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий оспариваемого договора не следует, что переход права собственности на автомобиль к покупателю связан с моментом получения фактической оплаты продавцом, что согласуется со статьей 223 ГК РФ.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена ответчиками 30.01.2007, автомобиль передан покупателю и покупателем произведен расчет путем передачи векселя 31.01.2007 г. Следовательно, исполнение этой сделки началось 30.01.2007, трехлетний срок исковой давности истекает 31.01.2010.

На основании изложенного суд отклоняет возражения истца о том, что оспариваемая сделка не начала исполняться.

В связи с тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением 23.01.2013 г. (согласно штампу на исковом заявлении) суд указывает на пропуск им трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 3 от 30.01.2007, заключенного между ООО «Амурлес» и ООО «Спецдорстрой», применении последствий недействительности (ничтожности) сделки следует отказать.

При этом суд отклоняет возражения истца на заявления ответчиков о применении судом срока исковой давности о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда МВД России узнало о заключенной сделке, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ФИО5 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 2.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, прочие доводы и возражения ответчиков, связанные с оценкой доказательств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб. по требованию о признании сделки недействительной.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская