Решение № А04-3600/07 от 07.08.2007 АС Амурской области

отдел Государственного пожарного надзора  г.Партизанска УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю обратился в  Арбитражный суд  Амурской области с  заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Дальневосточная региональная сетевая компания» по ч.2  ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель указал, что в ходе проведения внеплановой проверки по контролю исполнения обязательных требований пожарной безопасности в период с 01.06.2007 г. по 06.06.2007 г. установлено, что юридическое лицо - ОАО «Дальневосточная региональная сетевая компания» на Партизанском участке ВЭС ГРЭС филиала «Приморские электрические сети», расположенном по адресу <...>, использует и хранит легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, то есть, эксплуатирует пожароопасный производственный объект без соответствующей лицензии.

Заявитель, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, истребованных судом документов не представил; письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», который с заявленными требованиями не согласился, указав, в частности, что:

- протокол об административном правонарушении от 07.06.2007 г. № 335  составлен в отношении открытого акционерного общества «Дальневосточная региональная сетевая компания», однако указан юридический адрес открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»;

- факт эксплуатации и наличие ГСМ в емкостях административным органом не установлен;

- протокол об административном правонарушении составлен с участием не уполномоченного лица (ФИО2 не являлся представителем ОАО «ДРСК», так как приведенное лицо действовало на основании доверенности, выданной с нарушением норм гражданского законодательства – выданная в порядке передоверия доверенность  нотариально не удостоверена); юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлено.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица решением межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области от 22.12.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1052800111308.  

06.06.2007 года должностным лицом  Отдела Государственного пожарного надзора  г.Партизанска на основании распоряжения от 30.05.2007 г. № 364 проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением  обязательных требований пожарной безопасности на объектах Партизанского участка ВЭС филиала «Приморские электрические сети», принадлежащих ОАО «Дальневосточная региональная сетевая компания».  

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности установлено, что ОАО «ДРСК» осуществляется предпринимательская деятельность без специальной лицензии (разрешения) МЧС России  на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Должностным лицом отдела Государственного пожарного надзора  г.Партизанска составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2007 г. № 335, которым установлено, что 06.06.2007 г. в 14 час. 00 мин.  на территории Партизанского участка ВЭС филиала ОАО «ДРСК» производится эксплуатация пожароопасного производственного объекта без специальной обязательной лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Действия открытого акционерного общества «Дальневосточная региональная сетевая компания» квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен административным органом для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 595 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов».

На основании подпункта «а» пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как следует из акта проведения мероприятия по контролю от 06.06.2007 г. № 364, помещение склада ГСМ не оборудовано установкой автоматического пожаротушения. Допускается хранение тары из под ГСМ на складе ГСМ. Склад включает емкость 2,4 куб. м., не имеющую дыхательной арматуры. Не предусмотрена  защита от статического электричества. Раздача топлива осуществляется  при помощи ведра через вентильный кран.

Вместе с тем, акт и иные документы не содержит информации о нахождении в емкости легковоспламеняющейся, горючей жидкости; а также сведений об эксплуатации этой емкости.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель не доказал факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, из материалов административного производства, представленных обществом учредительных документов, усматривается, что административным органом проведена проверка деятельности филиала «Приморские электрические сети» открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 07.06.2007 г. как и заявление о привлечении к административной ответственности  составлены в отношении открытого акционерного общества «Дальневосточная региональная сетевая компания», то есть в отношении иного лица.

Также суд учитывает то обстоятельство, что определением от 09.07.2007 г. заявителю предложено представить «письменное уточнение наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; документальные доказательства вменяемого обществу административного правонарушения (доказательства наличия и эксплуатации пожароопасного производственного объекта); письменные пояснения по изложенным доводам общества; соблюдение порядка проведения проверки юридического лица и привлечения его к административной ответственности (в том числе уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по выявленному нарушению); наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность общества; иные документы по спору».

Вместе с тем, изложенные рекомендации заявителем оставлены без исполнения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при проведении проверки административным органом установлено: «06.06.2007 г. в 14 час. 00 мин. на территории Партизанского участка ВЭС филиала ОАО «ДРСК» Приморские электрические сети по адресу: <...> нарушены требования ст.2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2002 г. № 595 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», утвержденного в соответствии с № 128-ФЗ от 18.08.2001 г., а именно осуществлял предпринимательскую деятельность без специальной обязательной лицензии МЧС России на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (ст.1 п.»а», ст.2 «Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595 с изменениями от 03.10.02, 15.11.03, 01.02.05, № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ст.17)».

Таким образом, протокол  об административном правонарушении от 07.06.2007 г. не содержит признаков совершенного административного правонарушения, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно Перечню филиалов и представительств ОАО «ДРСК» следует, что проверяемый объект – Приморские электрические сети, являются одним из них.

Материалами дела установлено, что уведомление о времени и месте проведения проверки и «возможном» составлении протокола об административном правонарушении от 30.05.2007 г. направлено руководителям проверяемого филиала и ОАО «Дальневосточная региональная сетевая компания»; интересы общества на основании доверенности, выданной  31.05.2007 г. директором филиала ОАО «ДРСК» - Приморские электрические сети ФИО3, действующего в порядке передоверия, в ходе проверки представлял ФИО2 – начальник Партизанского участка высоковольтные электрические сети.

При составлении протокола об административном правонарушении интересы предприятия  представлял  ФИО2

Однако из материалов дела не следует, что ФИО2 мог быть признан в силу закона (по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ) представителем юридического лица.

Кроме того, согласно предписаниям ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что юридическому лицу направлено уведомление лишь о предстоящей проверке и о «возможном» составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что юридическое лицо уведомлено о выявленном административном правонарушении и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки, что лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что лицо, участвующее в проверке (ФИО2) отразило в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2007 г. № 335 в графе «объяснение» - «данный вопрос прокомментировать не могу, так как он не в моей компетенции».

При таких обстоятельствах суд усматривает несоблюдение заявителем  установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности.

Приведенные процессуальные нарушения суд признает существенными, поскольку они нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение изготовлено 07.08.2007 г. согласно предписаниям ч.2 ст.176 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180,  206 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  О.Г.Голубь