Решение № А04-3619/16 от 14.06.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – заявитель, общество, ООО «Кардинал») с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 11.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10704050/181215/0006508, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 0000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, нарушает право общества на применение первого метода и ущемляет его законные интересы в виде дополнительной уплаты таможенных платежей. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.

В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований

Представители ответчика по существу заявленных требований возражали по доводам представленного в суд письменного отзыва на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Суду пояснили, что согласно сведениям баз данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа, ответчиком выявлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров, задекларированных в ФТС и регионе ДВТУ со стоимостью, заявленной в ДТ№ 10704050/181215/0006508.

Так, в декларации на товары № 10704050/181215/0006508 декларантом
заявлена таможенная стоимость:

товар № 1 « детали гусеничного ходового механизма - гусеница в сборе» 1,4 долларов США за 1 кг. Согласно сведениям, полученным из ИСС Малахит, таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 38,60%, от данных РТУ 24,73%.

-товар № 2  «детали гусеничного ходового механизма - каток однобортный» 1,8 долларов США за 1 кг. Согласно сведениям, полученным из ИСС Малахит, таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 21,05%;

- товар № 3 « детали гусеничного ходового механизма – каток двубортный» 1,54 долларов США за 1 кг. Согласно сведениям, полученным из ИСС Малахит, таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 32,46,20%), от данных РТУ 17,20%.

-товар № 4 «детали гусеничного ходового механизма - опорный каток» 1,4 долларов США за 1 кг. Согласно сведениям, полученным из ИСС Малахит, таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 38,60%), от данных РТУ 24,73%).

-товар № 5 «детали гусеничного ходового механизма - направляющее колесо бульдозера» 1,57 долларов США за 1 кг. Согласно сведениям, полученным из ИСС Малахит, таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 31,14%), от данных РТУ 15,59%.

Товары 1-5 задекларированы в ДТ № 10704050/181215/0006508 по одному коду ЕТН ТН ВЭД ЕАЭС - 8431498009.

В рамках дополнительной проверки таможенным органам проведен анализ ценовой информации данного товара, содержащейся в базе данных ДТ Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». Анализ проводился   в   отношении   товаров,   классифицируемых   в   подсубпозиции 8431498009 ТН ВЭД ЕАЭС, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по стоимости сделки, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Установлено, что средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 2,25 долларов США за 1 кг., по ДВТУ - 1,83 долларов США за шт.

- товар № 6 «детали гусеничного ходового механизма - сегмент ведущего колеса гусеницы» 1,27 долларов США за 1 кг. Согласно сведениям, полученным из ИСС Малахит, таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 61,28%, от данных РТУ 20,62%.

В рамках дополнительной проверки таможенным органам проведен анализ ценовой информации данного товара, содержащейся в базе данных ДТ Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». Анализ проводился в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8483908100 ТН ВЭД ЕАЭС, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по стоимости сделки, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Установлено, что средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 3,13 долларов США за 1 кг., по ДВТУ - 1,56 долларов США за кг

- товар № 7 «детали гусеничного ходового механизма - болт в комплекте с гайкой» 0,86 долларов США за 1 кг. Согласно сведениям, полученным из ИСС Малахит, таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 37,23%), от данных РТУ 42,67%).

В рамках дополнительной проверки таможенным органам проведен анализ ценовой информации данного товара, содержащейся в базе данных ДТ Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». Анализ проводился в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 7318158100 ТН ВЭД ЕАЭС, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по стоимости сделки, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Установлено, что средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 1,34 долларов США за 1 кг., по ДВТУ -1,48 долларов США за кг

В установленные таможенным органом сроки декларант по запросу Благовещенской таможни представил часть запрашиваемых документов, а документы о статусе юридического лица (продавца), о подтверждении полномочий директора компании продавца, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Ответчик также указал, что представителем ООО «Кардинал» в судебное заседание представлена копия экспортной декларации, однако, им не предоставлено пояснений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Таким образом, с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства.

Оспариваемое решение принято таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были представлены декларантом при таможенном декларировании товара и в ходе дополнительной проверки.

В связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствовали документы, позволяющие таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, т.е. экспортная декларация, прайс-лист производителя товаров, документы и сведения о физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия первого метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в  удовлетворении требований  ООО  «Кардинал»  отказать в полном объеме.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста переводчика ФИО4.

Представитель заявителя против привлечения данного специалиста возражал.

В соответствии с положениями статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его удовлетворил и вызвал в судебное заседание в качестве специалиста переводчика ФИО4.

Согласно представленным документам, ФИО4 имеет диплом, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Благовещенский государственный педагогический университет» 13.06.2013 за № 21 МП 0011, подтверждающий обучение по программе дополнительного образования «Переводчик  в сфере профессиональной коммуникации», а также сертификаты о прохождении международных уровней знания китайского языка.

В судебном заседании ФИО4, привлеченная в качестве специалиста, ознакомившись с имеющейся в материалах дела копией экспортной декларации, указала, что овальная печать китайской организации-перевозчика имеет нечитаемый вид, в связи с чем, перевести ее невозможно. Печать Дальневосточного управления таможни КНР означает «выпуск товара разрешен».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество в счет исполнения внешнеторгового контракта от 01.12.2015
№  HLHH1069-2015-В49 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по декларации на товары  № 10704050/181215/0006508.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в том числе: вышеупомянутый внешнеторговый контракт от 01.12.2015 №  HLHH1069-2015-В49, спецификация № 2 от 15.12.2015, коммерческий инвойс (счет-фактура) от 15.12.2015 № 151215, международная товарно-транспортная накладная от 15.12.2015.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 21.12.2015 по указанной декларации на товары и предоставлении в срок до 10.02.2016 дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В частности, у декларанта ответчиком были запрошены прайс-лист производителя товара, прайс-лист продавца товара; сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления; экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом и отметкой о прохождении таможни КНР; банковские платежные документы (заявления на перевод, выписка по лицевому счету, документы, позволяющие соотнести произведенную оплату с той или иной поставкой товара) по задекларированной поставке, если счет-фактура оплачен;            документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (договоры перевозки, счета на оплату фрахта, акты выполненных работ, чеки, платежные поручения); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезённых) товаров; бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет предприятия; пояснения по условиям продаж; иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, которые декларант считает возможным представить.

Общество на запрос таможенного органа в решении о проведении дополнительное проверки представило ответ от 15.01.2016, в котором указало, что экспортная таможенная декларация страны отправления запрошена у стороны продавца – в данный момент не представлена, так как данный документ согласно подписанному контракту не являются обязательными к предоставлению стороной продавца, по условиям пункта 14 б контракта: продавец не обязан предоставлять экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы производителя, договор с производителем, документы о перевозке и перегрузке товара, а также документы, отражающие любые затраты, понесенные продавцом в процессе выполнения обязательств по контракту, а также иные документы, поименованные в данном контракте или дополнительных соглашениях к нему.

Кроме того, обществом даны письменные пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках. В частности, декларантом указано, что товар, заявленный в ДТ, дешевле своих аналогов ввиду следующих обстоятельств: покупка товара осуществляется оптовыми партиями, долгое нахождение товара на складе продавца в различных климатических условиях, нет гарантийного обслуживания на территории РФ. В отношении скидок на товар, обществом указано, что на задекларированный товар дополнительные скидки не предоставлялись, цена товара соответствует первоначальному предложению продавца. 

По результатам анализа представленных обществом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием ООО «Кардинал» метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.02.2016.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением от 11.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.        Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, при применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами стоимость товаров должна быть согласована участниками внешнеэкономической сделки, как должны быть согласованы и представленные к таможенному оформлению документы, подтверждающие эту стоимость.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Как установлено в статье 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее –Порядок), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 21.12.2015, таможней в ходе проверки декларации на товары № 10704050/181215/0006508 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка).

Таможенным органом в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленной декларантом информации о перевозимом товаре по спорной ДТ были запрошены у общества дополнительные документы и сведения, поименованные ранее.

В установленный таможенным органом срок декларант представил письменный ответ от 15.01.2016, содержащий соответствующие пояснения по запрошенным документам и сведениям.

Таможенным органом был проведен анализ ценовой информации данного товара, содержащейся в базе данных ДТ Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» (ИАС «Мониторинг-Анализ»), в результате которого выявлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров, задекларированных в ФТС и регионе ДВТУ со стоимостью, заявленной в ДТ№ 10704050/181215/0006508.

Указанные обстоятельства, в отсутствие представленных декларантом прайс-листов производителя ввезенных товаров, а также экспортной декларации, послужили основанием для вынесения Благовещенской таможней оспариваемого решения от 11.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ
№ 10704050/181215/0006508.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Представителем общества в судебное заседание представлен оригинал экспортной декларации ввезенного на таможенную территорию РФ товара с переводом. Как следует из пояснений представителя общества, невозможность представления  экспортной декларации на стадии дополнительной проверки задекларированного по спорной ДТ товара обусловлена непредставлением данного документа китайской стороной – продавцом.

Экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, его производителе, модели, артикулах, марках и иных характеристиках товара, его количестве, цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в спецификации и счете-фактуре к внешнеторговому контракту от 01.12.2015
№  HLHH1069-2015-В49.  

Из пояснений привлеченного судом к участию в деле специалиста – переводчика ФИО4 следует, что печать Дальневосточного управления таможни КНР означает «выпуск товара разрешен».

Таким образом, указанная экспортная декларация принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу статьи 68 АПК РФ и подлежит оценке, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеупомянутой экспортной декларации, суд приходит к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней решения от 11.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10704050/181215/0006508.

Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3 000 руб. (оплачены платежным поручением от 10.04.2016 № 48), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 15.03.2016 № 3/16 и платежного поручения от 18.04.2016 № 51.

В  пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 даны разъяснения о том, что, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

 Экспортная декларация была представлена обществом только в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что спор фактически возник по причине не представления при таможенном оформлении товара на запрос таможенного органа документов, подтверждающих  реальную стоимость товара, в том числе экспортной декларации, суд считает необходимым судебные расходы по делу отнести в полном объеме на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,  180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, решение Благовещенской таможни от 11.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары
№ 10704050/181215/0006508.

Отнести судебные расходы на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск). 

Судья                                                                                      Д.В. Курмачев