Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Стражъ»

Управлению Внутренних Дел по Амурской области

Старшему инспектору отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области капитана милиции Синельниковой Л.И.

Начальнику отделения КЧД и ОД (заместителю начальника отдела) подполковнику милиции Андрееву СВ.

Об оспаривании действий

3-и лица:

протокол вел: секретарь судебного заседания А. В. Калаева

при участии в заседании: от заявителя: Бутенко М.А., доверенность от 02.03.2010 сроком до 31.12.2010, Кузьмин Т.И., доверенность от 19.02.2010, сроком до 31.12.2010; Данилов Н.А., доверенность от 18.11.2009 № 1964,

от УВД по Амурской области: Левина С.Д., доверенность от 11.01.2010, от Синельниковой Л.И.: Шулегин Г.Б., доверенность от 12.05.2010 сроком на 1 год, Андреев С.В., удостоверение; Мельник В.В., доверенность от 12.05.2010 сроком на три года.

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Стражъ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании незаконными действий Старшего инспектора отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области капитана милиции Синельниковой Л.И. и начальника отделения КЧД и ОД (заместителя начальника отдела) подполковника милиции Андреева СВ. в части проведения проверки помещения, предметов и документов и опечатывания комнаты хранения оружия произведенного с нарушением процедуры.

В предварительное заседание заявителем представлены изменения предмета и оснований заявленных требований, согласно которым просит: 1. признать незаконными действия Старшего инспектора отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области капитана милиции Синельниковой Л.И. в части проведения 30.10.2009 года проверки помещения, предметов и документов и опечатывания комнаты хранения оружия, а также незаконным Акт о проверке, если таковой был составлен;

2. признать незаконными действия Инспектора отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области ст. лейтенанта милиции Мормоль А.В. в части вскрытия 13.11.2009 года опломбированного помещения (комнаты хранения оружия), произведенного с нарушением процедуры, а также незаконным Акт, если таковой составлялся;

3. признать незаконным Акт от 13.11.2009 года и Предупреждение от 23.12.2009 года № 80/4820 в части возложения обязанности иметь оригинал разрешения на хранение и использование оружия в КХО;

4. признать незаконным Акт от 27.12.2009 года в части наложения обязанности провести инвентаризацию оружия и патронов;

5. признать незаконными Акт от 28.01.2010 года, Уведомление от 29.01.2010 № 8/333, Письмо от 12.02.2010 года № 8/517, в части запрещения хранения и использования оружия, аннулировании разрешения на хранение и использование оружия, передачи документов на оружие и патроны с целью их реализации.

Указанные изменения судом не приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как заявителем представлены дополнительные требования, которые могут быть поданы путем подачи отдельных исковых заявлений. В заседании объявлялся перерыв до 3 марта 2010 года, заявителю предложено уточнить предмет и основание заявленных требований, ответчика по делу. После перерыва заявителем указано, что предметом заявленных требований являются первоначально заявленные требования. Судом рассматриваются первоначально заявленные требования.

Суд, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве вторых ответчиков Старшего инспектора отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области капитана милиции Синельникову Л.И. и Начальника отделения КЧД и ОД (заместителю начальника отдела) подполковника милиции Андреева СВ.

УВД по Амурской области требования не признал, указав, решение о проверке комнаты хранения оружия НОУДПО «Стражъ» принято Синельниковой Л.И. в строгом соответствии с требованиями п. 91 Инструкции. В соответствии с графиком проверок КХО негосударственных образовательных учреждений, утверждённым начальником ООЛРР и КЧД и ОД УВД по Амурской области Упитисом В.А. 12 октября 2009 года, в октябре и ноябре 2009 года запланированы мероприятия по проверке КХО НОУ «Стражъ».

Старший инспектор отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области капитан милиции Синельникова Л.И. в письменном отзыве указала, что действия, направленные на проверку помещений, предметов и документов заявителя, а также опечатывание комнаты хранения оружия были обусловлены тем, что при проведении предыдущих проверок ранее выявлялись нарушения правил учета, выдачи, а соответственно, и хранения оружия и патронов к нему. В целях недопущения продолжения правонарушения и необходимостью подсчета патронов было принято решение об ограничении доступа работников в КХО путем опечатывания комнаты хранения оружия.

Согласно п. 92.7 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, по фактам выявленных нарушений вправе принимать иные меры, предусмотренные законодательством РФ. Действующее законодательство предусматривает применение таких мер, как временное ограничение доступа в КХО и опечатывания КХО. Выбор данной меры был обусловлен отсутствием возможности изъятия оружия и боеприпасов в тот момент. Длительность нахождения КХО заявителя опечатанной обусловлена была тем, что после сверки боеприпасов, в образовательном учреждении произошла смена руководителя, в связи с чем необходимо было переоформить разрешение (РХи). Как только заявитель это сделал, КХО на следующий же день была вскрыта.

Начальник отделения КЧД и ОД (заместителю начальника отдела) подполковник милиции Андреев СВ. в письменном отзыве указал, что согласно ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Закон РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-1 "О милиции" в ст. 2 предусматривает, что охрана общественного порядка и общественной безопасности является одной из задач, возлагаемых на милицию. Во исполнение, в том числе этой задачи, милиция согласно ст. 10 этого же закона обязана (п. 10) контролировать соблюдение установленных федеральным законом правил оборота служебного и гражданского оружия, а в случае выявления административных правонарушений или преступлений (п.1) предотвращать и пресекать их. Считает, что правоотношения сторон должны регулироваться в соответствии с вышеупомянутым федеральным законом нормой статьи 1 части 4, что «в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами», в данном случаи Федеральным законом «об оружии» и Законом РФ «о милиции».

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Стражъ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28 декабря 2009 года за ОГРН 1072800000052. в соответствии п .п. 1, 2 Устава является некоммерческим образовательным учреждением. В соответствии с лицензией Серии А, регистрационный номер ОД 2852 от 14 февраля 2007 года имеет право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников.

Имеет Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0061444 от 12 ноября 2009 года, выданное Управлением внутренних дел Амурской области.

В соответствии с приказом № 93 от 29 октября 2009 года Негосударственного учреждения «Центр Стражъ» 30 октября 2009 года на базе тира центра проводился экзамен по теоретическим и практическим знаниям применения спецсредств частными охранниками и детективами Амурской области. Указано, что ответственным за выделением необходимого количества патронов, списанием их, движением патронов, является Данилов Н. А. Начальником пункта боепитания и соблюдения мер безопасности на огневом рубеже назначен заведующий тиром Набока В. С.

30 октября 2009 года старшим инспектором Синельниковой Л. И. составлен акт поверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, которым зафиксированы выявленные нарушения. В указанном в акте по результатам проверки принято решение об опечатывании КХО печатью «для пакетов» УВД по Амурской области МОБ. Акт подписан Синельниковой Л. И. В акте зафиксирован отказ от подписи и получения акта, за подписью двух лиц.

Считая, что данные действия произведены с нарушением закона, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право:

производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения;

безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях;

требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций;

при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений;

принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности указанным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля за оборотом оружия, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Однако, ни Законом «О милиции», ни Федеральным законом «Об оружии» специальные правила проведения проверок не установлены.

В связи с чем, судом применяются правила, установленные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Согласно положениям указанного закона (ст. 9, 10, 12, 14) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Вместе с тем как установлено материалами дела проверка была проведена только в соответствии с графиком проведения проверок КХО НОУ за 4 квартал 2009 года, утвержденного Начальником ООЛРР и КЧД и ОД УВД 12 октября 2009 года. Распоряжение или приказ руководителя на проведение проверки не издавался, предприятие о проведении проверки не было уведомлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Несоблюдение положений ст. 14 Закона является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.

Суд считает, что данное нарушение привело к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств наличия в действиях (бездействии) должностных лиц заявителя нарушений закона, что привело к порочности собранных по делу доказательств.

Таким образом, действия Старшего инспектора отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области капитана милиции Синельниковой Л.И. в части проведения проверки помещения, предметов и документов не соответствуют требованиям закона.

Оценивая действия по опечатывания комнаты хранения оружия суд считает их не соответствующими закону, в связи со следующим.

Согласно п. 92.5 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, опечатывание помещений мест торговли оружием и патронами, их экспонирования (выставок-продаж и аукционов), временно ограничение доступа работников к ним либо запрещение ведения торговой деятельности до устранения выявленных недостатков, сотрудники органов внутренних дел вправе только в случаях выявления грубых нарушений правил хранения или торговли оружием и патронами, которые могут повлечь утрату, хищение либо неправомерное использование оружия, производить

Как установлено материалами дела, по результатам проверки старшим инспектором отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области капитана милиции Синельниковой Л.И. составлен акт проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 30 октября 2009 года, которым зафиксированы следующие нарушения:

1.За 30.10.2009 г. в книге выдачи и приема оружия и патронов № 458 отсутствует запись о количестве выданных патронов на проведение периодической проверки.

2. Согласно приказу № 93 от 29.10.2009 г. «О проведении стрельб» начальником боепитания назначен Набока В. С., однако Данилов Н. А. – ответственный за хранение и выдачу- выдал оружие ИЖ-71 4 единицы и патроны самому себе.

Оценивая указанные факты суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано, что отсутствие записи о количестве выданных патронов на проведение периодической проверки, относится к грубым нарушениям закона, а второй пункт акта не подтвержден документально. Согласно ст. 65 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиками не доказан факт нарушения закона указанными действиями, так как не указана норма закона, которой не соответствуют данные действия должностных лиц Негосударственного учреждения «Центр Стражъ». Ссылка ответчиков на приказ МВД Российской Федерации № 13 от 12 января 2009 г. № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» судом не принята, так как доказательств опубликования указанного нормативного акта ответчиком представлено не было. Согласно данным правовой системы КонсультантПлюс данный приказ опубликован не был. Согласно Указу Президента Российской Федерации 23 мая 1996 года № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Ссылка ответчика на пункт 92.7 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, согласно которому по фактам выявленных нарушений сотрудники органов внутренних дел вправе принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, судом отклонена, так как отсутствует ссылка на конкретный законодательный акт, предусматривающий право ограничивать доступ в помещение хранения в других случаях ( не грубого нарушения правил хранения оружия). Кроме того, опечатанная оружейная комната не является местом торговли оружием и патронами, их экспонирования (выставок-продаж и аукционов), как указано в пункте 92.7 Инструкции.

Таким образом, действия старшего инспектора отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области капитана милиции Синельниковой Л.И. в части проведения проверки помещения, предметов и документов и опечатывания комнаты хранения оружия произведены с нарушением требований закона, в связи с чем являются незаконными.

В тоже время, суд не находит оснований для признания незаконными действий начальника отделения КЧД и ОД (заместителя начальника отдела) подполковника милиции Андреева СВ., так как из материалов дела не усматривается, что он производил оспариваемые действия. Как пояснил Андреев С. В. В судебном заседании (протокол судебного заседания от 14 мая 2010 года), он никакие документы не оформлял, опечатывание комнаты было произведено Синельниковой Л. И. В его присутствии. Суд считает, что его присутствие во время опечатывания не может рассматриваться как действия по проверке и опечатыванию комнаты хранения оружия.

В соответствии со ст. 103, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 2000 руб.00 коп. Так как заявителем произведена оплата государственной пошлины в федеральный бюджет платежным поручением № 6 от 27.01.2010 года, то произведенные судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с другой стороны, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201АПК РФ, суд

решил:

Действия старшего инспектора отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Амурской области капитана милиции Синельниковой Л.И. в части проведения проверки помещения, предметов и документов и опечатывания комнаты хранения оружия признать незаконными, несоответствующими требованиям Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В части требований о признании незаконными действий начальника отделения КЧД и ОД (заместителя начальника отдела) подполковника милиции Андреева СВ. в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по Амурской области в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Стражъ» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Л. Л. Лодяная