Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Сидоровой Анной Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 066 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (генеральный директор), паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, паспорт (полномочия не приняты в связи с отсутствием документов об образовании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 78д-381 от 19.03.2020, выданной в порядке передоверия по доверенности № 78д от 13.03.2020, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромспецмонтаж» (далее – ООО «Агропромспецмонтаж», истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 105 056 руб., пени за период с 16.04.2019 по 12.05.2020 в размере 6 010 руб. 93 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ВС-БВ-06/2018-АР-10 аренды нежилого помещения от 01.11.2018.

Определением от 18.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.06.2020 от ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик пояснил, что срок действия договора аренды истек 31.12.2019, при этом истец в период с 25.12.2019 по 31.01.2020 не допускал ответчика в арендуемое помещение, от приема арендованного помещения и подписания акта приема-передачи помещений уклонялся, возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

06.07.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ФГУП «Охрана» Росгвардии указало, что 31.12.2019 для проведения оплаты задолженности по договору аренды от 01.11.2018 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора до 31.12.2019, с распространением действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2019. Вместе с тем, как указывает ответчик, 25.12.2019 доступ в арендуемое помещение был ограничен истцом, с указанного периода в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить возможность пользования арендуемым помещением, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 арендуемое помещение ответчиком не использовалось. Кроме того, как указывает ответчик, факт не использования арендованного помещения подтверждается наличием договорных отношений с ООО «Восток» на период с 01.01.2020 по 30.11.2020, в связи с чем ФГУП «Охрана» Росгвардии в удовлетворении исковых требований просило отказать.

04.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ответчик пользовался арендуемым помещением, при этом, акты об отказе в допуске в арендуемое помещение, представленные ответчиком, составлены им в одностороннем порядке и истцу не направлялись. В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 ответчик освобождал арендуемое помещение, при этом арендованное помещение ответчик передал 31.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

Определением от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных дополнениях к ранее представленному отзыву ответчик указал, что доступ в арендуемые помещения истцом был ограничен до 24.01.2020 пока на основании платежных поручений от 20.01.2020 № 443, от 22.01.2020 № 491 не была погашена задолженность по арендной плате за октябрь-декабрь 2019 года, образовавшаяся на основании дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору аренды. Работники подразделения ФГУП «Охрана» Росгвардии были вынуждены ежедневно являться к арендованным помещениям и составлять акты об отказе в допуске в арендуемые помещения, которые подписывались в одностороннем порядке. В обоснование приведенных доводов сослался на заявление ФИО4 от 10.01.2020, постановление государственной инспекции труда в Амурской области от 14.02.2020 № 28/7-137-20-ОБ/12-772-И/77-96/3 и отсутствие в расшифровке услуг по л/с <***> телефонных соединений с номеров стационарной телефонной связи после 19.12.2019 (в том числе в январе 2020 года).

Определением от 17.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Возражая относительно приведенных доводов, истец указал, что с 01.10.2019 арендатор пользовался помещениями, не осуществляя внесение арендных платежей. С 01.10.2019 арендатор имел намерение заключить новый договор, уменьшив занимаемую площадь, что нашло отражение в коммерческом предложении от 22.10.2019, по итогам рассмотрения которого в адрес арендатора был направлен проект договора аренды. Посредством направления уведомления от 18.11.2019 арендодатель просил арендатора освободить занимаемые помещения до 01.12.2019. Данное уведомление арендатор проигнорировал, как и уведомление о необходимости подписания договора аренды. Арендодатель не препятствовал вывозу имущества, а сам просил освободить помещения, в то время как арендатор не освобождал их, имея намерение заключить договор на новый срок.

Оспаривая довод об ограничении доступа в помещения ООО «Агропромспецмонтаж» указало, что доступ в помещении был предоставлен 30.12.2019. На протяжении января 2020 года арендатор вывозил имущество. Акты об отказе в доступе в помещения в адрес арендодателя не направлялись, в его присутствии не составлялись, впервые о них стало известно из отзыва на исковое заявление. Для возврата помещения арендатор арендодателя не вызывал, освободил помещение по своей воле без предупреждения 31.01.2020. Факт увольнения ФИО4 с 31.12.2019 свидетельствует о предоставлении доступа арендатору в помещения с 30.12.2019. Ссылаясь на то обстоятельство, что по истечении срока действия договора арендатор нежилое помещение по передаточному акту не возвратил, настаивал на удовлетворении искового требования.

В дополнительных возражениях от 30.11.2020 на исковое заявление ответчик, ссылаясь на пояснения представителя истца, данные в судебном заседании 09.11.2020 указал, что 25.12.2019 арендодателем на третий этаж здания была установлена входная железная дверь с новым замком, что в свою очередь также ограничило ответчику доступ в помещения.

В судебном заседании 07.12.2020 был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является бывшим начальником ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Придя на работу 25.12.2019, обнаружил, что замки заменены и нет доступа к офисным помещениям. Указал, что ответчиком арендовались три кабинета на третьем этаже здания. ФИО1 сказал, что офисы сданы ПАО «Газпром» и что пока не будет оплачен долг, доступ для вывоза имущества и документов предоставлен не будет. Часть имущества была выставлена на цокольный этаж, а также на лестничную площадку, но охрана не позволяла вывезти и это имущество, так как им это могло грозить увольнением. 23.01.2020 ФИО6 предоставил доступ для вывоза имущества. 26.12.2020 по указанию руководства из Новосибирска было подано заявление в полицию. Свидетель также пояснил, что им и иными сотрудниками организации составлялись акты приема-передачи имущества, свидетельствующие об отказе в передаче имущества, но ФИО6 отказывался их подписывать. Автомобиль, принадлежащий арендатору, удерживался арендодателем в течение длительного времени, вернуть его не удавалось, «как объяснил ФИО6 - за долги».

В судебном заседании 07.12.2020 по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7.

Свидетель пояснил, что является директором ООО «ТК-Циркон» и снимает офис в помещении у ФИО1 с 2001 года. До января арендовал офис на третьем этаже, в январе переехал на второй этаж, в связи с предстоящим ремонтом на третьем этаже. Никаких ограничений в доступе к офису никогда не имел, так как имел ключи от всех дверей. Доступ на третий этаж мог быть осуществлен через два входа (запасной и центральный). На третьем этаже была установлена железная дверь, которая была поменяна, позднее, на деревянную.

В судебном заседании 25.01.2021 по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что является специалистом по кадрам в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе, в спорный период с 19.12.2019 по 20.01.2020, работала по адресу Комсомольская, 30Б. 25.12.2019 была предпринята попытка пройти в арендуемое помещение, с целью забрать трудовою книжку и выдать ее работнику ФИО4, с которой в последующем возникли неприятности из-за несвоевременного возврата документа. Свидетель указал, что составлялись акты препятствия в доступе, но ФИО6 отказывался их подписывать. Забрать имущество удалось лишь 24.01.2020, трудовую книжку также выдали 24.01.2020. Пояснила, что было обнаружено, что замки поменяны и нет доступа к офисным помещениям, однако лично, не всегда поднималась на третий этаж, чтобы убедиться, что доступ действительно отсутствует. Указала, что имеется видеозапись, как свидетель пытался попасть в офисное помещение, но ФИО6 отказал в доступе.

В судебное заседание 08.02.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, для приобщения к материалам дела представлен флеш-носитель с видеозаписью.

Судом осуществлено воспроизведение видеозаписи и просмотр видеофайла совместно с представителями сторон.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ флеш-носитель с видеозаписью приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика привел доводы, изложенные в дополнительном отзыве; дал дополнительные пояснения суду.

Представителем истца даны суду дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии у представителей сторон каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2018 между ООО «Агропромспецмонтаж», (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «СВЯЗЬ-безопасность», после реорганизации - ФГУП «Охрана» Росгвардии, ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № ВС-БВ-06/2018-АР-10, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения в здании по адресу: <...>, общей площадью 153 кв.м. и одно место под стоянку автотранспортных средств в гараже, площадью 7,5 кв.м. на срок с 01.11.2018 по 30.09.2019 по вышеуказанному адресу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 прием и сдача помещений осуществляется по акту приема-передачи.

Положением пункта 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за месяц составляет 105 056 рублей, в том числе 99 450 рублей за аренду офисных помещений 153 кв.м. и 5606 рублей за аренду автостоянки для одного служебного автомобиля 7,5 кв.м. (без учета НДС).

Исходя из пункта 3.4 договора № ВС-БВ-06/2018-АР-10 от 01.11.2018, оплата за аренду помещений производится авансовым платежом до 15 числа текущего месяца путем перечисления с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, либо внесения денег в кассу на основании счета на предоплату, выставляемого арендодателем.

31.12.2019 между ООО «Агропромспецмонтаж» и ФГУП «Охрана» Росгвардии было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № ВС-БВ-06/2018-АР-10 от 01.11.2018, согласно которому стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2019 года с распространением его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2019.

На основании платежных поручений от 15.04.2019 (дата списания 18.04.2019) № 17 на сумму 5606 руб., № 16 (дата списания 18.04.2019) № 17 на сумму 99 450 руб., от 17.05.2019 № 67 на сумму 99 450 руб., от 24.09.2019 № 571 на сумму 5606 руб., от 24.09.2019 № 570 на сумму 99 450 руб., от 24.09.2019 № 570 на сумму 99 450 руб., от 20.01.2020 № 443 на сумму 105 056 руб. (за октябрь 2019 года), от 22.01.2020 № 491 на сумму 210 112 руб. (за ноябрь-декабрь 2019 года) ответчиком осуществлялось внесение платежей по договору аренды от 01.11.2018 № ВС-БВ-06/2018-АР-10 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Агропромспецмонтаж» 20.12.2019 были подготовлены и направлены в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии счета на оплату за январь 2020 года № 102 за аренду нежилых помещений на сумму 99 450 руб. и № 103 за аренду мест под стоянку автотранспорта в сумме 5606 руб.

Поскольку в установленный договором срок арендная плата за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 внесена не была, в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии была направлена претензия от 29.02.2020 № 1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за январь 2020 года и оплате неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков внесения арендной платы за период с 16.04.2019 по 12.05.2020 в размере 6010 руб. 93 коп.

В поступившем от 06.04.2020 № 87/40/539 ответе на претензию ФГУП «Охрана» Росгвардии отказалось удовлетворить предъявленное требование, что послужило основанием для обращения ООО «Агропромспецмонтаж» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного между ООО «Агропромспецмонтаж» и ФГУП «Охрана» Росгвардии договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № ВС-БВ-06/2018-АР-10, а также возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды, к которому применяются нормы о договоре аренды, установленные главой 34 Гражданского кодекса РФ и общие положения об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Указанный вывод поддержан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что в связи с реорганизацией 28.03.2019 Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, возникли временные затруднения по согласованию и заключению нового договора. 21.11.2019 исх. № 87/40/1323 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо о погашении образовавшейся за период с 01.10.2019 задолженности после согласования договора аренды с ЦООС (филиал ФГУП) «Охрана» Росгвардии. С 25.12.2019 доступ в арендуемые помещения сотрудникам ТОП по Амурской области отдела по Хабаровскому краю Управления по Восточному округу ЦООС (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии был ограничен истцом, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность пользования указанным помещением.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При исследовании материалов дела, судом установлено, во исполнение пункта 1.2 договора аренды от 01.11.2018 № ВС-БВ-06/2018-АР-10 ООО «Агропромспецмонтаж» и ФГУП «Охрана» Росгвардии составлен акт приема-передачи арендуемых помещений, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: кабинеты № 302, 308, 309 и 310, комнату под склад на цокольном этаже 001 общей площадью 153 кв.м., расположенные в помещении по адресу <...>, одно место под стоянку в тёплом гараже, расположенном во дворе офисного здания.

Положением пункта 4.1 договора от 01.11.2018 № ВС-БВ-06/2018-АР-10 установлен срок его действия – по 30.09.2019.

Согласно пункту 4.1.1 по истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. За две недели до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание, что договор аренды был заключен на определенный срок, следовательно, он подлежал прекращению 30.09.2019 в связи с окончанием действия.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Охрана» Росгвардии после окончания срока действия договора, занимаемые помещения не освободило и продолжало ими пользоваться с 01.10.2019.

ФГУП «Охрана» Росгвардии направило в адрес арендодателя запрос, в ответ на который от ООО «Агропромспецмонтаж» последовало коммерческое предложение от 22.10.2019 № 187, в соответствии с которым арендодатель готов предоставить в аренду офисные помещения в количестве трех кабинетов общей площадью 89,6 кв.м., склад под вещевое имущество площадью 14 кв.м., место в гараже под стоянку автотранспорта площадью 15,4 кв.м. Общая стоимость арендуемых офисных помещений в месяц составит 67 340 руб., НДС не предусмотрен. Общая стоимость арендуемого машиноместа в месяц составит 10 010 руб., НДС не предусмотрен.

18.11.2019 ООО «Агропромспецмонтаж» направило ФГУП «Охрана» Росгвардии уведомление, которым указало в отсутствие договора аренды на необходимость освободить занимаемое помещение и произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 01.12.2019 (вручено адресат 19.11.2019).

Письмом от 21.11.2019 № 87/40/1323 ФГУП «Охрана» Росгвардии указало, что в настоящее время арендуемая площадь составляет 119 кв.м., что соответствует полученному коммерческому предложению. Коммерческое предложение рассмотрено, проект договора аренды направлен на согласование в Центр охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. Поскольку договор не подписан сторонами, возникли временные затруднения по оплате. В соответствии с указанным письмом ответчик обязался погасить образовавшуюся за период с 01.10.2019 задолженность по арендной плате после подписания договора аренды.

26.12.2019 начальник отделения территориального обособленного подразделения по Амурской области отдела по Хабаровскому краю Управления по Восточному округу ЦООС ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО5 обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о неправомерном удержании руководителем ООО «Агропромспецмонтаж» ФИО1, принадлежащего заявителю имущества.

Из указанного заявления также следует, что 25.12.2019 сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии, придя на работу, обнаружили замок на входной двери третьего этажа. В ответ на неоднократные обращения к ФИО1 о необходимости предоставления доступа в помещения с целью вывоза имущества, им был дан отрицательный ответ.

Обращение зарегистрировано в ОП-1 26.12.2019 в 14 часов 15 мин., о чем заявителю выдан талон-уведомление № Б-2055.

26.12.2019 в адрес ООО «Агропромспецмонтаж» ответчиком была направлена претензия с требованием о возврате неправомерно удерживаемого имущества и необходимостью предоставления доступа в офисные помещения с целью увольнения сотрудников ТОП по Амурской области в установленном трудовым законодательством порядке.

Письмом от 30.12.2019 (направлено в адрес истца 31.12.2019) ФГУП «Охрана» Росгвардии потребовало от ООО «Агропромспецмонтаж» произвести возврат неправомерно удерживаемого имущества.

На основании платежного поручения от 20.01.2020 № 443 на сумму 105 056 руб. (за октябрь 2019 года), ФГУП «Охрана» Росгвардии внесена арендная плата за период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Письмом от 21.01.2020 № 87/40/76 ФГУП «Охрана» Росгвардии указало на ограничение истцом доступа в занимаемые помещения с 25.12.2019 и известило ООО «Агропромспецмонтаж» о погашении образовавшейся задолженности за указанный месяц и о том, что оставшаяся часть арендной платы в размере 210 112 руб. будет перечислена в течение одного рабочего дня.

Платежными поручениями от 22.01.2020 № 491 на сумму 210 112 руб. (за ноябрь-декабрь 2019 года) ФГУП «Охрана» Росгвардии внесена арендная плата за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

31.01.2020 между сторонами подписан акт возврата нежилых помещений № 302, 308, 309, 310 (склад под вещевое имущество площадью 14 кв.м.), переданных арендодателем и принятых арендатором по акту от 01.10.2018.

Возражая относительно приведенного ответчиком довода об ограничении ООО «Агропромспецмонтаж» доступа арендатору в занимаемое помещение в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что действительно с 25.12.2019 доступ для сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардии в занимаемые помещения был ограничен (аудиопротоколы от 17.09.2020 минута 18 сек. 58, от 09.11.2020 минута 04 секунда 58, минута 12 секунда 40), вместе с тем с 31.12.2019 доступ был открыт, в связи с чем арендатор мог свободно пользоваться занимаемыми помещениями.

Указанное обстоятельство также следует из пояснений директора ООО «Агропромспецмонтаж» ФИО1, который пояснил, что доступ на третий этаж здания ограничивался три дня (25, 26, 27 декабря) (аудиопротокол от 17.09.2020).

В подтверждение данного факта истец ссылался на показания свидетеля ФИО7, который в ходе допроса дал показания о том, что является директором ООО «ТК-Циркон» и снимает офис в помещении у ФИО1 с 2001 года. Как пояснил ФИО7, в своем офисе он бывает не часто «раза два в неделю, а в последнее время вообще раз в месяц приходил». В декабре с 4 числа он уехал в командировку, приехал в конце декабря – ноутбук забрал, документы забрал, закрыл все, никого не видел. В январе то же самое». На вопрос суда о том, когда он являлся в январе, свидетель ответил, что в конце, когда никого уже не была, но точно он не помнит. В январе 2020 года организацией осуществлялся переезд на второй этаж, тогда же переносилась мебель. На вопрос представителя ответчика о том был ли свободный доступ на третий этаж здания, либо свидетель открывал двери ключом, ФИО7 ответил, что уже не помнит, но у него имеются ключи от всех дверей, поэтому препятствий в доступе он не имеет. Если при входе в помещение дверь была открыта - он оставлял ее открытой, если дверь была закрыта - он ее закрывал (аудиопротокол от 07.12.2020 минута 50 секунда 34; минута 55 секунда 09). На вопрос представителя истца о том, находились ли сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии в момент, когда в январе ООО «ТК-Циркон» переезжало с третьего этажа на второй, свидетель ответил, что никого не видел. Доступ на третий этаж мог быть осуществлен через два входа (запасной и центральный). О том, имелись ли у ответчика ключи от запасного выхода, он не знает, но сотрудники организации ответчика им пользовались, когда выходили курить. На вопрос представителя истца о том, сидел ли ФИО5 в машине возле здания, свидетель ответил – «было как-то раз», когда он подъехал, он видел ФИО5 и его водителя, спросил у него почему они сидят? - на что те ответили, что решают вопросы с Владиславом Николаевичем. На вопрос суда о том, последовал ли кто-то за ним, когда он поднялся к себе в офис на третий этаж, свидетель ответил, что никого не было. Однако какого числа это было, он не помнит.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к показаниями данного свидетеля, поскольку как неоднократно указывал сам свидетель дат пребывания в помещениях офиса он не помнит, а из его показаний следует, что ФИО7 появлялся там не часто, при этом у него имелись ключи от всех помещений, в связи с чем препятствий в доступе он не испытывал, а при входе в помещение если дверь была открыта – он оставлял ее открытой, если дверь была закрыта – закрывал ее.

Кроме того, свидетель путался в показаниях относительно того, какая именно дверь была установлена на третий этаж здания – деревянная или металлическая.

Вместе с тем, в заседании 09.11.2020 представитель истца пояснила, что 25.12.2019 на входе на третий этаж, где находятся арендованные помещения, здания по адресу <...> была установлена металлическая дверь с новым замком, (аудиопротокол судебного заседания от 09.11.2020 минута 22 секунда 06). 30.12.2020 дверной замок был снят арендодателем, однако об этом арендатор не уведомлялся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что показаниями ФИО7 не может с достаточной долей вероятности быть подтвержден тот факт, что ФГУП «Охрана» Росгвардии имела свободный доступ в помещения третьего этажа.

В обоснование правовой позиции об отсутствии доступа в помещения третьего этажа ответчиком в материалы дела представлена, направленная в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии жалоба ФИО4 от 10.01.2020, в которой указанное лицо требует принять действенные меры по выдаче ей трудовой книжки на руки, просит заявление от 30.12.2019 об отправки трудовой книжки по почте считать недействительным, а также денем увольнения, прекращения трудового договора от 29.12.2017 № ВС_БВ-00278 считать день выдачи трудовой книжки и возместить ей за все время задержки средний заработок за вынужденный прогул.

Из ответа ФГУП «Охрана» Росгвардии от 30.01.2020 № 87/40/157 на указанное обращение следует, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по причине ограничения ООО «Агропромспецмонтаж» доступа в арендованные помещения. При получении доступа в офис 24.01.2020 трудовая книжка с записью об увольнении 24.01.2020 была выдана заявителю.

Постановлением государственной инспекции труда по Амурской области от 14.02.2020 № 28/7-137-20-ОБ/12-772-И/77-96/3 ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. в связи с тем, что в действиях должностного лица – начальника обособленного филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области были установлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом в соответствии с указанным постановлением в ходе проверки поступившего от ФИО4 обращения было установлено, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по причине ограничения доступа в арендуемые помещения по адресу <...> Б.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.02.2020 № 28/7-137-20-ОБ/12-772-И/77-96/1 следует, что на основании пункта 35 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16.04.2003 № 225 начальником обособленного территориального подразделения ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области ФИО5 был издан приказ 04/01-К от 23.01.2020 об изменении даты увольнения ФИО4 с 24.01.2020 с выплатой неполученного заработка за период с 01.01.2020 по 24.01.2020.

На основании расчетного листка за январь 2020 года установлено, что ФИО4 был начислен неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 24 762 руб. 61 коп. Данная сумма с учетом НДФЛ была выплачена ФИО4 в размере 21 621 руб. 61 коп.

Из представленной в материалы дела расшифровки услуг по л/с <***> (договор об оказании услуг связи между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Охрана» Росгвардии от 01.01.2019) следует, что после 19.12.2020 каких либо соединений связи ФГУП «Охрана» Росгвардии не осуществлялось.

Постановлением от 09.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором указано, что у данного лица были отобраны объяснения, о наличии у него административного здания по адресу ул. Комсомольская, д. 30Б. на третьем этаже ФИО1 сдавал помещения ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО9 с сентября у ФИО9 образовалась задолженность за аренду помещения, которую ФИО1 просил оплатить. В свою очередь ФИО9 пояснил, что деньги в ближайшее время поступят. Однако до настоящего времени оплата за аренду не поступала, в связи с чем ФИО1 попросил ФИО9 съехать с указанных помещений. В последующем ФИО9 не вывозил имущество, которое находилось в арендованных помещениях. В настоящее время имущество ФИО9 из помещений вывез.

Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.10.2020 по делу № 12-959/2020 следует, что в рамках указанного дела была рассмотрена жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-137-20-ОБ/12-772-И/77-96/8 от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, следует, что 27.12.2019 ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области издан приказ № 95/01-к о расторжении трудового договора с ФИО4 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 31.12.2019, но трудовая книжка работнику в день прекращения трудового договор не была выдана.

В рамках указанного спора судом были приняты во внимание заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области от 26.12.2019, письменные объяснения ФИО5 от 26.12.2019 и ФИО1 от 02.01.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020, от 30.01.2020, акты об отказе в допуске в арендуемые помещения в период с 25.12.2019 по 21.01.2020 и принято решение об отмене постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-137-20-ОБ/12-772-И/77-96/8 от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области состава административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании 07.12.2020 был допрошен свидетель ФИО9, который дал показания о том, чтоявляется бывшим начальником ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Придя на работу 25.12.2019, обнаружил, что замки заменены и нет доступа к офисным помещениям. Указал, что ответчиком арендовались три кабинета на третьем этаже здания. ФИО1 сказал, что офисы сданы ПАО «Газпром» и что пока не будет оплачен долг, доступ для вывоза имущества и документов предоставлен не будет. Часть имущества была выставлена на цокольном этаже, а также на лестничной площадке, но охрана не позволяла вывезти и это имущество, так как им это могло грозить увольнением. 23.01.2020 ФИО6 предоставил доступ для вывоза имущества. 26.12.2020 по указанию руководства из Новосибирска было подано заявление в полицию. Свидетель пояснил, что им и иными сотрудниками организации составлялись акты приема-передачи имущества, свидетельствующих об отказе в передаче имущества, но ФИО6 отказывался их подписывать. Автомобиль, принадлежащий арендатору, удерживался арендодателем в течение длительного времени, вернуть его не удавалось, «как объяснил ФИО6 - за долги». Дверь пожарного выхода на третьем этаже была закрыта изнутри, а ключ находился в дверях, в связи с чем попасть через запасной выход на третий этаж здания возможным не представлялось. В течение рабочего времени он находился возле здания по ул. Комсомольская, 30Б в служебной машине с водителем. 30 и 31 декабря 2019 года он находился по данному адресу до 17 часов. Доступа на третий этаж не было. 30.12.2019 он передал ФИО1 письмо из Управления от 30.12.2019.

Стороной ответчика в материалы дела также представлены акты за период с 25 декабря 2019 года по 21 января 2020 года: от 25.12.2019, от 26.12.2019, от 27.12.2019, от 28.12.2019, от 30.12.2019, от 31.12.2019, от 09.01.2020, от 10.01.2020, от 15.01.2020, от 20.01.2020, от 21.01.2020 об отказе в доступе в арендованные помещения.

При исследовании представленных документов судом установлено, что данные акты подписаны в одностороннем порядке сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО11, Печерицей Н.С., ФИО8, с пометкой об отказе ФИО1 от подписи указанных документов.

При рассмотрении дела истцом о фальсификации подписей в документах указанных лиц и исключении их из материалов дела не заявлено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что является специалистом по кадрам в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе, в спорный период с 19.12.2019 по 20.01.2020, работала по адресу Комсомольская, 30Б. 25.12.2019 была предпринята попытка пройти в арендуемое помещение, с целью забрать трудовою книжку и выдать ее работнику ФИО4, с которой в последующем возникли неприятности из-за несвоевременного возврата документа. Свидетель указал, что составлялись акты препятствия в доступе, но ФИО6 отказывался их подписывать. Забрать имущество удалось лишь 24.01.2020, трудовую книжку также выдали 24.01.2020. Пояснила, что замки были поменяны и доступ к офисным помещениям отсутствовал, однако лично, не всегда поднималась на третий этаж, чтобы убедиться, что доступ действительно отсутствует. Указала, что имеется видеозапись, как свидетель пытался попасть в офисное помещение, но ФИО6 отказал в доступе.

В обоснование приведенных доводов стороной ответчика также представлен файл видеофиксации, на котором содержится разговор ФИО5 и ФИО8 с ФИО1, который отказался впустить сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области в арендованные помещения, чтобы они смогли забрать трудовые книжки, указал, что им получено письмо от 13.01.2021 и подписанное дополнительное соглашение от 31.12.2020 (вх. от 15.01.2021), а также на необходимость устранения арендатором многочисленных нарушений.

При рассмотрении дела в заседании 17.09.2020 директор ООО «Агропромспецмонтаж» ФИО1 дал суду пояснения о том, что до 10 января ответчик в арендованных помещениях не появлялся, а после вывозил свою мебель, которая стояла в коридоре. При этом имущество было вывезено не до конца. В свою очередь мебель в коридор была вынесена арендодателем, помещение закрыто (аудиопротокол судебного заседания от 17.09.2020 минута 23 секунда 19 сек.). На вопрос суда о том, когда ответчиком было вывезено имущество из занимаемого помещения, ФИО1 пояснил, что имущество с занимаемого ответчиком третьего этажа в декабре 2019 года ООО «Агропромспецмонтаж» было вынесено в коридор (аудиопротокол судебного заседания от 17.09.2020 минута 23 секунда 40 сек.). На площадку третьего этажа имущество выносилось ФИО1 26, 27 и 28 декабря 2019 года (аудиопротокол судебного заседания от 17.09.2020 минута 24 секунда 21). Однако до конца имущество вывезено не было, часть имущества вывозилось в январе 2020. Кабинет отдела кадров и склад освобожден от имущества не был. Складские помещения также освободить возможности не было, поскольку на дверях имелись пломбы, так как там, в том числе, хранилось оружие. Архив также освобожден не был. До настоящего времени имущество в полном объеме не вывезено.

Из дополнительных пояснений представителя истца следует, что ответчиком арендовался третий этаж, а имущество из кабинетов выносилось в коридор третьего этажа, в то время как сам этаж по акту приема-передачи был возвращен арендодателю только 31.01.2020.

При исследовании доводов, изложенных в обоснование правовой позиции истца, судом усматривается наличие противоречий в приведенных суждениях, в частности истец утверждает, что арендатор имел возможность беспрепятственно пользоваться предоставленными в аренду помещениями в январе 2020 года, однако при этом, как указал сам арендодатель, им еще в декабре 2019 года были предприняты меры по освобождению офисных помещений на третьем этаже нежилого здания от имущества ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области путем выставления его в коридор и на лестничную площадку между третьим и вторым этажом (аудиопротокол судебного заседания от 17.12.2020 минута 15 секунда 45). При этом, как пояснил сам арендодатель, освободить от имущества удалось только те помещения, двери в которые арендодателем были не заперты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля арендодателя была направлена на исключение для ответчика возможности пользования помещениями.

Кроме того, вопреки позиции изложенной суду, в объяснениях, представленных в рамках проведенной ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» проверки по заявлению ФИО5 от 26.12.2019 ФИО1 указано, что по состоянию на 02.01.2020 (дата отбора объяснений полицией) имущество ФИО9 из занимаемых помещений вывез (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020). При этом обосновать возникшие противоречия руководитель ООО «Агропромспецмонтаж» не смог.

В ходе рассмотрения дела представителем истца также указывалось, что доступ в арендуемое на цокольном этаже помещение и гараж, арендодателем не ограничивался. Вместе с тем, доказательств указанному суждению в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что арендодателем доступ на цокольный этаж здания и в гараж также был ограничен. Сотрудникам ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области охранниками ООО «Агропромспецмонтаж» было сказано на запрет использования данных помещений, поскольку их могут уволить. На вопрос суда о том, каким образом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области был ограничен доступ в гараж, ФИО9 пояснил, что ключ от гаража, который был у водителя забрал ФИО6. Машину мы смогли забрать только, когда за своей машиной в гараж пришел другой арендатор.

Также из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8, письма ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области, направленного в адрес ООО «Агропромспецмонтаж», усматривается намерение стороны с 31.12.2019 освободить занимаемые помещения путем вывоза имущества.

Однако обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела достоверно подтверждается тот факт, что ответчик не имел возможности произвести указанные действия вследствие ограничения истцом доступа в занимаемые помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что арендатор не имел возможности в полной мере осуществлять свои права по владению и пользованию арендованными помещениями, а также не имел возможности их освободить по прекращению договора аренды договора аренды от 01.11.2018 № ВС-БВ-06/2018-АР-10 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019, в связи с ограничением арендодателем доступа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области с 25.12.2019 по 23.01.2020 арендодателем был ограничен доступ в арендованные помещения по адресу, <...>.

23.01.2020 (после перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с октября по декабрь 2019 года) родственником ФИО1 ФИО9 был выдан ключ от двери на третьем этаж и работники подразделения 24.01.2020 начали вывозить имущество из помещений по данному адресу, в дальнейшие дни в помещениях наводился порядок для возврата его арендодателю, после этого 31.01.2020 ФИО1 подписал акт возврата помещений.

При этом суд не может согласиться с доводом истца об обязанности ответчика по внесению арендной платы за пользование офисными помещениями за январь 2020 года, поскольку в данном случае отраженная в акте возврата имущества дата 31.01.2020 не свидетельствует о наличии возможности беспрепятственного пользования ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области объектами аренды, а лишь указывает на исполнение последним обязательства по возврату арендованного имущества (статья 655 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, из позиции самого истца следует, что он не намерен был сдавать с 01.01.2020 помещения в аренду ответчику, в связи с чем и инициировал освобождение помещений от имущества ответчика путем размещения его на лестничном марше.

Следовательно, ограничив доступ в арендованные помещения, а также осуществив вынос из них части имущества ответчика, истец воспрепятствовал возможности пользования ответчиком помещениями в спорный период.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 надлежащим образом не исполнено, следовательно, требование о внесение арендатором платежей за пользование имуществом является неправомерным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области в пользу ООО «Агропромспецмонтаж» о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 105 056 руб., следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании по договору от 01.11.2018 № ВС-БВ-06/2018-АР-10 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 пени за период с 16.04.2019 по 12.05.2020 в размере 6010 руб. 93 коп., суд приходит к следующему.

Положением пункта 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что арендная плата за месяц составляет 105 056 рублей, в том числе 99 450 рублей за аренду офисных помещений 153 кв.м. и 5606 рублей за аренду автостоянки для одного служебного автомобиля 7,5 кв. м. (без учета НДС).

Пунктом 3.4 договора № ВС-БВ-06/2018-АР-10 от 01.11.2018 предусмотрено, что оплата за аренду помещений производится авансовым платежом до 15 числа текущего месяца путем перечисления с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, либо внесения денег в кассу на основании счета на предоплату, выставляемого арендодателем.

При исследовании представленных документов, суд приходит к выводу о нарушении ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей за пользование арендованным имуществом, в связи с чем полагает требование о взыскании с ответчика неустойки заявленным правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Абзацем 2 пункта 3.4 договора аренды от 01.11.2018 № ВС-БВ-06/2018-АР-10 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным арендодатель вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2019 по 12.05.2020 составил 6010 руб. 93 коп.

Суд не может согласиться с произведенным расчетом, поскольку в расчет ООО «Агропромспецмонтаж» включена задолженность за январь 2020 года, на которую начислена пеня. Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления требование истца в части взыскания основного долга за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 105 056 руб. было признано необоснованным, в связи с чем, на указанную сумму неустойка начислению не подлежит. Таким образом, обоснованным признается требование о взыскании неустойки, образовавшейся за период с 16.04.2019 по 22.01.2020, размер которой, исходя из расчета истца, составил 3983 руб. 72 коп.

Между тем, судом усматривается, что при осуществлении расчета неустойки истец применил 1/365 и 1/366 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что соответствующий порядок расчета не соответствует положению абзаца 2 пункта 3.4 договора аренды от 01.11.2018 № ВС-БВ-06/2018-АР-10 – 1/300 ключевой ставки, в связи с чем полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки за период с 16.04.2019 по 22.01.2020.

По расчету суда размер пени, образовавшейся за указанный период, составил 4850 руб. 69 коп.

Таким образом, расчет истца произведен в меньшую сторону, не нарушает прав ответчика, а наоборот, ставит его в более выгодное финансовое положение.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору аренды от 01.11.2018 № ВС-БВ-06/2018-АР-10 за период с 16.04.2019 по 22.01.2020 в размере 3983 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворения требования отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы требований (111 066 руб. 93 коп.), составляет 4332 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 155 руб., на истца в сумме 4177 руб.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пошлина в размере 4177 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области с судом не производится.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)пени за период с 16.04.2019 по 22.01.2020 в размере 3983 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4177 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий