Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что предпринимателем совершено административное правонарушение, которое выразилось в нарушении конкурсным управляющим правил, применяемых в период проведения конкурсного производства предприятия должника, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенные нарушения выразились в том, что конкурсным управляющим ЗАО ЗДП «Могот» ФИО1 денежные средства предприятия должника были неправомерно направлены на приобретение имущественных ценностей, не связанных с процедурой банкротства - конкурсное производство.

Кроме того, ответчик в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2008 не отразил сведения о заключенных договорах на оказание юридических услуг с ФИО4 от 14.01.2007, с ФИО5 от 14.01.2007 и о заключенном соглашении с ФИО6 от 01.12.2006, что нарушает права кредиторов на получение информации о должнике в полном объеме.

Ответчик требований не признал, указав, что расходы на оплату канцелярских товаров (авансовый отчет от 13.08.2007), в том числе дневника, обложек для тетрадей, пенала мягкого школьного и т.д. не вошли в число расходов по конкурсному производству и были включены ошибочно; оплата картриджей (авансовый отчет должника от 07.04.2008) производилась на сумму 4 574 руб., которые были приобретены 07.04.2008, 16.09.2007, 18.10.2007, 22.10.2007, и сумма соответствует авансовому отчету; оплата копировальных услуг (авансовый отчет должника от 30.10.2007 на общую сумму 2 295 руб.). К отчету приложены кассовые и товарные чеки, подтверждающие данные расходы; оплата нотариальных услуг (авансовый отчет должника от 15.10.2007 на общую сумму 2 200 руб.) производилась конкурсным управляющим за нотариальное удостоверение копий документов должника, доверенности.

По второму основанию представитель ответчика факт нарушения не оспорил, указал, что не включение сведений в отчет о заключенных договорах является технической ошибкой, поскольку специалисты ФИО4, ФИО5 были привлечены конкурсным управляющим на достаточно ограниченный срок на время командировки в г. Тында Амурской области, что составило четыре дня с 16.01.2007 по 18.01.2007.

В судебное заседание представитель заявителя представил письменное уточнение оснований заявленных требований. Просил привлечь ответчика к административной ответственности по двум основаниям: в связи с неправомерным отнесением к расходам конкурсного производства расходов на оплату канцелярских товаров по авансовому отчету от 13.08.2007 на сумму 902,50 руб. и не включением сведений в отчет от 30.04.2008 о заключенных договорах со специалистами ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение оснований заявленных требований судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика по первому основанию пояснил, что в настоящий момент оплата канцелярских товаров по авансовому отчету от 13.08.2007 в сумме 902,50 руб. полностью исключена из числа расходов на конкурсное производство. Денежная сумма возвращена в кассу предприятия.

По второму основанию представитель ответчика пояснил, что определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2008г. по делу № А04-3237/06-10/205 «Б» ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по личному заявлению. Таким образом, отчет конкурсного управляющего ЗАО «ЗДП «Могот» от 22.07.2008 предоставить в суд не представляется возможным, в связи с утверждением нового конкурсного управляющего предприятия ФИО7

Для предоставления отчета конкурсного управляющего от 22.07.2008 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 час.30мин.

После перерыва в 13 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика представил копию отчета конкурсного управляющего от 22.07.2008.

Представитель заявителя письменно уточнил основания привлечения к административной ответственности. В уточнении требований указал, что поскольку ответчиком затраты по авансовому отчету от 13.08.2007 возвращены в кассу ЗАО ЗДП «Могот», постольку регулирующий орган не вменяет указанный в протоколе и уточнениях к заявлению факт в нарушение.

Судом уточнение заявленных требований на основании ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению.

С учетом данного уточнения, представитель заявителя просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил подготовки отчетов конкурсного управляющего, в связи с неотражением в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2008 сведений о заключенных договорах с привлеченными работниками.

Представитель ответчика пояснил, что данные сведения были включены в отчет нового конкурсного управляющего ЗАО ЗДП «Могот» от 22.07.2008, т.е. после составления протокола.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя 05.06.2002 администрацией г. Благовещенска Амурской области.

Решением арбитражного суда Амурской области от 20.11.2006 по делу А04-3237/06-10/205Б ЗАО ЗДП «Могот» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 21.05.2007 процедура банкротства конкурсное производство продлена до 21.11.2007. Определением арбитражного суда от 21.11.2007 процедура банкротства конкурсное производство продлена до 21.02.2008. Определением арбитражного суда от 21.02.2008 процедура банкротства конкурсное производство продлена до 21.05.2008. Определением арбитражного суда от 21.05.2008 процедура банкротства конкурсное производство продлена до 22.07.2008.

16.05.2008 в УФРС по Амурской области поступило заявление уполномоченного органа – УФНС по Амурской области о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим управляющего ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства в отношении ЗАО ЗДП «Могот».

16.06.2008 должностным лицом УФРС по Амурской области был составлен протокол № 00062808 в отношении и в присутствииФИО1, в том числе, по факту не отражения сведений о заключенных договорах на оказание юридических услуг с ФИО4 от 14.01.2007, с ФИО5 от 14.01.2007 и о заключенном соглашении с ФИО6 от 01.12.2006, в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2008.

При этом обязанность отражения таких сведений в отчете установлена п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и приказом Министерства юстиции РФ № 195 от 14.09.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Правонарушение квалифицировано УФРС по Амурской области по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает факт совершения ответчиком административного правонарушения установленным, по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения данным лицам. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2008 действительно отсутствуют сведения о заключенных договорах на оказание юридических услуг с ФИО4 от 14.01.2007, с ФИО5 от 14.01.2007 и о заключенном соглашении с ФИО6 от 01.12.2006. При этом обоснованность привлечения перечисленных работников для проведения процедуры банкротства заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд признает доказанным факт совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Применительно к предписаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, данное деяние необходимо квалифицировать как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

По правилам статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сведения о заключенных договорах на оказание юридических услуг с ФИО4 от 14.01.2007, с ФИО5 от 14.01.2007 и о заключенном соглашении с ФИО6 от 01.12.2006 были включены в отчет конкурсного управляющего от 22.07.2008, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует об устранимом характере нарушения, допущенного конкурсным управляющим при составлении отчета от 30.04.2008.

Следовательно, допущенное нарушение не привело к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, данное правонарушение судом признается малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности и объявить устное замечание.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: г. Уфа Тамбовского района Амурской области), зарегистрированного 05.06.2002 администрацией г. Благовещенска Амурской области, проживающего по адресу: <...>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

От административной ответственности освободить, объявить устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков