Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Серышевского района Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что ИП ФИО1 осуществлял эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – лесопильного цеха (пилорамы) без соответствующей лицензии.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, в письме от 27.06.2008 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Предприниматель в судебном заседании требований не признал, в обосновании возражений указал, что в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ от 09.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов лицензированию не подлежит.

Кроме того, ответчик считает, что при эксплуатации принадлежащего ему лесопильного станка горючих материалов не образуется, поскольку при распиловке сырого леса применяется вода.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 07.06.2005 Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области.

21 мая 2008 года прокуратурой Серышевского района совместно с сотрудниками БЭП ОВД по Серышевскому району и ГУ «Белогорское лесничество» проведена проверка соблюдения законодательства по эксплуатации пожароопасных производственных объектов на территории Серышевского района Амурской области.

В частности, был проверен лесопильный цех (пилорама) по хранению, переработке (распиловке) древесины (лиственницы, сосны) на пиломатериал (доски, брус и т.п.) с отходом древесной пыли и волокон (опилок), расположенный по адресу: <...>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В ходе проверки было установлено, что 21 мая 2008 года ИП ФИО1 по месту нахождения своего лесопильного цеха осуществлял хранение, переработку (распиловку) древесины (лиственницы, сосны) на пиломатериал (доски, брус и т.п.) с отходом древесной пыли и волокон (опилок), т.е. осуществлял эксплуатацию пожароопасного производственного объекта — лесопильного цеха (пилорамы) по хранению, переработке (распиловке) древесины (лиственницы, сосны) на пиломатериал (доски, брус и т.п.) с отходом древесной пыли и волокон (опилок), при этом у него отсутствовала лицензия, которая является обязательной на осуществление данного вида деятельности.

21.05.2008 прокурор Серышевского района Амурской области, рассмотрев материалы проверки в отношении ИП ФИО1, в присутствии предпринимателя вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

К постановлению приложено объяснение ФИО1 от 21.05.2008, в котором предприниматель указывает, что «С 2005 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Занимается деятельностью по заготовке леса и производству пиломатериалов, в том числе бруса, доски. По результатам распиловки древесины образуются пиломатериал и опилки (древесная пыль), которые хранятся на территории пилорамы, в том числе под навесами для хранения пилометатериала, а также цехе, (помещение), приспособленное для распиловки древесины на пиломатериал также и в зимнее время.

Пиломатериал (доска, брус и др.) им реализуется населению по цене 3,5 тыс. рублей. Опилки (древесная пыль), образующиеся после распиловки древесины, хранящиеся в цеху и на территории пилорамы, предоставляются местному населению для утепления крыш, удобрения огородов и т.п.

Заготовкой древесины для дальнейшей распиловки на пиломатериал предприниматель занимался на территории Мазановского района. Согласно договоров купли-продажи ему было разрешено заготовить на указанной территории 413 м.куб древесины, в том числе, лиственницы, кроме того на территории его пилорамы имеется и сосна в ограниченном количестве.

Всего в настоящее время на территории его пилорамы имеется около 20 м.куб. пиломатериала (доска, брус), а также 300 м.куб древесины (бревна) для дальнейшей переработки на пиломатериал.

Всего на его пилораме (в цеху по переработке древесины) работают 3 человека, имеется спецтехника, 1 многопильный станок, пилорама ленточная, все для переработки древесины (на территории пилорамы). Готовая продукция (пиломатериал) находится на складе (крытом помещении, расположенной на территории пилорамы).

Соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление указанной
деятельности на пилораме, на территории которой расположен цех по
переработки древесины, то есть пожароопасный производственный объект, не
имеет, о том, что указанная лицензия необходима он не знал, к нему с
требованиями о необходимости получения указанной лицензии никто не
обращался. При необходимости указанная лицензия будет получена.».

Правонарушение квалифицировано прокурором по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (в ред. от 01.02.2005 N 49), под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет распиловку и переработку древесины для населения на пилораме, принадлежащей ему на праве собственности, которая применительно к названному Положению является пожароопасным производственным объектом.

Однако при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении заявителем не учтено следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 258-ФЗ) внесены изменения в Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ, в результате которых подпункт 29 пункта 1 статьи 17, устанавливающий обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу. Подпункт 28 изложен в новой редакции, в соответствии с которой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Как указано в статье 15 Закона N 258-ФЗ, статья 10 названного Закона вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его опубликования. Закон N 258-ФЗ опубликован в "Российской газете" 14.11.2007.

Таким образом, с 12.02.2008 пожароопасные объекты исключены из перечня объектов, для эксплуатации которых необходима лицензия.

В связи с этим, на момент вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (21.05.2008) у ИП ФИО1 отсутствовала обязанность осуществлять эксплуатацию пилорамы при наличии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

В силу предписаний п. 2 ст. 17Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов должно быть установлено соответствующим положением.

Вместе с тем, в настоящее время не определено легальное понятие взрывопожароопасного производственного объекта, для эксплуатации которого требуется лицензия и не принято положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По правилам части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 26.1 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении .

В нарушение предписаний ст.ст. 65, 205 АПК РФ заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Исходя из установленных в законодательстве понятий видов деятельности, подлежащих лицензированию, в действиях ответчика признаки предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта заявителем не установлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ИП ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения.

Следовательно, правовые основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления прокурора Серышевского района Амурской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков