Решение № А04-3654/15 от 24.07.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее  ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 30 230 руб. 65 коп. и пени в сумме 10 883 руб. 03 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 10.03.2009 № НЮ732/28292-11/85 в части внесения арендных платежей и по договору от 18.06.2012 № НГС-553 в части оплаты услуг по содержанию и обслуживанию и возмещению стоимости коммунальных услуг арендуемого помещения, в результате чего образовалась задолженность, кроме того,  за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг ответчику по условиям пункта 6.2 договора начислена пеня.

Определением суда 13.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.05.2015 от истца поступило  заявление, в котором указал, что ответчик в платежных документах в графе «назначения платежей» неправильно указывает договоры, периоды оплаты, поэтому возникает спорный вопрос по видам услуг (аренда, коммунальные услуги, техническое обслуживание), в связи с чем, просит суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.      

04 июня 2015 поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства  исполнения обязательств по договору и наличия задолженности, не представлен расчет задолженности.  Ответчиком услуги по договору  № НГС-553 от 18.02.2012 и арендная плата по договору НЮ 732/28292-11/85 от 10.03.2009 оплачены в полном объеме. С учетом  даты получения  (18.12.2014) ответчиком уведомления истца от 20.11.2014 № 2216,  указанная в нем величина арендной платы применяется к отношениям, возникшим между сторонами через  месяц с даты его получения – с 18.01.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ заявление истца и отзыв ответчика размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 04.06.2015 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

В заседании 13.07.2015 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды № НЮ-732 от 10.03.2009 в сумме 15 571 руб., по договору № НГС-553 от 18.06.2012 за коммунальные услуги в сумме 21 562,12 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика по договору аренды № НЮ-732 от 10.03.2009 пени  за период с 09.07.2012 по 13.05.2015 в сумме 11 866,43 коп.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание  13.07.2015  отложено на  21.07.2015 г.  на  15 час. 30 мин. (каб. № 233), о чем вынесено протокольное определение и информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках»).

После отложения   судебное заседание  продолжено  21.07.2015 в 15 час. 30 мин. 

Истец в заседании 21.07.2015 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика по договору № НЮ-732 от 10.03.2009  пени за период с 10.07.2012 по 13.07.2015 в сумме 11 301,86 руб. 

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Стороны  в заседании 21.07.2015 подписали соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору № НЮ-732 от 10.03.2009  пени за период с 10.07.2012 по 13.07.2015 составила  сумму 11 301,86 руб. 

Кроме того, в заседании 21.07.2015 ответчик заявил ходатайство  о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, против которого  возражал истец.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды № НЮ-732 от 10.03.2009 в сумме 15 571 руб., по договору № НГС-553 от 18.06.2012 за коммунальные услуги в сумме 21 562,12 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части требования истца судом рассматриваются по существу.

Как следует из материалов дела между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) был заключен договор аренды от 10.03.2009 № НЮ732 (далее договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, и расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, ст. Огорон, включающее в себя нежилые помещения № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, обшей площадью 26,6 кв. м. на первом этаже в здании железнодорожного вокзала.

Недвижимое имущество передается арендатору для использования в целях размещения отделения почтовой связи (п. 1.2 договора).

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи помещения от 10.03.2009.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.02.2010. При этом стороны распространили условия договора аренды на отношения, возникшие с 01.01.2009 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ФГУП «Почта России» при отсутствии возражений истца  продолжало пользоваться арендованными помещениями после истечения срока действия договора аренды (доказательств возврата имущества ответчиком не представлено), уведомлений о прекращении договора аренды в адрес истца не направляло,  доказательств обратного сторонами не представлено, постольку договор в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора и Расчета арендной платы (Приложение № 2) размер арендной платы составляет 92 995 руб. 79 коп. в год, в том числе НДС – 14 185 руб. 80 коп.

По условиям п.п. 5.3, 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы.

Письмом № 975 от 26.04.2011 (вручено ответчику 19.05.2011) ОАО «РЖД» уведомило ФГУП «Почта России» об увеличении с 01.06.2011 арендной платы за арендуемые нежилые помещения, исходя из индекса потребительских цен, в связи с чем  размер арендной платы составляет 72 491 руб. 28 коп. в год или 6 040 руб. 94 коп. в месяц (с учетом НДС).

Письмом № 1459 от 22.05.2012 (вручено ответчику 04.06.2012) ОАО «РЖД» уведомило ФГУП «Почта России» об увеличении с 01.07.2012 арендной платы за арендуемые нежилые помещения, исходя из индекса потребительских цен, в связи с чем  размер арендной платы составляет 75 395 руб. 16 коп. в год или 6 282 руб. 93 коп. в месяц (с учетом НДС).

Письмом № 715 от 20.06.2013 (вручено ответчику 12.07.2013) ОАО «РЖД» уведомило ФГУП «Почта России» об увеличении с 01.08.2013 арендной платы за арендуемые нежилые помещения, исходя из индекса потребительских цен, в связи с чем  размер арендной платы составляет 81 783 руб. 36 коп. в год или 6 815 руб. 28 коп. в месяц (с учетом НДС).

Письмом № 1344 от 10.07.2014 (вручено ответчику 04.08.2014) ОАО «РЖД» уведомило ФГУП «Почта России» об увеличении с 01.08.2014 арендной платы за арендуемые нежилые помещения, исходя из индекса потребительских цен, в связи с чем  размер арендной платы составляет 87 286 руб. 20 коп. в год или 7 273 руб. 85 коп. в месяц (с учетом НДС).

Письмом № 2216 от 20.11.2014 (вручено ответчику 18.12.2014) ОАО «РЖД» уведомило ФГУП «Почта России» об увеличении с 01.01.2015 арендной платы за арендуемые нежилые помещения, размер арендной платы составляет 93 177 руб. 24 коп. в год или 7 764 руб. 77 коп. в месяц (с учетом НДС).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что внесение арендной платы производятся арендатором за каждый месяц вперед до десятого числа расчетного месяца. Днем исполнения обязательства по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре, на расчетный счет или в кассу  арендодателя.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФГУП «Почта России» производило оплату арендных платежей с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств внесения арендной платы за пользование помещениями в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 10.03.2009 № НЮ732 ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора определено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.3. договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13,  день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета пени,  поскольку  исключение из периода расчета дня уплаты полностью освободило бы  должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Согласно уточненным требованиям истца, за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2009 № НЮ732 ответчику начислена пени за период с 10.07.2012 по 13.07.2015 в сумме 11 301,86 руб.

В соответствии с ч. 2  ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Сторонами в заседании 21.07.2015 заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому  стороны  признали, что в связи с просрочкой  внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2009 № НЮ732  за период с 10.07.2012 по 13.07.2013 размер пени составил 11 301, 86 руб., следовательно, размер пени за спорный период не требует дальнейшего доказывания, а требования истца о взыскании пени в сумме 11 301,86 руб. являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись  на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки  суд приходит к следующим выводам:

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание ставки рефинансирования Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства,    уменьшает размер неустойки до 8 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением  судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина по делу (исходя из размера требований 11 301,86 руб. и без учета требований, от которых истец отказался) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21, ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика  и подлежит взысканию с него в пользу истца без учета уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Принятьотказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в части взыскания основного долга по договору аренды № НЮ-732 от 10.03.2009 в сумме 15 571 руб., по договору № НГС-553 от 18.06.2012 за коммунальные услуги в сумме 21 562,12 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2009 № НЮ732 пени за период с 10.07.2012 по 13.07.2015 в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза