Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 29.02.2008. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.02.2008.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Благовещенску о признании недействительным решения от 28.12.2007 № 20 о привлечении к ответственности за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В обоснование предприниматель указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило его возможности представлять свои интересы. Кроме того, государственный орган при вынесении решения не учел обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, сложное финансовое положение, так как предпринимательская деятельность не осуществляется, что подтверждается налоговыми декларациями, нахождение на иждивении матери-пенсионера. Кроме того, предприниматель является добросовестным плательщиком страховых взносов и привлекается к ответственности впервые.

В судебное заседание 28.02.2008 заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой суда.

Ответчик в судебном заседании в отзыве на заявление возражает против заявленных требований. Указал, что регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется работодателями, заключившими трудовой договор с работником, не позднее 30 дней с момента заключения договора. Нарушение установленного срока регистрации в ПФР составило более чем 90 дней, что влечет взыскание штрафных санкций в сумме 10000 руб. Процесс привлечения лица к ответственности за правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя, выносимого по материалам проверки. При неисполнении страхователем решения об уплате штрафных санкций в установленный срок пакет документов передается в судебные органы.

По доводу заявителя о неуведомлении о времени и месте вынесения решения, пояснил, что предприниматель присутствовала при составлении акта камеральной проверки и при вынесении решения 28.12.2008, что подтверждается её подписями на указанных документах.

Заявитель полагает, что органы Пенсионного фонда не наделены полномочиями на применение смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <...> Амурской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Благовещенска 08.01.1998 за № 15698РП, ОГРН <***>, ИНН <***>, проживает по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Амурской области в качестве страхователя, использующего труд наемных работников.

На основании акта камеральной проверки от 28.12.2007 №20, заместителем начальника ГУ УПФ Российской Федерации в <...> Амурской области принято решение от 28.12.2007 №20 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной п.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за нарушение срока регистрации, предусмотренного п.1 ст.11 указанного закона и предпринимателю предложено в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения решения уплатить сумму штрафа.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявление о постановке на учет в качестве работодателя в орган Пенсионного фонда - ГУ УПФ Российской Федерации в <...> Амурской области от предпринимателя поступило 28.12.2007, в то время как трудовой договор с работником ФИО3 заключен 21.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется физическими лицами, заключившими трудовые договоры с работниками, а также выплачивающими по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» нарушение указанного срока влечет взыскание со страхователя штрафа в размере пяти тысяч рублей, в случае нарушения указанного срока более чем на 90 дней - наложение штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" составной частью системы законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании является Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

На основании пункта 4 статьи 11 этого Федерального закона страховщики вправе взыскивать со страхователей штрафы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, заключив трудовой договор 21.08.2007 и не осуществив регистрацию в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в тридцатидневный срок, нарушил установленный федеральным законом срок более чем на 90 дней, в связи с чем, правомерно привлечен к ответственности на основании решения от 28.12.2007 №20.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения ответчик не учел обстоятельства смягчающие ответственность предпринимателя за совершенное правонарушение.

Обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Регулирование порядка привлечения к ответственности индивидуальных предпринимателей и организаций за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании осуществляется в соответствии с общими положениями об ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренными главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу п. 2.1. данной статьи к таким обстоятельствам относится тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Из анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, а, следовательно, органу Пенсионного фонда Российской Федерации при производстве по делу о нарушении законодательства о пенсионном страховании, так и суду при рассмотрении дела.

Вместе с тем, как установлено выше, при вынесении решения от 28.12.2008 № 20 ГУ-УПФ РФ в <...> Амурской области не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Как видно из материалов дела ИП ФИО1 находится в затруднительном финансовом положении, так как предпринимательская деятельность её не осуществляется, что подтверждается налоговыми декларациями, на её иждивении находится мать-пенсионерка, что следует из представленной суду копии удостоверения пенсионера, копии домовой книги. Кроме того, предприниматель является добросовестным плательщиком страховых взносов и привлекается к ответственности впервые, что видно из выписки из лицевого счета заявителя и не отрицается представителем ответчика.

Пунктом 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 ”О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд считает, что вынесенное ГУ-УПФ РФ в <...> Амурской области без учета данных смягчающих ответственность обстоятельств решение от 28.12.2008 № 20 нарушает права и интересы предпринимателя и не соответствует в данной части статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2 000 руб. и признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда в сумме 8 000 руб.

Довод ответчика о том, что органы Пенсионного фонда не наделены полномочиями по применению смягчающих ответственность обстоятельств, судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Кроме того, суд учитывает, что в оспариваемом решении имеется ссылка на отсутствие смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, что подтверждает тот факт, что органы Пенсионного фонда при рассмотрении вопросов о привлечении к ответственности учитывают смягчающие либо отягчающие ответственность обстоятельства.

Судом также отклоняется довод заявителя о неуведомлении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно представленным документам, заявитель обратилась в орган Пенсионного фонда с заявлением о постановке на учет в качестве работодателя 28.12.2007, что подтверждается подписью предпринимателя.

В этот же день должностными лицами ГУ-УПФ РФ в <...> Амурской области составлен акт камеральной проверки и вынесено решение о привлечении к ответственности в присутствии предпринимателя, что также подтверждается её подписями на указанных документах.

В связи с удовлетворением заявленного требования, государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная заявителем по квитанции от 24.01.2008, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

При этом суд учитывает, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на требования неимущественного характера не распространяется.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать Решение Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> от 28.12.2007 № 20 недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда в сумме 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова